云届殛而疏引释言证之与今本尔雅虽不同然必不误也释为致天之诛文义始明快矣尔雅注今止存郭氏一家故无由证其异同郭之外注者十余家其存于唐初者有李廵注三卷樊光注六卷孙炎注六卷沈珤集注十卷与郭注俱载艺文志陆德明序録有犍为文学刘歆樊光李廵孙炎五家注五经正义所引又有某氏谢氏顾氏之説则仲达所见注本尚多届殛之训必有据矣龙旂承祀疏申笺意引明堂位语证鲁君祀帝建日月之章此龙旂定是庙祭旧説以此为郊祀者谬宋曹氏曰司常言日月为章王建之交龙为旂诸侯建之鲁虽僣郊礼而以旂不以常犹不敢全僣也明堂位乃曰日月之章则又过矣严华谷信其説然此经下文云六辔耳耳春秋匪懈享祀不忒则此承祀即春秋享祀明是庙祭而非郊祭鲁郊之不建常仍无明文可据也享以骍牺牺字止有许宜一反集传欲与下宜多两叶故有虚宜虚何二反然古多字与祗字通用音相同故移趍【音驰】侈姼【尺氏切】等字皆以多得声多之与牺韵本同不转牺音以就多也集传叶诗率宗吴棫韵补案韵补收多于四支不收牺于五歌朱子果于自信盖亦不全用其説矣又下文牺尊释文牺素何反此亦可叶多朱子不用而剏立一音斯自信之太过也
夏而楅衡康成周礼封人注以为楅设于角衡设于鼻及笺诗则从毛传以为楅衡其角孔疏两存之不辨其孰是案説文衡字从角从大行声本取横大木于牛角耳与鼻无渉也况封人职注郑司农杜子春皆以为设于角康成先注礼虽破郑杜之义后笺诗仍从毛传盖自觉前説之短矣
閟宫诗公车千乘此大国之赋见于经者也马融注论语引司马法谓百井为成每成出车一乗包咸注论语谓每十井出车一乗説各不同宋李雩以为百里之国提封万井适合千乗之数若百井一乗必十万井而出千乗十万井之地开方计之为方三百一十六里有竒与大国方百里之制不合故取包説然此乃拘方之见也朱传用司马法之説以释閟宫与笺疏意同亦知鲁地不仅百里矣故其论语注言颛防在鲁地七百里中明堂位之説朱子不尽以为非也后儒闇于论世徒执孟子王制之语而斥周礼职方为诬不知孟子止闻其畧而王制一篇乃汉文时博士诸生所作岂可过信哉必如包氏説则十井之田止八十家耳使之出车一乘辎车一乗四马十二牛甲士歩卒等共百人以及甲胄弓矢五兵旌旂之属无一不具民岂能堪先王之世不应有此重赋朱子舎包而取司马良有见矣
诗言二矛者二而康成解之不同清人笺云二矛酋矛夷矛也閟宫笺云二矛重弓备折坏也疏申其意以为酋矛长丈四尺夷矛三寻是酋短于夷也清人御狄守国之兵守国兵欲长当兼用夷矛閟宫膺戎狄惩荆舒攻国之兵攻国兵欲短当止用酋矛故一弓而重之亦一矛而有二俱备折坏二矛当是二酋矛斯言甚详辨然卫风伯兮笺引考工记兵车六等为説与此笺意正合六等者一轸二戈三人四殳五防六酋矛不数夷矛而彼疏论六等六建之异同【六建数夷矛不数轸】谓前驱车上当具五兵五兵者戈殳防酋矛夷矛也又谓歩卒无夷矛前驱非歩卒当有夷矛夫伯兮诗为伐郑而作亦攻国之兵而孔氏以为用夷矛与此自相戾矣要之此诗二矛与重弓文连无异弓当亦无异矛郑总以备折坏释之最为允当公徒三万郑以三军释之其答临硕则又以为二军孔疏取其二军之説谓举大数必就其近者三军三万七千五百人可云四万颂主夸美不应减退其数又襄十一年春秋书作三军明前此无三军也昭七年复书舎三军则其作其舎皆书也使僖公有三军文以后无之春秋何不书舎故知僖公无三军矣其説良是严缉载李氏语谓伯禽以来巳有三军襄公时三卿专权分三军为巳之赋耳非此时方有三军也噫谬矣三家作三军正因前此止二军不便于三分故也设本有三军竟三分之可耳焉用作乎若不作而书作是春秋乃曲笔非信史何名为经且孔疏言鲁二军原不言周公伯禽时即然也东迁之后诸侯彊者弱弱者彊非复西京之旧卫晋皆侯爵也而臧宣叔言卫于晋不得为次国二王之后宜公爵也而春秋或书侯或书伯晋武公受王命本以一军为晋侯也【见左传庄十六年】而献公作二军【见闵元年】文公作三军【见僖二十八年】又作五军【三十一年】襄公舎二军【文二年】景公作六军【成三年】厉公罢新上二军【见成十六年杜注】止存四军悼公舎新军【襄十四年】岂有常哉又当时诸侯多乐自居弱小以避霸国重赋故鲁作三军叔孙虑政将及已宋之防季孙愿视邾滕【襄十四年】平丘之防子产争承以郑为伯男【昭十二年】则春秋时除齐晋楚霸国外能具三军者鲜矣鲁之弱已久事事非伯禽之旧岂独军制哉颂主夸美故郑姑以三军释之耳要非其实也公徒三万朱传曰三军为车三百七十五乗三万七千五百人其为歩卒二万七千人此以每乗百人计之也并炊家子固守衣装厮养樵汲二十五人悉数之为军矣夫此二十五人皆老弱不任荷戈者耳可备伍两卒旅师之列乎案一乗甲士三人歩卒七十二人三军当用车五百乗其为歩卒则三万六千人【并甲士一千五百人并三万七千五百人孔疏説三军之数谓此故采芑疏亦以三千军为十八军】
淮夷来同莫不率从郑以来同为同盟率从为从中国盖僖公非王非霸故不系诸鲁也良为有见而后儒莫用
凫绎二山俱在今兖州府邹县东南凫在县东南五十里绎在县南二十五里亦名邹山禹贡峄阳孤桐即此山也郭景纯谓此山纯石积构连属如绎丝然故以为山禹贡作峄奠其名也鲁颂作绎取其义也又有葛峄山在今淮安府邳州非此诗及禹贡之释汉书地里志云东海下邳县西有葛峄山古以为峄阳説文云葛峄山在东海下邳夏书云峄阳孤桐皆误以禹贡之峄阳为葛峄孔仲达蔡仲黙俱引汉书以释禹贡失于考矣案邹县本邾国凫绎二山不在鲁境内诗曰保有殆夸词葢鲁击析声闻于邾地宻尔而世相雠杀鲁君臣欲吞邾久矣作颂者其情见于词乎上章泰山防下章常许本鲁地其曰詹曰奄有曰居道其实也惟此章纯是溢美之谈
居常与许传云常许鲁南鄙西鄙独言南西毛必有本也疏申之以为常南鄙许西鄙传意或尔矣郑以常为薛之旁邑而引春秋庄三十一年筑台于薛及田文封薛号孟尝君以证薛旁有尝邑又以许为许田【左传隐八年郑易许田桓元年郑假许田 孔疏俱引此诗盖据笺为説】此未必然也筑台于薛鲁地也孟尝君之薛奚仲旧封也春秋时薛尚存鲁安得筑台于其国中明是异地而名偶同耳尝自在奚仲国旁与鲁之薛邑何预哉至许田为郑有桓公本以易祊耳岂僖公复以祊易之郑邪经传无明文亦臆説也或谓常是齐所侵地盖本于管子今案管仲劝桓公亲诸侯反其侵地故归鲁常潜【国语亦载其事常作堂】此桓公始图霸时事也僖公即位在桓公二十七年齐久已称霸矣常地之归当在庄公时不在僖公时不应举以颂僖又齐在鲁北常为齐侵定是鲁北境与传南鄙又不相符此説尤不足信也
令妻寿母宜大夫庶士谓善其妻夀其母宜其大夫庶士也皆承鲁侯燕喜言令寿宜本一例朱传云令善之妻寿考之母则下句文义难通矣可云大夫庶士是令妻寿母宜之邪
閟宫与殷武未章皆言营作之事故朱子谓文义畧同胡一桂从而附防之言閟宫篇全依仿殷武而作如出一手吁谬矣二诗除末章而外词指既殊体裁亦别何尝相似乎扬雄言奚斯晞考父止谓两人皆作颂非谓文体之同也要之商颂传之周大师而考父得之非考父作奚斯但作庙未尝作颂雄言亦谬也又閟宫末章先言路寝后言新庙是寝庙俱修辅广陈栎乃谓寝即庙中之寝尤为谬妄彼特欲证閟宫新庙为一不当兼言修庙耳独不思古人庙制前庙后寝庙比于路寝庙后之寝比于小寝故天子之寝亦有小寝五若此诗之寝果在庙中是乃小寝耳何云路寝哉
鲁颂颂僖公之贤而春秋多书其失德之事学者疑之宋赵氏黄氏李氏诸儒皆论其故大约以僖特中材庸主而颂词多溢美故任季友则贤任仲遂则否天下有霸主则能自固无霸主则不能自立其説似之而未尽然也源谓僖公自是中材以上之人过恶诚有之要不失为贤君也古来人主除二帝三王数大圣人外其余令德之君俱不能每事尽善成康至贤尚有误信流言佩玉晏鸣之失宣王中兴英辟而美刺并载于诗国语亦纪其失至列国诸侯为诗所美者卫武公文公郑武公秦仲及襄公齐桓公鲁僖公凡七君卫郑二武与秦之两君事在春秋前其见春秋者卫文灭邢书名以示贬齐桓霸业虽隆而内多惭德要此二君者不害其为贤侯僖公亦犹是耳安得因春秋所讥并疑颂语之失实乎案鲁遭庆父之乱祸难相防齐睥睨其旁欲乗衅袭取防仲孙湫言禽父几不祀【事见左传闵元年】国势岌岌矣及僖公立鲁复晏然意其抚和臣民交好隣国易乱为治转危为安绥辑定应多术诗序所言足用爱民务农重谷君臣有道以及修泮宫复周公之宇乃其实事也不贤而能然乎但所行者不过修举旧章勤政节用无赫赫可纪之功而春秋之法常事不书无由取而笔之于经其失德之彰彰者载在国史又不可尽削夫子既书之以垂戒后世更録鲁颂颂美之词以补春秋之未及殆不无微指焉又鲁本羸国僖亦非雄才欲保境自安势须结援大国无伯而从楚此社稷之故未可深罪也至春秋书郊始于僖者以其既成牲后卜日为怠慢故讥之耳常郊不书因卜之非礼而书非谓郊始于此也黄氏谓僖始僭郊为不贤之大谬矣若夫败邾于偃败莒于郦御侮之勇也取须句反其君存亡之义也纳玉于王求释卫侯亲亲之仁也僖之美亦稍见春秋经传不仅颂有之矣
商颂那之什
那
置我鞉鼔传云殷置鼓改明堂位楹鼓为置鼓以就经文明是释置为楹也郑通其意读置为植植鞉鼓者为楹贯而树之葢植即古置字见金縢植璧注故疏引之以证此二字之同然则此诗置字毛郑义本同音亦宜同矣释文云置毛如字郑作植时职反又音值恐非是汤孙奏假假字毛贾训大郑音格训升而皆以为奏乐大者大乐也升者升堂之乐也奏鼔为堂下之乐奏假为堂上之乐下文鼓管与磬亦有堂上堂下之分郑解较明划矣
绥我思成笺云安我心所思而成之谓神明来格也吕记朱传引之皆云安我以所思而成之人谓神明来格也皆改心为以而于成之下増一人字朱传又谓笺有脱漏今正之盖指此二字矣然笺语自通不烦増改疏申笺云于祭之时心所思者惟思神耳故知安我心所思而成之谓神明来格也并不疑笺有脱漏朱吕亦知笺不误特欲裁剪其言以就己説耳严缉引笺仍用原文已窥破此意
自古在昔四语毛郑皆祖外传先圣传防犹不敢专立解朱吕亦遵用惟严独以有作为作乐谓此乐乃古昔时前人所作也意虽顺而戾于古
烈祖
大雅之称文武必追美太王王季商颂之于二宗亦然嗟嗟烈祖颂中宗也古帝命武汤皆颂高宗也推本祖德以为子孙光诗人立言之体后先一辙矣
鬷字两见诗陈风鬷迈商颂鬷假是也陈笺商传皆训总鬷假者谓总集大众指助祭诸侯及羣臣而言当此而无言无争所以难也朱子据中庸故改鬷为奏恐不然左传引此诗亦作鬷矣何独以中庸为正乎况经传引诗与本文互异者多有安得皆舎此而从彼也又百禄是总总字亦作鬷【见释文】可见鬷总古通用
烈祖篇三假字郑皆音格训升毛则鬷假以假皆训大来假无传王肃述之训至是来假假字毛郑皆音格也假字有五音其音格者训来训至训登见易王假有家释文来与至义同登即升也格音止有此二义耳宋儒又转为感通之义殆因至义而附益之与又案假训至者字本作有作佫徦通作格神之格思神保是格是也书格于上下格于皇天及有苗格逺人格孔传俱训至矣其假字见説文云至也从彳叚声古雅切
鸟
东莱于生民祖笺巨迹为説于鸟祖毛传春分郊禖为解履迹呑卵事同一辙或用或否商周互异盖公刘次章以后皆未经刋定之书也方知吕记初本元以毛义解生民矣
正域彼四方谓汤也肇域彼四海谓武丁也美中兴之功词同于开创诗所以为善颂也
武丁孙子疏云诗所以称王名者王肃云殷质以名葢以武丁为殷王名矣案殷天子皆以号举观汤名履而号天乙则可推矣疏之言非也
武丁孙子王肃述毛以为武丁之为人孙子此大胜郑虽因那诗毛传汤为人子孙语而为之説然实青出于蓝矣严缉从其説且辨之云武丁之后无显王况孙子祀其先王不应自夸其武德葢解为武丁之孙子本郑氏説而吕记朱传皆从之也
武丁孙子武王靡不胜郑以为武丁之孙子有武功有王德曽子固讥之当矣然谓武王即成汤则二语文义不属又成汤功业上文述之已详此又复述亦未必然也王肃述毛云武丁为人孙子能行先祖武德王道无不胜任庶为得之况如郑説则前美成汤后美孙子如曽意则前后俱美成汤皆无一语称扬武丁功德诗本祀髙宗不应反畧之也
龙旂十乗郑以为二王后及八州之大国盖独举尊者言之助祭诸侯固不止十乗也吕记载朱子之説谓助祭者既以服数为节又使分助四方之祭不知四方之祭何祭也如指方社之方则祀典多矣何独言方祭如就此诗而言则祀高宗止于庙中安得有四方之祭殊不可晓集传不着斯语殆亦自悟其非与
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
