品、组合、装置，越益扩散，越用越滥，“都引为时髦”。
他认为这一切都来自艺术家追求的“自给自足”，自给自足成了当代艺术的一条基本原则，即所谓“属于总艺术行为的任何成分都可分离，从而成为艺术生产的一种可变通的策略。……或是材料，或是面积，或是框子，或是作品陈放的场地，或是主意如观念艺术，或是举动留下的说不准的痕较，自然归根结祇，也就无价值可肓……某些人便把这类实施现为艺术极至的其诸，艺术内部解构，便只留下个空壳……我们渲时代只不过把渲过程推到极限”。我们也总算知道，如今随便甚幺都是艺术。
二“新癖”：对艺术自身的否定
对当代艺术争论的另一焦点是所谓“创新的原则”。批评的一方认为当代艺术立足在渲一原则上，不断批判前人。这种永远“求新的冲动。，唯新是好，最终不可避免导致对艺术自身的否定，艺术日益被「非艺术。取代。《精神》杂志的主将多麦克山（jean-philippe domecq）将其概括为《新癖》，他指出”当今的艺术，以当代反对现代“。，而当代对现代的批判，只以”创新“作为唯一的标准，安迪·沃荷（andy warhol ）便是个例子。
1991年，《精神》便发过……
[续当代西方艺术往何处去上一小节]文章批评安迪？沃荷，多麦克尖刻地称他以由画商卡斯特里抬起来的艺术新癖的大明星。众所周知“远位画商从美人的抽象表现主义后期到波普艺术，都出过大力。沃荷的际巡迥大展从纽约到巴黎、伦敦、法兰克福、尼斯转了一圈，出尽风头。”但沃荷的才能何在？他既非画家，也非艺术家，却是60年代的大社会学家和当代阶淡的花花公子两相结合，甚至无别。他的作品不过把广告与媒图象做成系列，毫无艺术内涵可言，要想看成是对消费社会的批评，或是对造社会的颂扬，或是我们周围比比皆是无用的物品和图象营造的一文不值的形象，怎幺都成。如今他的行情果其惨跌。
多麦克对艺术界奉为金科玉律的“创新原则”提出了怀疑。因为，“依照造种必然不断进步的见解，某一先锋派若将前者悉尽铲除自然就被视为更好的。现代艺术也就有规有矩从先锋走向先锋，把富有成果的遗产铲除”。值几十年来，甚至于每每将之前的先锋也一并隔断。远种历史主义进而说是，就每一先锋而言，当时不能批评，因为其时是必要的。现在看来，这种思路大可讨论。
费兰克布兰（catherine francblin ）则认为这种创新的原则，也使艺术家丧失了“自我。她在《对实物的迷恋》一文中指出：”从本世纪初，艺术家们就不摸把其物纳人到作品中去，弄不好便时常丧失了自己，作者也就消失了“。杜象并非是鼻祖，本世纪头十年就有过”贴纸革命“。布拉克和毕加索是始作俑者，索弗尔（michel seuphor）赞为”一举抓住了险些逃逸的现实“。到60年代，复绋者众多……到了施维特斯（schwiters ）和毕加比亚（plea）的孙子辈，其东西则成了艺术的神圣价值的替代物，俨然成为反美学的口号，呼唤生活的号召。波普和新现实主义者又用直接、粗俗、日常的其实来滋养这迷恋，以致他们的后论者进而利用物品和环境，把博物馆和画廊的空间仿造成第三度的商品广告和玩乐的世界……对实物迷恋的结果……不可避免把艺术家也弄没了……最实在的作品也只能变得类似自然一部分，一块岩石、一棵树、一片云。事实，事实，如此远般，近几十年来似乎就是渥样引导艺术家们挖空心思，耗费时间。
莫里罗则将创新原则称为破坏艺术的另一种专制。他认为现在已不是马奈受到保守的资产阶级攻击的上个世纪末，近二十年来，另一种「现代的专制。弄得唯新是好，谁要对渲种“官方艺术。稍有异议，便被舆论的纵者指投为”反动派。，“恰如政治上的左派与右派之分，要不是多多少少开放的马克思主义，要不就是浅薄不堪的反共。正是在渥种意识形态专制下，艺术追求越来越纯粹、越来越其、越来越新、越来越自给自足。现在，我们如进行反思，这种线演变的公理岂不也该丢弃？。
总之，“现代这种镀金的神话所造成的历史独断主义，弄得唯前进、唯进步，才好、才美。甚至于凡不属进步的最后一，便成为反动派。
三软弱无力的辩护
为当代艺术辩护的一方，有的把问题归结为政治斗争，认为是右派回，也有认为是革新与保守的矛盾，对艺术上的批评却反驳无力。
艺术评论家达离philippe dagen）在（新中之其）承认，由《精神》挑起的争论在艺术界弄得人心动荡，造成一场大乱。他也承认许多官方艺术机构、博物馆和有关的一些负责人在“维护一种统称为”当代艺术“的官方艺术。，并认可对布伦（daniel buren）的批评，也认为他制作的那类”政治上、社会上全然无害的中的“作品。，是些装饰的毫无感觉无关痛瘩的物品。他认为”法的官方裁判与艺术市场固然遇到危机，但并不能由此得出当今的艺术全都是骗人的把戏或平庸之作的结论。“把沃荷的成功作为现代义事的极至，而不等时间来判断，往他头上安个”图匠。的字眼，无侪于事，更别着谈艺术哲学。他进而反驳“远种谱系学。，特别指出在多麦克的（当代反对现代》一文对未来展望中和历史肯定中的虚无，难道「唯有贾克梅第，或者说那位法兰西学院诗人保纳夫瓦笔下的贾克梅第，才是二十世纪的样板……。他那圣地，只有艺术，唯有艺术方能触及，而造虚空与无限，也只有在神秘的精神恍惚之中才其正达到。艺术乃近乎神秘主义？那幺甚幺是非神秘主义的艺术？形式主义的先锋派。？毕加索算不算？拿贾克梅第反对毕加索？拿呈现来反对再现，拿存在来反对不断显现，是艺术令后的出路吗？难道恢复圣存在的神学使命才是渲场公案的症结？远种神学显然不能容忍一切怀疑论者、醒世论者、自负不逊的画家以及对激情的分析，譬如毕加索或沃荷。
事实上不少的批评者仍属法知识分子中的左派，并非主张复营或回归宗教。拿上世纪末现代主义兴起时过境迁的理由来反驳，而回避当今非术中的问题，显然缺乏说服力。就艺术本身而言，倒是奥廷若（didie ottinger）在《美术》杂志田aux arts，no．110 ，1993）上的一文多少标及到问题的实质，对当代艺术“胡来”的鼻祖杜象予以肯定。
他回顾了杜象对本世纪艺术造成的巨大影响，重新肯定他的功绩。他指出：1913年当杜象把一个自行车车叉安在一张白圆凳上，正是“对数千年来致力于墙上和画布上堆集图形和彩的功用的蔑视……这闻所未闻的举动，创造了这现成品，如此彻底，以致许久都无法再创造甚幺学派。他认为，正因为杜象的创新具有巨大的震撼，才导致艺术家们对他无止境的摹仿。”本世纪的艺术家们从50年代末开始迷恋杜象的发明。1959年，第一本关于他作品的英文专着在纽纯出版，一批美“艺术家纷纷把物品引进到他们的绘制中。随后，波普艺术家们又将物的应用和拣来的图象推而广之。而法，来自现成品的最初”风格“便随同新写实主义一起出现。克里斯托（christo ）用现成品来包装，阿耳曼（arman ）用作反复重复，斯波里（spoerri ）用以黏贴，丁格里（tingnely）和塞查（cesar ）用来组合。与此同时，圣断（sanriouand）也用他的装置向形而上馈域。年复一年，用对象制作的艺术流派繁殖，克拉格（cragg ）的巴罗克风格，佛拉文（flavin）的形式主义和几何形的古典风格，而卡尔？安德尔（carl andre）则装配霓虹灯或砖头。违物的艺……
[续当代西方艺术往何处去上一小节]术既有克因豪茨（xienho切叙述式的，当然也包括了那位沃荷，或里赤登斯坦（lichtenstein图解式的。白南准（paik）将电视显象管组合起来有都市味，理查·朗（richard rong）把石头和朽木加以排列，因而有生态的意味。贯穿历史的渲后现代，显然便靠杜象留下的架支撑。他一再强调在”60、70年代，所有最彻底的先锋派，那怕不搞现成品的，看来也出自杜象。50年代那第一批行动艺术得力于音乐家会凯吉（job cage）、舞蹈家库宁李（mere cunningham ）、画家饶申伯格（rauschenberg）同杜象的交流，才得以在黑山学院诞生。无论是莫理斯（robert moms）1963年的观念艺术的先驱作也好，还是60年代的人艺术，无疑都受了杜象启发。因而，“本世纪艺术上的大胆和违章……都来自杜象。先锋派即等于杜象。”现成品人人有份！其中包括众多的评论家、哲学家、史学家、作态的模仿者、献媚者及许多正宗学院的教授。
其实，杜象在1962年评论他同时代的艺术时，就已经感到渲种趋势发展下去的危险，艺术也许会堕落成“胡搞。他说过：”遗新达达，现今叫新现实主义、波普、组合等等，不过是借达达的成就做的轻而易举的游戏。而我当时发明那现成品，意图是给乌烟瘴气的唯美主义泼益凉。可新达达却用来发现他们的所谓美学价情。但奥廷若懿为，杜象不是后现代主义的潜藏的反对派。在他看来，重读杜象的作品，得丢开他的偶象崇拜者和气急败坏的反对者双方的善恶二元论。论者进而分析杜象作品中的视觉效果和情成分，又回顾他那些现成品之作的演变，认为第三度空间才是杜象的情主义的核心之一，筋是他企图超越历史上已经过时的透视和平面，寻找通往辣度的路。“因此，他的远些作品才不断刺激清教徒和善恶二元论者的视网膜，今顽固不化用遮羞布挡住隆起部分的那种现代主义的伪君子们揣揣不安。
但是，无论怎样辩护，肯定杜象的历史地位也好，赞扬他对渲后现代主义艺术影响巨大也好，当代艺术的支持者却对当今艺术拿不出艺术的评价。回顾历史看眼的也只是艺术对社会的挑舋，而渲源起于现代主义的艺术不断革命论，或唯新论，在现今的消费社会倒相反成为时髦，却不再具有社会批判的意义。
现时代的艺术是否就这样继续走下去？艺术走向艺术的否定是否还是艺术的出路？对当代艺术的质疑是否就一定走回头路？甚至回到十九世纪？就一定回到宗教？违才是值得讨论和研究的。
四．争论背后的问题
这场枪战自然并非只是一场纳学术的争论，既涉及到法现今的文化政策，也带有法政局右派与左派斗争的痕妀，而更为徕刻的是，道场争论反映了当今西方文化普遍存在的危机。它在如年代冷战结束后爆发，绷e 偶然。如《世界报》的综述所说，对现当代的艺术类似的争论由来已久。早在1987年，《精神》就刊载过莫金（olivier mongin）的《如何判断当代艺术》一文。 1988 年，多麦克也在该刊呼唤：“一场关于当代艺术的辩论在等待我们。而《世界报》更早在1981年就发表过人类学家列维？史陀对当代艺术的批评，题为《丧失了的手艺》。1986年2 月号《现时代》也发表过《造形艺术：一种政策的形象》，而《评论》则于1990年连赣四期以《法文化政策协题，进行批评。然而直到《精神》1991年7 、8 月号的《当今艺术》、1992年2 月号（当代艺术的危机）和10月号的（当代艺术反对现代艺术？》接连三期排炮，才引起许多报刊与艺术刊物的强烈反响。以至于同年10月巴黎举行的当代艺术博览会刚开幕，法电视二台的直播新闻节目崟艺术界的要员们都挡不住批评的声音。有人竟惊呼：”右派还没上台，就已叫起当代艺术已死川
对现已发表的近百篇文章与著述稍加研究就不难发现，问题已远远超越新与旧、革新与保守之争的老格局，也超越了法左派与右派的传统政治分野。其中一个隐含的中心问题就是如何看待“现代。
当代艺术的拥爨者无疑在捍卫由现代艺术和后现代艺术所集中现出来的现代。那种宣称艺术专业和精英地位的丧失，那种融人大众传媒和商业流通的艺术形式革命，无疑正是当代西方社会某一种重要质，而当代艺术的批判者却怀疑并反思渲种现代是否合理。
正如贪理罗所就：“从波特莱尔到本雅明，对成批系列生产的时代的抗议所孕育的美学思考，在渲个舐息社会的时代，已无意义……我们已进人另一种新的现代…。远时代最大的好在于摆了线和辩证发展的障碍……到甚幺都有，甚幺都是艺术已成定局。人人都有权利和义务进行价偿判断……毕加索未必是本世纪最伟大的画
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
