彦先为贼心腹，多方窝匿，难容狡辩。名振近传已故，招抚之书迟久未行，事关重大，不便久稽，文魁按律拟斩，以伸国宪。彦先附逆，缳首允宜。任氏入官为奴。沉六等限期另缉。今蒙取问罪犯，一议得张文魁、丁彦先各所犯，张文魁合依凡谋叛但共谋者不分首从皆斩，妻妾子女给付功臣之家为奴，财产并入官，父母祖孙兄弟不限籍之同异皆流二千里安置；丁彦先合依知情故纵隐藏者绞；俱重刑牢固，合候招详允日，请旨发落。一照出任氏应解北部给付功臣之家为奴，张文魁家产牌行嘉定县查明籍没，未获沉六等严缉另结，余无照等因到臣。
据此，该臣看得：张文魁为逆贼张名振之孽子，包藏祸心，伺隙下海，屡审情真，早当显戮矣。先因羁候招致伊父，是以缓死，今名振已经冥诛，此孽自当正法。其妾任氏照律入官为奴。至丁彦先向与文魁交结，复又为之窝藏，通逆纳叛，法所不容，按以知情故纵隐藏之律，一绞何辞。未获沉六等仍行严缉。今据臬司审拟具招前来，臣谨会同江宁抚臣张中元合词密奏，恭候皇上睿鉴，敕部议覆施行。为此具本专差官潘皋赍捧，谨具奏闻，伏候敕旨（自为字起至赍字止，计二千六百四十四字，纸六张）。右谨奏闻。顺治十三年闰五月初二日，总督江南江西等处地方军务兼理粮饷兵部尚书兼都察院右副都御史今降二级戴罪臣马鸣佩。
朱批：三法司核拟具奏。
--录自清明史料丁编第二本一四九～一五一页。
·一八八、「鄞县老衿谢三阶等一案」残揭帖
（上缺）厅。今蒙金华府推官张星瑞拘取三阶等到官究审间，案查有秦按院移文内开：行据该司送谢东璧札付二张，一系弘光元年，一系监国鲁元年，皆系大兵未过江时事也，安可即为谋叛之券？冯吉人家藏龙旗，乃前朝册封之物，历审原非新制，金从龙了无指实。谢三宾约黄斌卿之言，王家勤抵死不招。姓余的约谢东璧起义，亦无影响。大逆何事，可以悬坐？将谢东璧释放等因，牌行按察司在卷。又孙枝秀转捏谢三宾有银三万两，托陈谟保全，倏云暮夜移衙，倏云进京会去等语，人皆乌有子虚等情，招解前来。
该本司王按察使同杭州府知府张益庆，审据陈谟供：当初两道会审时，原无此旗；解按院亲审，也无此旗；解到省中萧抚院处，也无此旗。及审库吏刘志奕供：当日道里发下，止有此旗二面，系冯吉人家的，并无别旗。及行夹审，仍供如前。又供：小的与谢家有何干涉，何苦代他受刑？如有，小的愿替谢家甘罪。又供：系顺治五年正月内事。据系枝秀供：当日原有谢照旗二面，这旗是他换了的，系顺治四年十二月内事。又供：送王尔禄银子系陈振勋。及察前日会审时原供徐允升。及提陈振勋，又无此人。谢三阶供：生员号东璧，□三阶。当初原有札付一张，要去几两银子，只因多一张札付多要几两银子，故此有二张。若是做官的札付，止是一张。又问：你如何不缴札付？据供：若是做官的札付，自然该缴的。这札付不过是征饷的，系废纸，因此不曾缴的。又供：每一张要银五、六两不等。谢三宾供：与兄三阶分居三十年，有札无札，并不知情，屡经审明在卷各等情，供吐在案。致蒙本司王按察使审得：谢三阶号东璧，乃鄞县之老衿也。有胞弟废绅谢三宾，先年因通叛一案，已经前任刘按察司审明无据，详奉各宪有案可考。嗣因海道孙枝秀奉参款内有谢三宾被诈之证，遂因三宾质赃之隙，枝秀□以通叛行贿，再讦三宾于部宪，致奉前任佟部院具题，奉旨行司确勘虚实。今奉宪责，会同公审，业有口供凿凿，真伪已悉于宪台犀照之下。复奉发司，转行金刑官遵奉执法严审。孙枝秀讦三宾通贼，已经屡驳屡勘，事属仇诬。查前俞国统并未供有三宾通贼。又审王家勤，亦抵死不招。且出首华夏，实三宾为之举发，首贼之人，宁有通贼之理？即此一语，照彻心胆矣。复云有谢照旗，又验贮库之旗又无谢字。种种俱无实据者。至所控有银三万托陈谟哀求保全，总属臆揣。当宪台面诘之时，即竭力支饰，自供亦曰得之传闻耳。迨今再行驳问，指竖童杨芳携送。彼时杨芳年仅十四，岂能携此三万之金？复变称暮夜送衙，而又有会入京中之语。种种幻舌，终属茫然。且枝秀控部院则有多金，及告按院则词情互异，巧图混蔑，无怪乎三宾与陈谟皆不认也。枝秀控贼、控叛，总由三宾质赃怀隙，借叛诬宾，以快已□□□□□□□□□□系吉人之旗，库吏（下缺）
--录自清明史料乙编第四本三二八页。
·一八九、浙闽总督残揭帖
（上缺）审库吏刘志奕供：当日道里发下，止有此旗二面，系冯吉仁家的，并无别旗。及行夹审，仍供如前。又供：小的与谢家有何干涉，何苦代他受刑？如有，小的愿替谢家甘罪。又供：系顺治五年正月内事。据孙枝芳供：当日原有谢招旗二面。这旗是他换了的。系顺治四年十二月内事。又供：送王尔禄银子系陈振勋。及察前日会审时原供徐允升。及提陈振勋，又无此人。谢三阶供称：生员号东璧，名三阶，原是一人。当初原有札付一张，要去几两银子，只因多一张札付多要几两银子，故此有二张。若是做官的札付，止是一张。又问：你如何不缴札付？据供：若是假官的札（中缺）查律例委无可引之条，予之杖惩则太轻，故以谋叛未行论者，本司是不欲使之轻骫，宁重以正其辜也，非敢情律互异，以干严驳耳。今蒙恩赦覃敷，应否予以祝网，非本司所敢擅端也，伏候宪夺。将三阶等取问罪犯，议得谢三阶、谢于廷所犯，合依谋叛□行为从者律，杖一百、流三千里，照例准徒四年，遇蒙恩例各减一等，各杖一百、徒三年。谢三阶、谢于廷系生员，俱审有力，照例纳榖赎罪。供明郭去非等□□□详允示施行。照出谢三阶、谢于廷各赎□□价银十七两五钱，各追完贮库类解，取库收缴。余无照等因，招详到职。
据此，该职看得：孙枝芳因谢三宾证赃之恨仇，及其胞兄□□□将通海夤贿等事，罗织多人，投词于□□□□代。前督臣见事关重大，遂以钦案不结有因等事据词入告，请将原任守道□□□□□□□□□□□□□京押发到（中缺）研鞫。今本司备阅从前卷案，并宪发塘报、手本、招册，行守绍道宪票及伪示，再四磨勘，查其原委，只有塘报中据张协镇会同副参等官初审，王家勤供有谢三宾原与黄斌卿相通，约他进来等语，此协镇之塘报也。及家勤解省，蒙各宪并司道会审，而家勤抵死不招。三宾通叛，杳无确据。查院移手本内有会同满洲大人公审情由，已无证据，从何诘问。是以前宪将三宾省释耳。后将家勤正法。则家勤生前之活口尚不肯招，今正法年久，安能起九泉而问之？及查俞国统之供谢三宾，亦系协镇移送供词内称国统供谢三宾有通贼之情。按宪亲审，国统从未供及。则国统随于宁波正法讫，原未解省，即欲覆讯，无可诘问而知之。至贿托陈谟求宽一事，业蒙宪台于今年六月二十八日，在按署督同各司道府厅面诘之时，而枝秀亦曰得之传闻。再行驳问，又指竖童杨芳携此重金。查彼时芳年十四，一人乌能挟此以往？三万两岂不胫而走，荒唐谬甚。再奉宪台驳问，展谓暮夜送衙，又为会入京中之语，其词闪烁，难逃洞鉴。且枝秀自行举发，何不直言其确据？语多游移，是何心哉？至于行贿王尔禄五千两造款之事，前据枝秀供是徐允升见证，今改称陈振勋见证。及讯振勋何在，又供并无其人。既无其人，则枝秀之捏指又可知矣。再奉缴驳，枝秀所呈之两词互异，此则枝秀自为之耳，何以部宪之呈则有三万之说，具呈按宪竟不言及行贿之事？其中虚忘情节，又不攻而自破矣。其谢招大旗，吊库簿自三年起，库无收贮，止有布旗二面，乃册封之旗，而非谢招字样之旗。刑讯库吏徐懋宾、刘志奕供曰：原无发寄。今奉行严审，披枝及根，在孙枝秀语塞而词遁。若谢三阶约余姓起义之事，先年审释可据。第获有札付二纸，皆弘光元年大兵未渡之前，难与从叛者同日而语。止因三阶、于廷有札不毁，其意何居？故前审拟以谋叛未行为从，是以法无可加耳。至谢三宾与三阶分居三十余年，家藏为札，并不知情。窃谓此案重大者莫如通叛、行贿二事。然通叛必得其质证确据而后可以定情事之实。况先年王家勤、俞国统多官会审，抵死不招，今日岂能过于求疵也？然行贿必得其过付之人而后可以定赃据之实。不独见证无人，即据枝秀自供，语尚不一，终无影响，岂能臆为揣摩也？本司执法惟凛，矢诸天日，不敢少有偏徇。况各犯前解宪台亲审，当日月雷霆之下，而各犯所供不过如是。今本司奉檄再审，会同刑官破情严勘，终与前审不异，此实法穷无可施耳。仍如前拟，伏候宪夺等因，具招于顺治十三年七月二十三日呈奉巡抚陈都御史详批：阅详，仍复依样成招，尚未见有严审。谢三阶等见有伪札存据，拟流准徒，是否于情罪允协？仰司再行确勘，仍通详新督、按两院会审回奏，缴。本年九月初三日奉总督李都御史详批：据详，孙枝秀之讦谢三宾通贼行贿，屡经该司会讯，似为明允。及备阅抚院抄发各文卷、塘报，则协镇移送两供，俱有三宾通贼之语。此系初招，安可概为抹过？事关回奏，有一罅未详，异日难免部驳。该司再为确审速报，仍候抚、按批行。缴。
奉此，该本司王按察使覆看得：孙枝秀讦谢三宾通叛夤贿一案，事在顺治四年，迄今事隔九载。兹枝秀以计参，因三宾出为质赃款证，攻之更坚，故枝秀有激于中，复发其昔年通叛陈案，并以行贿求宽之说吁情。前佟部宪即以钦案不结有因，据词入告，奉行本司严究。遵行各刑官会审者二次，本司会同府厅公勘者四番，复奉抚宪传集司道会审，历加详讯，各有的实口供。其从前情由曲折隐微，总无不照彻矣。若夫通贿三万两，与嘱王尔禄五千两，无论事无指证过付之人，问之出赃既不招承，即问之枝秀亦支吾游移，语多展转。及再四质问，情词阻塞。其为妄诬，亦在宪台洞鉴中矣。复奉宪驳：三宾通叛，当日协镇两次之塘报俱有三宾通贼之语，此系初供，安可概为抹过；并谢东璧见有伪札存据，拟流减配，是否与情罪允协。本司凛遵宪批，详绎当日张协镇塘报开载王家勤供谢三宾原与黄斌卿相通，约他进来，但家勤与三宾有师生之义，本不该说。又供有余姓的约谢三宾兄谢东璧起义等语，历历有案，是难磨灭。但经前任刘按察司研审，已将王家勤三夹棍，推敲数十，问以谢东璧起义之事，家勤委称不知。复又加刑，仍供如前，执称原无余姓的约他起义，不知此语何故而起。则家勤不认三宾、东璧通叛者，此其庭质之确吐也。故前司详中亦云，因无确据，未敢定其通叛之语，亦犁然在案矣。及解城隍庙，蒙抚、按二院并提督会同司道会审，各犯口供与前无异。先经司道三中军刑审拷鞫，家勤无供三宾等通叛之语。解抚院会审，始终不认。以绑拷而加刃于颈，犹无一字及之。是以当日院行宪牌，即云未知张协镇前日审供，何所据而塘报也。参之始以严刑夹打不认，继以绑拷抵死不招，于是三宾、东璧等仰邀各宪昭雪之恩。虽初供之塘报固有，而后来公审屡次不认，亦未始无凭耳。此则九年以前之事，安知枝秀婪赃被参，今日复有质赃之事，而先埋此辩乎？若俞国统之供三宾有名者，次日即经秦按院庭审，而国统并不招三宾通叛。本晚，枝秀已将国统正法，亦属前有宪行，亦非今可能文致者。即此屡有卷案，则三宾通叛之与否，燎然可决矣。且首叛者未必从叛，以决于情理之至当而无疑耳。况三宾首叛在前，贼寇临城在后。本司前审不敢少有偏徇，亦情据理剖判，凭案确讯，更不敢自为臆见。若所获伪札二纸见据，在东璧、于廷将何说词。但查札开弘光元年，明系大兵未渡江以前所授，历经会鞫，悉为辩释，难以从叛并拟。然留以不毁，自难脱然无罪。故直以谋叛未行为从，坐以配惩。前详所云，实法穷无可加耳，亦惟期于平允，合照原拟，统候宪夺。具招通行解详去后。随奉巡抚陈都御史详批：据该司详看谢三阶等难以从叛并拟，今引律又依谋叛未行为从之条。未既云谋叛即是从叛矣。参看与律条两相矛盾，似未允协。事关钦案，尤须详慎。仰再确勘，核拟通详。仍候按院详行。缴。
蒙巡按王御史移咨抚院，会同各司道刑官公集吴山城隍庙，于本月十七日逐一严加覆审。据孙枝秀供：顺治四年十二月初四日，按君要出巡。彼时有张名振贼船四、五百号将城围了。犯官就报知
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
