法帖刋误卷下【黄伯思】
第六王防稽书上
自适得书至慰驰疎【或作竦】耳中闻【一作间】诸帖除穆松及秋中二帖差似逸少书余并近世不工书者伪作耳非特笔无晋韵又宅上静眠过此如命等乃今流俗语不待观笔迹已可辨之
酸感至比加【一作和】下及宰相并噉豆鼠伏想防等亦伪作葢以逸少别帖垂三十年比加下防等语厠其间或云宰相安和帖乃郗愔书谓宰相者简文作相王时也殷生者殷浩也然此或是书郗愔帖语耳而结字实近世人伪作愔书自与逸少早年抗衡而此帖了无晋韵其非审矣
鲤鱼帖敬字行成帖殷字皆缺语在第五章夫人及蔡家二帖亦后人依放贾曽送张说赴朔方序中云备官而行成旅比从下云有诏具僚爰开祖宴且申后命宠以蕃锡此卷有此文自行字上祖字下皆亡之而作草书多不缀属当是集逸少书写此序耳先辈以为张说送贾曽文非也米亦以自是月下为伪殊不知自行成下巳伪葢此帖失其首尾而米未尝考贾曾文也濶别稍乆眷与时长帖云云遇信忩遽万不一陈字既甚恶而笔语乃尔非逸少书无疑吾昨得一日一起帖米以为张长史书有之但米论书多以草字差大者为非二王书一概求之理恐未竟
追寻帖米以为大令书非也字势圜既非献之体而中云吾老矣余愿未备惟在子辈耳按大令夀四十三初无后嗣与此不合又法书要录逸少帖内有此语固宜在此卷
二十日以下二帖结体虽疎词笔皆有王氏风气殆是唐人纵笔临放非摹搨也
不得临川问帖亦非逸少书庾子嵩非同时人也朱处仁帖在十七帖间其中有云往得其书信遂不取荅谓昔尝得其书而信人竟不取报书耳而世俗遂误读为往得其书信殊不知信者乃使人也自连下语非若今之谓书信也第一篇晋武帖中已详
第七王防稽书中
得都下九日帖中云蔡公者蔡谟也仁祖者谢尚也晋穆帝永和十二年秋桓公破姚襄至洛故此云乆当至洛是时将以谢尚镇司州以病止故此云得仁祖二十六日问疾更委笃与陶谷家所畜逸少破羌帖中所书事正同其帖云知虞帅云桓公以至洛即摧破羌贼贼重命想必禽之王略始及旧都使人悲慨深此公威略实着自当求之于古真可以战使人叹息知仁祖小差此慰可言适范生书如其语无异故须后问为定今以书示君仆尝跋之云晋穆帝永和十二年秋桓温破姚襄于伊水遂至洛时将以谢尚镇之属病不行所云桓公摧破羌贼及仁祖小差正当时事也是时逸少去防稽内史已嵗余方遯迹山水间宜不复以世务经懐而此书乃叹宣武之威略悲旧都之始平忧国嗟时志犹不息惜其一愤逺引使才猷约结弗光于世独区区遗翰见宝后人览之深为兴叹此帖草法极工惜不载法帖间故附见此条
与足下意政同政当作正葢逸少祖尚书郎名正故王氏作书正月或作初月或作一月他正字皆以政代之后人相承斆之非也
自初月二日至前从洛帖皆伪如初月有云羲之是耳愿知心素致使如然也愿足下莫见责乃俗人伪作第恐是着书观其所补永禅师十字格韵与此正同十月七日帖米以为集成予谓昨见君帖亦然葢二帖字意皆不相属而十月帖颇取十七帖中足慰前可令必达以副此志逺想慨然等帖中语厠其间如云足下尚停数日得告承长平未佳足下小大佳也知比得丹阳书热日更甚期已至旦反想至七帖皆后人依放中有云不易可得过夏知有患者早乗凉行皆非当时人语承足下还来一帖不论可见其伪荀侯帖云安好音信明公还得归洛也词笔皆如初月帖【刘次庄释云安好音信那可遇得归洛也】
深以自慰晩复毒热二帖唐文皇所临者羲之白耳帖不论可见其伪
仆近修小园子殊佳帖米以为子敬书仆谓处动静以下方是子敬笔前两行乃唐人书字势帖语与后迥殊
第八王防稽书下
羲之死罪小大悉佳帖书殊恶末云因縁不多亦近代所为耳
足下各如常亦唐人作比初月帖差胜中云淡闷干呕淡古淡液之淡干古干湿之干今人以淡作痰以干作干非也据此当亦非今人所作
濶转乆帖末云卒未近縁如何非晋士语阮公故尔一帖非逸少书
蒸湿帖米云大令代父书非也葢结字殊不同词亦异晋体
修龄王胡之也重熈郗昙也安西庾翼也其云一昨得安西六日书无他无所知说故不复付送让都共【或作督】表亦复常言耳按翼之镇荆州以石虎哀暴娄表请北伐康帝及朝士皆遣使譬止孙绰辈亦致书谏之则逸少所见之表殆亦论北伐事也翼之此举朝论弗以为然故逸少以为常言及闻其迁襄阳乃云稚恭遂进镇东西齐举想尅定有期也则始虽同羣议而终以为当犹赵充国之计防羌初是之者十三中十五最后十八有诏诘前言不便者皆顿首服无足怪也然翼有志无年徒奋十倍之气而蔑一统之功此志士所嗟慨者逸少所书进镇帖唐张彦逺载于书录今闻在王仲修家月半帖虽晋人语字不合作葢后人写二王尺牍中语耳
此郡帖米谓与王述书非也逸少与蓝田方隙而为属郡既检察苛急主者疲于课对正救过不暇岂复尺牍间自彰其逋滞哉此帖官本传摹甚失真如以就劳为能劳小却为小都皆转失草法也
适欲遣书帖非逸少书
逸少十七帖本唐贞观御府中书张彦逺云王草书中烜赫者名帖也仆谓当时书卷首帖有十七日字故诸帖总谓之十七耳非帖数也本二十七条今官法帖有其十五散寘逸少书三卷中又续法帖有五而卭竹杖丝布衣汉讲堂诸葛颙天鼠膏四果种虞安吉七条不载当是亡轶而世有完卷者传模殊精非此比也此卷有帖云周益州送此卭竹杖卿尊长或须今送仆按
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
