◎ 傅咸（二）
◇ 议立二社表
《祭法》王社太社，各有其义。天子尊事宗庙，故晚而躬耕。躬耕也者，所以重孝享之粢盛，致殷荐于上帝也。《?梁传》曰：「天子亲耕，以供粢盛。」亲耕故自报，自为立社者，为籍田而报者也。国以人为本，人以谷为命，故又为百姓立社而祈报焉。事异报殊，此社之所以有二也。
王景侯之论王社，亦谓春祈籍田，秋而报之也。其论太社，则曰王者布下圻内，为百姓立之，谓之太社，不自立之于京都也。景侯此论据《祭法》。《祭法》：「大夫以下成群立社，曰置社。」景侯解曰：「今之里社是也。」景侯解《祭法》，则以置社为人间之社矣。而别论复以太社为人间之社，未晓此旨也。太社，天子为百姓而祀，故称天子社。《郊特性》曰：「天子太社，必受霜露风雨。」以群姓之众，王者通为立社，故称太社也。右夫置社，其数不一，盖以里所为名，《左氏传》「盟于清丘之社」是。众庶之社，既已不称太矣，若复不立之京师，当安所立乎！
《祭法》又曰：「王为群姓立七祀，王自为立七祀。」言自为者，自为而祀也；为群姓者，为群姓而祀也。太社与七祀其文正等。说者穷此，因云坟籍但有五祀无七祀也。案祭五祀。国之大祀，七者小祀。《周礼》所云祭凡小祀，则墨冕之属也。景侯解大厉曰，「如周杜伯，鬼有所归，乃不为厉」。今云无二社者称景侯，《祭法》不谓无二，则曰「口传无其文也。」夫以景侯之明，拟议而后为解，而欲以口论除明文，如此非但二社当是思惟，景侯之解亦未易除也。
前被敕，《尚书·召诰》：「乃社于新邑。」惟一太牢，不立二社之明义也。案《郊特牲》曰：「社稷太牢。」必援一牢之文以明社之无二，则稷无牲矣。说者则曰，举社则稷可知。苟可举社以明稷，何独不举一以明二？国之大事，在祀与戎。若有过而除之，不若过而存之。况存之有义，而除之无据乎？
《周礼》封人掌设社?，无稷字。今帝社无稷。盖出于此。然国主社稷。故经传动称社稷。《周礼》：「王祭社稷则?冕。」此王社有稷之文也。封人设?之无稷字，说者以为略文，从可知也。谓宜仍旧立二社，而加立帝社之稷。（《晋书·礼志上》，《宋书·礼志四》；《通典》四十五。太康九年诏曰：「社实一神，其并二社之礼。」于是车骑司马傅咸表。）
◇ 重表驳成粲议太社
如粲之论，景侯之解，交以此坏。《大雅》云：「乃立冢土。」毛公解曰：「冢土，大社也。」景侯解《诗》，即用此说。《禹贡》：「惟土五色。」景侯解曰：「王者取五色土为太社，封四方诸侯，各割其方色，王者覆四方也。」如此，太社复为立京都也。不知此论何从而出，而与解乖，上违《经》记明文，下坏景侯之解。臣虽顽蔽，少长学门，不能默已，谨复续上。（《晋书·礼志上》，《宋书·志四》，《通典》四十五。时成粲议，称景侯论太社不立京都，欲破郑氏学。咸重表以为。）
◇ 迁尚书左丞上表
左丞职轻事重，以贱制贵，所以难居。臣以暗劣，猥忝斯任，愧于不称。惧罪之及，夙夜惶恐，寝食无宁。（《御览》二百十三）
◇ 理李含表臣州秦国郎中令始平李含，忠公清正，才经世务，实有史鱼秉直之风。虽以此不能协和流，然其名行峻厉，不可得掩，二郡并举孝廉异行。尚书郭奕临州，含寒门少年，而奕超为别驾。太保卫?辟含为椽，每语臣曰：「李世容当为晋匪躬之臣。」
秦王之薨，悲恸之哀，感于人心，百僚会丧，皆所目见也。今以含俯就王制，如令除服葬后十七日乃亲中正职时议谓之背戚居荣，夺其中正。而复阂于天子之丧，既葬而除，便云天朝殊尊，援以为准，非所宜言。若天朝之丧，既葬不除，藩国之丧，既葬而除。藩国欲同不除，乃当责云天朝殊尊，援以为准，非所宜言耳。今天朝释乎上，而欲令藩国服乎下，此为藩国之义隆，而天朝之礼薄，未谕此旨也。又云诸王公皆终丧，礼宁尽乃叙，明以丧制宜隆，务在敦重也。夫宁尽乃叙，明以哀其病耳。异于天朝，制使终丧，未见斯文。国制既葬而除，既除而?。爰自汉魏，迄乎圣晋，皆所共行。文皇帝升遐，武帝崩殂，世祖过哀，陛下毁顿，衔疚谅ウ，以终三年，率土臣妾岂无攀慕遂服之心，实以国制不可而逾，故于既葬不敢不除。天王之丧，释除于上，藩国之臣，独遂于下，此甚不可安。复以秦王先后，含应为丧主，即使含应为丧主，于今之制既葬应除而?，则应吉服以祭。因曰王未有庙，主无所迁不应除服。秦王始封，无所连?，灵主所居，即便为庙。不问国制云何，而以无庙为必贬。含也以含今日之所行，移博士使案礼文，必也放勋之殂，四海遏密八音至于三载，世祖之崩，曾不数旬，释然即吉，引古绳今，阖世皆应有贬，何但李含不应除服。今也无贬，王制故也。圣上谅ウ，哀声不辍，股肱近侍，犹宜心丧，不宜便行婚娶欢乐之事，而莫云者，岂不以大制不可而曲邪？且前以含有王丧，上请差代。尚书敕王葬日在近，葬讫，含应摄职，不听差代。葬讫，含犹踌躇，不时摄职，司徒屡摘罚访问以催含
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
