提要
（1）我们的认识方法有许多令人困惑的地方，本章举了一些有趣的例子说明经济报偿可以解释其它方法无法解释清楚的问题。
（2）具体地说，它们解释了（以翰普尔的乌鸦悖谬为例）在科学中，逻辑上等价的陈述作用可能不一样。
（3）当人们从经济角度看问题时，纳尔逊·古德曼著名的归纳之谜就不再令人困惑。
（4）波普尔提出了通用性在科学中的作用问题，这一问题也可以从经济角度加以解释。
（5）和（6）科学推理中的奇异向性（noveltytropism）和对称的作用也可以从经济上加以解释。
（7）凯尼斯（j.m.keynes）提出的难题：在信息不完整时就决定，还是等到获得更多的信息后再做决定?这个有争议的问题也可以用经济方法加以解决。
（8）经过认真的分析，只有依赖经济基础才能透彻的理解和解释科学实践的方法和程序原则。
引言
本章举了一些例子，说明从经济角度看问题有助于解释探索理论，还对一些例子做了分析，说明认识论问题可以根据经济报偿论来解释。
翰普尔的乌鸦悖谬
自从卡尔·g·翰普尔于1946年首次提出所谓乌鸦悖谬的归纳逻辑难题以来，人们已经发表了相当多的评论。
这个问题起源于对演绎逻辑的思考。有一个形式逻辑陈述：所有的x都是y，（根据对比原则）其逻辑上的对应陈述是：所有的非y都是非x，例如，所有的乌鸦（r）都是黑的（b），从逻辑上讲，可与之相互推导的陈述是：所有不是黑色的物体（non-b）都不是乌鸦（non-r）。但是，逻辑法则中的前项，即乌鸦，与后项，比如一只网球鞋，可能完全不同，所以，任何人都不会认为它能说明“所有的乌鸦都是黑的”这一陈述。问题是，为什么在演绎逻辑中等价的陈述，在归纳逻辑中却不等价？为什么人们只接受黑乌鸦，却不接受网球鞋？逻辑上等价的概括为什么会有这种差异？
这种情况可以用图3来表示。空框（2）是既可以由rs=〔（2）+（3）〕所决定，也可以由non-bs=〔（1）+（2）〕所决定的，因为只有空框（3）满足rs=〔（2）+（3）〕的条件，只有空框（1）满足non-bs的条件。无论用哪种方式，我们都可以简单地确定空框（2）。但理论上，我们没有什么充足的理由说哪种方式比另一种方式优越。那么，从归纳法的角度看，为什么两种方法差距如此之大？
答案并不难找。问题在于两种方法在经济上有很大差异。我们用一种自然的方法（通过rs）审视rs=〔（2）+（3）〕，检查它们的颜色。然后，用一种不太正规的方法（通过non-b）审视non-b=〔（1）+（2）〕检查它们的类别。我们设想它们有这样一种数量结构：
1rs的数量大约是108
2non-bs的数量大约是1040
3寻找一个r的平均成本大约是1美元
4找到一个non-b的平均成本大约是1美分（0.01美元）
5确定某一个r是不是黑色的成本大约是1美分（001美元）
6确定某一个non-b是不是乌鸦的成本大约是1美分（001美元）图3乌鸦悖谬示意图
（译者注：我怀疑原著中有印刷错误或疏露。图中的（1），（2），（3），（4）和两个园框分别代表什么？原著丝毫未提。于是，我们无法读懂图3及上面的文字。）
这些数字准确与否并不重要，尤其是第2项的数字准确与否并不重要。像埃丁顿那样估算宇宙有多少分子没有什么用处。就现在的目的而言，我们只要知道需要确定的数字相当大即可。
我们进一步假设有足够多的乌鸦x，并从中抽取vx个样本（其结果精确与否并不重要，不必为此而争议）。于是，我们面临着两种行为方法，第一种方法是找到一定数量的乌鸦，查验它们是不是黑色的。
成本：104×＄1.00＝＄10，000。
第二种方法是找到足够数量的不是黑色的物体，然后查验它们是不是乌鸦。
成本：1020×＄0.01＝＄1×1017。
成本差异十分巨大。只要我们把查验过程考虑进来，再考虑一下经济问题，就会发现，两种方法的经济差异极大。这种差异把黑色乌鸦和白色球鞋放在完全不同的层次上。毫无疑问，在一定程度上黑色乌鸦与白色球鞋都与陈述的整体条件相符。但是，它们的意义与价值却大不一样。假如有人给我们一只经过确认的乌鸦，在全部需要检验的证据中，他的贡献可占百分之一的百分之一。如果他给我们一只经过确认的白色球鞋，由于（既不是黑色的也不是乌鸦的）物体数量巨大，他的贡献就微乎其微。第一种自然的方法要便宜得多，用这种方法，费用会大大缩减，验证或不验证一定数量的黑乌鸦，会产生大量的利润。作为一种归纳策略，依靠第一种自然的方法能够获得较高的成本效应。充分考虑经济问题会产生良好的作用。我们再假定要考察物体x是否具有f属性，但又不能直接解决这一问题，x等于f吗？也就是说，我们必须参照其它属性，比如g或h，才能
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
