唐窥基大师造《成唯识论序》，曾解释唯识二字云：“唯遮境有，唯者殊胜义，遮者驳斥义，境谓物。盖于识而言唯，即对世人妄执有离识而独在之物界者，特予以驳斥。执有者丧其真；本无离识独存之实在境物，今妄执为有，犹如捏目生华，非丧真而何？识简心空，简者简别，识者心之异名，心能识别境物故亦名识。有执心与外境同是空无，《三十论》言“或执内识如境非有”，《述记》卷二谓“清辨师等是也”。今说唯识，正对心空之论明示简别，易言之即不赞同心空之论也。滞空者乖其实。”空宗于真谛中，境空而心亦空，是乃一切皆空之见，有宗唯识正矫其过，故责以滞空云云。基师此释，颇有未审。世人执有离识独存之物界是谓外境，无著派下诸师对破此种僻执，说外境非有，虽其持论根柢与余不必同，然境不离心独在之大义，余不异诸师也。独谓心为不空，则非余之所许。奚为而不许耶？基师所说唯识是取境的识，此中取字含义略有三：一识攀援于境，二识于境起思虑，三识于境迷执而弗舍，具此三义名为取境。以后凡言取境者，皆仿此。这个取境的识是缘生法，无实自体，缘生详下章。对境起执，不离倒妄，倒妄故非真实，无自体故即是空，妄识异本，谁谓不空？本谓本心，妄识异乎本心，《明宗》章已略言之，向后《功能》《明心》诸章当更详。基师空外境而不空妄识却是承无著以来相沿之误。《中边颂》云“虚妄分别有”，按虚妄分别一词旧释为识之别名，有者非无义，此即言识是有也。无著学派本不说识是空无，其与般若家妄境妄识俱空之了义适相反对，余于此中不及详，愿有智者悉心参究。
本章复分以二：上章明境不离心独在，下章明妄识无自体。
今首谈境，余之主张略与旧师相近。旧师谓无著派下诸师，后凡言旧师者仿此。古时外道、小宗佛家把异己的学派名为外道。小宗者，佛家有小乘学亦号小宗。同是坚执有实在的境物离心独存，旧师一一斥破，辨论纷然，具在《二十》等论。《二十论》依据二十句颂而作，以说明境物唯是识所变现，而实无有外境。推原外小所以坚持有心外独存的实境，大概由二种计。此中计字，含有推求与执持等意义。一、应用不无计。此在日常生活方面因应用事物的习惯，而计有外在的实境，即依妄计之所由而立名，曰应用不无计。二、极微计。此实从前计中别出言之，乃依所计立名，曰极微计。心是能计，极微是所计。应用不无计者，复分总别。谓或别计有瓶和盆等物是离心实有，此虽世俗之见，然外小实根据于此。或总计有物质宇宙是离心实有，此依世俗见解而锻炼较精，以为吾人日常所接触的万物便唤做宇宙，是乃客观存在，本非因我人的心去识他方有他者，外小都有此计。极微计者，于物质宇宙推析其本，说有实在的极微亦是离心独在。近世科学家所谓元子电子，亦与极微说大概相近。以上略述外小诸计，现在一一加以驳斥，因为外小见地，今人犹不必与之相远，故非驳斥不可。
应用不无计者，或别计现前有一一粗色境离心独存，粗色境，犹言整个的物体，如瓶和盆等。殊不知这种境若离开我的心便无此物。试就瓶来说，看着他只是白的，并没有整个的瓶，触着他只是坚的，也没有整个的瓶，但吾人的意识综合坚和白等，名为整个的瓶。在执有粗色境的人，本谓瓶境是离心实有，瓶境者，瓶即是境故，此用为复词。今若以实事求是的态度来审核他，将见这瓶境离开眼识看的白和身识触的坚以及意识的综合作用，并没有什么东西存在，由此可知瓶境在实际上说纯是空无。
或有难言：“整个的瓶毕竟不无。因为看他确有个白相，触他确有个坚相，故乃综合坚和白等相而得到整个的瓶，如何可说瓶境无实，纯由心上所构造耶？”答曰：如子所难，纵令坚和白等相果属外物，不即在识，但是坚和白等相要自条然各别，易言之，眼识得白而不可得坚，身识得坚而不可得白，坚白既分，将从何处可得整个的瓶？汝的意识综合坚和白等相以为是整个的瓶，即此瓶境纯由汝意虚妄构成，如何可说离我心尚有粗色境独存？
附识：上段文中有眼识、身识等名词，按印度佛家把心分为各各独立的八个，本论改变其义，详见后《明心》章。然佛家五识名词本论亦承用，但不视为各各独立。即以精神作用，依眼而发现以识别色境者，名为眼识；依耳而发现以识别声境者，名为耳识；依鼻而发现以识别香境者，名为鼻识；依舌而发现以识别味境者，名为舌识；依身而发现以识别一切所触境者，名为身识。精神作用本是全体的，但随其所依眼耳等等官能不同，故多为之名，曰眼识乃至身识。旧师总称五识，本论亦总名之为感识。
又复以理推征，坚和白等相谓是外物，亦复无据。如汝所计，瓶的白相是诚在外，不从识现，若果如此，这个白应是一种固定的相，汝近看他，他是这样的白，汝远看他，他也是这样的白。然而汝去看白，或远或近白相便不一样，并且多人共看，各人所得的白也不能一样，足见这个白没有固定的相，唯随着能看的眼识而现为或种样子的白相。故汝所计白相在外，理定不成。又汝谓瓶的坚相不由心现，亦不应理。坚若在外，也当是固定的相，今汝触瓶的坚，忆
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
