然则，緎者二十丝，总者八十丝也。孟康注《汉书·王莽传》云：‘緵，八十缕也。’《史记·孝景纪》：‘令徒隶衣七緵布。’《正义》与孟康注同。《晏子春秋·杂篇》云：‘十总之布，一豆之食。’《说文》作稯，云：‘布之八十缕为稯。’正与倍纪为稯之数相合。紽之数今失其传。按《释文》云：‘紽，本又作佗。’春秋时，陈公子佗，字五父。则知五丝为紽，即《西京杂记》之 矣。”如此疏解，明白畅达。段玉裁谓此传“数”字，当读数罟之数，五总犹俗云五簇也。於义殊疏。
《说文·口部》：“嚏，悟解气也。从口，疐声。《诗》曰：‘愿言则嚏。’”毛作“疐”。《释文》作“疌”，云：“本又作啑，劫也。郑作嚏，音都丽反。劫，本又作跲。崔灵恩云：‘毛训疌为去棲，今俗人云：“欠欠”，故“去棲”是也，不作“劫”。人体倦则伸，志倦则去棲。按《玉篇》云：去棲，欠，张口也。’”臧林《经义杂记》云：“据崔说，毛本训疌为‘去棲’，《玉篇》：‘去棲，欠张口也’，与传义合。而‘愿言则嚏’，笺所改读，一为口气，一为鼻气，合两为一，恐非。”叔重原书、阮氏《校勘记》、陈氏《郑笺改字说》均谓臧氏此条舛误，是也。盖“疌”即“疐”之讹，《狼跋》诗作“疐”，传训为‘跲’与此传同。知此经文本为“疐”字，疌、啑皆形体之讹。鼒尝谓陆德明《释文》多汉以后俗字是也。康成、叔重皆大儒，於古人书不专一说，择其善者从之，故《诗笺》与《说文》多兼用鲁、齐、韩三家《诗》，读疐为“嚏”，许、郑从三家为训也。陈乔枞《改字说》曰：“《玉篇·口部》：‘嚏，喷鼻。《诗》曰：“愿言则嚏。”’《鼻部》：‘至鼻，鼻疐。’并都计切。鼻喷气本作‘嚏’，此即申《说文》‘悟解气’之训。嚏为鼻喷气，而字从口者，口、鼻气同出也。故《说文》但以‘悟解气’浑言之。若欠字，则《说文》作，直云‘张口气悟也’，二字训有不同。且以疐为欠去棲，是《内则》嚏、欠复矣。”鼒按：此说甚是。《正义》引王肃云：“以母道往加之，则疐劫不行。跲与劫音义同。”合《狼跋》传并王肃说参之，知毛氏作“疐”无疑。崔灵恩之说非毛义也。唐《石经》以下，经、传皆从口，作“嚏”，是用郑废毛。不知郑笺虽多与毛异义，而不轻改经字，故有“读当为某”、“读如某”、“读为某”之例。今诸家据笺改传，展转讹谬，於是改“跲”为“去棲”，而郑氏之例不明矣。
《说文·水部》：“砅，履石渡水也。从水，从石。《诗》曰：‘深则砅。’濿，砅或从厉。”今《诗》文作“厉”。毛传曰：“由膝以上为涉。”“以衣涉水为厉，谓由带以上也。”《尔雅·释水》云：“以衣涉水为厉，繇膝以下为揭，繇膝以上为涉，繇带以上为厉。”《诗释文》引《韩诗》曰：“至心为厉。”《论语》亦作“厉”。郑注曰：“由膝以上为厉。”包注曰：“以衣涉水为厉。”《诗》疏引《左传》服注亦曰：“由膝以上为厉。”《左》疏引李巡《尔雅》注亦曰：“不解衣而渡水曰厉。”按：“厉”之义自来说者无异词，惟《说文》有“履石渡水之说”。戴震《毛郑诗考正》因据以驳《尔雅》，引《水经注·河水篇》云：“段国《沙洲记》：‘吐谷浑於河上作桥，谓之河厉。’此可证桥有厉之名。《诗》之意以浅水可褰裳而过，若水深则必依桥梁乃可过，喻礼义之大防，不可犯。《卫风》淇梁、淇厉并称，厉固梁之属也。就此一字，《尔雅》失其传，《说文》得其传云云。”邵晋涵《尔雅正义》驳戴说曰：“古字叚借，义相贯通，不得专主一解。《卫风》言‘淇厉’，无妨桥有厉名。至於‘深则厉’之文，当从《雅》训，不可易也。汉世司马相如、刘向并是小学名家，相如《上林赋》云：‘越壑厉水。’《大人赋》云：‘横厉飞泉以正东。’刘向《九叹》云：‘絛翟舟杭以横濿兮。’又云：‘横汨罗以下厉。’王逸云：‘濿，渡也。由带以上为濿。’相如、刘向俱宗《雅》训，不以厉为履石渡水。《列子·说符篇》：‘县水三十仞，圜流九十里，有一丈夫方将厉之。’是厉为以衣涉水也。《释文》引《韩诗》云：‘至心曰厉。’是不独毛传本《尔雅》，《韩诗》亦与《尔雅》同义也。许氏撰《五经异义》，主於各推所长，合其要归，故《说文》引经文间存异义，要皆折衷於《尔雅》。其解涉字云：‘徒行厉水也。’是许氏未尝不以厉为以衣涉水矣。”鼒谓邵氏说极是，而证以《说文·沝部》解涉水字之为“徒行厉水”，尤可见许氏书之例，取精用宏，不株守一解也。鼒谓毛传本《尔雅》“由带以上为厉”之训，确无可易。《都人士》云：“垂带而厉。”《左传》：“鞶厉游缨。”《广雅·释器》云：“厉，带也。”《小尔雅·广服》云：“带之垂谓之厉。”是所云“深则厉”者，正以带为义。《尔雅》、毛传指明为带以上，较郑玄、服虔、包咸、李巡更明画也。其以厉为“以衣涉水”之通名，又义之展转相生者。西汉明小学者，司马相如诸人而外，莫著於扬雄。其《方言》云：“厉谓之带。”其《剧秦美新》文云：“侯卫厉揭，要荒濯沐。”《文选注》云：“厉，深沾也。揭，浅沾也。”详此文上下文义，皆远近沾濡沐浴王化之义，是义展转相生之明证也。又厉为“履石渡水”，自《说文》外，汉儒别无此解，亦与毛、韩两《诗》不合，其或本之齐、鲁二家《诗》，未可知也。
《说文·玉部》：“玼，玉色鲜也。从玉，此声。《诗》曰：‘新台有玼。’”按：《水部》：“泚，清也。从水，此声。”毛传曰：“泚，鲜明貌。水所以絜污濊。”此音义同而叚代之字。
《新台》诗：“籧篨戚施。”传云：“籧篨不能俯者，戚施不能仰者。”笺云：“籧篨，口柔；常观人颜色而为之词，故不能俯也。戚施，面柔；下人以色，故不能仰也。”《说文》：“籧篨，粗竹席也。”“酋黾尔黾，詹诸也。”薛君《韩诗章句》云：“戚施、蟾蜍，喻丑恶也。”诸家各有异同，要本古人之训，且其义亦展转相生，无不通也。按：《国语》：“籧篨不可使俯，戚施不可使仰。”韦昭注云：“籧篨，偃人不可使俛。戚施，偻人不可使仰。”《淮南修务训》：“籧篨、戚施，虽粉白黛绿，勿能为美。”高诱注云：“籧篨，伛也。戚施，偻也。”贾逵《国语》注亦云：“偻也。”《释文》云：“戚施，《字书》作尗见它页。”以上皆同毛氏，知毛氏本《国语》为训也。按：《尔雅·释训》：“籧篨，口柔也。戚施，面柔也。”《释文》引舍人注云：“籧篨，巧言也。戚施，令色诱人。”李巡注云：“籧篨，巧言词以饶人，谓之口柔。戚施，和颜说色以诱人，是谓面柔也。”孙炎、郭璞注并云：“籧篨之疾不能俯，口柔之人视人颜色，常亦不伏。戚施之疾不能仰，面柔之人常俯似之，因以名云。”以上皆同郑氏，知郑氏本《尔雅》为训也。《说文》“詹诸”之训与《韩诗章句》同，知粗竹席及詹诸之训又本之三家诗也。鼒按：粗竹席及詹诸、籧篨、戚施，最先之义。不能俯之人，其枝拄不利屈伸，有似於粗竹席；不能仰之人，其行土儿土儿有似於詹诸，因以籧篨、戚施目之，此弟二义也。口柔之人常不伏，面柔之人常俯，有似於不能仰、不能俯之人，因又以籧篨、戚施目之，此弟三义也。三义皆展转相生。不通《说文》之训，则不知古人文字巧构形似，摹绘物情之妙。毛氏简略，郑氏推其意而广之。丑恶所以反对燕婉之求，而老夫得其女妻，又必有口柔、面柔以媚妇人之丑态，还相为义。必谓宣公实无此二病，反滞矣。至“戚施”为“酋黾尔黾”之音同叚借，“尗见它页”为“戚施”之俗体，可以意推也。又按：“它页”字疑即“它见”字之讹。《说文·黾部》作“得此酋黾尔黾”，解云：“酋黾尔黾，詹诸也。《诗》曰：‘得此酋黾尔黾’，言其行酋黾尔黾。”《太平御览》引《韩诗》亦作“得此戚施”。薛君《章句》云：“戚施、蟾蜍，喻丑恶也。”《韩诗》与毛同，而《章句》与《说文》同，知戚施、酋黾尔黾之音同叚借字也。“酋黾”字，《广韵》：“七由切。”《集韵》：“雌由切。”并音秋。《唐韵》：“七宿切。”徐铉从之。案：《唐韵》是也。《说文》“酋黾”字本“鼋”之或体字。鼋从黾，从土儿，土儿亦声。故《唐韵》音蹴。戚亦有蹴音，是酋黾、戚音同也。尔黾，《唐韵》：“式支切。”是尔黾、施音同也。汉时，四家《诗》经文不同，毛多古文，三家多今文。经师口授，方音不同，各以其方音之近者叚借用之。毛、韩均作戚施，则《说文》所引或本齐、鲁二家。
《说文·艸部》：“荠，蒺藜也。从艸，齐声。《诗》曰：‘墙有荠。’”今作“茨”。按：荠、茨、薋，古字通用。《诗·楚茨》，《礼记·玉藻》注作“楚荠”。《楚词》注又用“楚楚者薋”。《汉书·礼乐志》：“犹古《采荠》、《肆夏》也。”注云：“荠，《礼经》或作薋，又作茨。”《贾谊传》：“步中《采齐》。”注云：“齐或作荠，又作茨”，其证也。
《说文·艸部》：“菉，王刍也。从艸，录声。《诗》曰：‘菉竹猗猗。’”今作“绿”。按《礼记》亦引作“菉”。毛传曰：“绿，王刍也。竹，萹竹也。”《正义》曰：“舍人曰：‘菉，一为王刍。’某氏曰：‘菉，鹿蓐也。又曰：竹，萹蓄。’李巡曰：‘一物二名。’郭璞曰：‘似小藜，赤茎节，好生道旁，可食。’此作竹，“萹竹”，字异音同，故孙炎、某氏皆引此诗，明其同也。”又按《尔雅·释草》云：“菉，王刍。”又曰：“竹，萹蓄。”《采绿》笺云：“绿，王刍，易得之菜。”诸说大抵相同，惟“菉”、“绿”字异耳。然《汉书·司马相如传》：“揜以绿蕙。”注云：“绿，王刍也。”又《楚词注》引“终朝采绿”作“终朝采菉”。如“菉”为本字，“绿”为“菉”叚借字也。至陆玑《草木疏》始谓：“绿竹，一草名。其茎叶似竹，青绿色，高数尺，今淇澳旁生此，人谓此为绿竹，以绿为色。”非古义矣。
《说文·艸部》引《诗》曰：“芄蘭之枝。”今本作“支”。按吕氏祖谦曰：“董氏云：‘《石经》作芄蘭之枝。’”《说苑·修文》亦作“芄蘭之枝”。知古作“枝”也。
《说文·艸》引《诗》曰：“安得藼艸”，“蕿，或从煖。萱，或从宣。”今作“焉得谖草”。按《释文》云：“谖，本又用萱”。《尔雅·释训》云：“萲、谖，忘也。”《释文》引《诗》作“焉得萲草”。又《韩诗》作“焉得諠草”。盖谖、諠二字本通用，由“爰”、“宣”偏旁通也。爰、宣、宪音相近，亦得通也。
《大车》诗传：“槛槛，车声也。啍啍，重迟之貌。”按“啍啍”亦车行声，义互见也。
《诗·邱中有麻》传云：“留，大夫氏。子嗟，字也。子国，子嗟父。”郑笺云：“著其世贤。”孔疏云：“毛时，书籍犹多，或有所据，亦未有以留为地名者。古者，胙土命氏，子嗟、子国亦大夫之有采邑者也。”《公羊传》云：“古者，郑国处於留，取郐而迁郑焉，而野留。”郦道元《水经注》云：“留，郑邑也。后为陈所并，故曰陈留矣。”留之所以为郑邑者，盖桓、武为卿士之时。子嗟放逐，失其采邑，郑因有之。迨并虢、桧十邑，食溱、洧之间，远留而弃之。周人取为王季子采邑，是为刘康公。刘文公《积古斋钟鼎彝器款识》载《留君簋》二器，俱有铭，曰：“留君招作襼簠。”阮云台相国释曰：“此留君，是畿内诸侯。招，其名也。”则留或国名，子其爵欤？罗泌《路史》以为尧之后。是殆不然。留乃畿内诸侯，缑氏县有刘聚者，是尧之后，在夏世已有刘累，不以周之邑为氏也。或曰：留为郑邑，安得弃之为刘康公采邑？告之曰：《公羊传》云：“祭仲将往，省於留，途出於宋。”既云途出於宋，则越国以鄙远，知郑亦不能不弃之也。
按《颜氏家训·书证》曰：“《诗》云：‘将其来施施。’毛传云：‘施施，难进之意。’郑笺云：‘施施，舒行儿也。’《韩诗》亦重为‘施施’。河北《毛诗》皆云‘施施’，江南旧本悉单为‘施’，俗遂是之，恐有少误。”臧玉琳《经义杂记》谓：“《邱中有麻》三章，章四句，句四字，则此之悉单为施，不得据河北本以疑之矣。”又云：“经传每正文一字，释者重文所谓长言之也。”引《乐记》“肃雝和鸣”注：“肃肃，敬也。雝雝，和也。”《诗》“有洸有溃。”传：“洸洸，武也。溃溃，怒也
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
