裁曰：谓周有此礼耳，非谓经有此文也。
《说文·示部》“禘”字下，引《周礼》曰：“五岁一禘。”“祫”字下，又引《周礼》曰：“三岁一祫。”今《周礼》无此语，邵晋涵曰“疑此《礼纬》之文”是也。《诗·閟宫》、《礼·王制》《正义》俱引《礼纬》曰：“三年一祫，五年一禘。”宋庠《国语补音》亦引《礼纬》曰：“三年一祫，五年一禘。”孙瑴《古微书》载《礼稽命徵》文相同，无作“岁”字者。《御览》、《初学记》、《艺文类聚》引许氏《五经异义》曰：“三岁一祫，此周礼也。五岁一禘，疑先王之礼也。”亦作“岁”，不作“年”，则或叔重别据他书，故两书均作岁字也。
《说文·示部》：“禡，师行所止，恐有慢其神，下而祀之，曰禡。从示，马声。《周礼》曰：‘禡於所征之地。’”按今《周礼》无此文，出《礼记·王制》。《周礼》“禡”字皆作“貉”。《大司马》：“有司表貉。”司农注云：“禡谓师祭也。”《诗·桓·序》笺：“类也，禡也。”疏云：“禡，《周礼》作貉，又或为貊字，古今之异也。”
《说文·艸部》：“苄，地黄也。从艸，下声。《礼记》：‘钘毛：牛，藿；羊，苄；薇。’是。”今公食大夫《礼记》“钘”作“鉶”，“苄”和“苦”。按《礼记》“钘羹”，《释文》云：“钘，本又作鉶。”《诗·閟宫》传、《采蘋》笺、《释文》并云“钘又作鉶”。是钘、鉶通也。郑注云：“今文苦为苄。”今文者，高堂生所传之本也。古文者，鲁恭王坏孔子宅，得亡《仪礼》五十六篇，其字皆以篆书之也。郑注参用古今文。从今文而不从古文者，则今文大书，古文附注；从古文而不从今文者，则古文大书，今文附注。凡鉶芼之用“苦”者三见：《士虞礼记》、《特牲馈食礼记》，并此而三，郑皆附注云：“今文苦为苄。”又云：“苄乃地黄，非也。”贾公彦疏云：“非者，以其与薇、葵等菜为不类。”故知非也，是苦、苄义难通，当是音相近而字讹，《诗》云：“采苦采苦，首阳之下”，苦、下为韵，是音近也。
《说文》云：“醋，客酌主人也。从酉，昔声。”“酢，醶也。从酉，乍声。”又云；“酸，酢也。从酉，夋声。关东谓酢曰酸。”“胾，酢浆也。从酉，声。”“醶，酢浆也。从酉，佥声。”古经典有叚酢为醋者，自唐以后，始互误，以酢为酬醋字，反以醋为酢字，时俗相承，几於梦梦，赖古人书籍具在，可考而知也。按《玉篇》云：“醋，报也。进酒於客曰献，客答主人曰醋。”“酢酸也。”《仪礼·士虞礼》、《特牲馈食礼》：“尸以醋主人。”注云：“醋，报也。”又“有司彻尸以醋主妇”。注云：“今文醋曰酢。”《易·系辞》：“可与酬酢。”《释文》云：“京本作醋。”是“醋”为本字，“酢”为音转叚借字。故《特牲馈食礼》古文亦作酢，展转叚借，故并叚作为酢。《礼记·少仪》：“介爵、酢爵、僎爵，皆居右。”注云：“酢或为作”，是也。然以酢为酬酢字古人有之，至以醋为酢浆字，则唐以前实未之有，自《唐韵》妄作也。按应劭《汉官仪》：“光武封泰山，上坛见酢梨酸枣。”史游《急就篇》：“酸醎酢淡辨浊清。”又庚信《小园赋》：“枣酸梨酢。”《隋唐·酷吏传》：“长安语曰：‘甯饮三斗酢，不见崔宏度。’”是周、隋间人，尚未有以醋为酱醋字者。今人承《唐韵》之讹而不之辨，不可也。
《曲礼》“恭敬撙节”之撙，注云：“撙，犹趋也。”疏云：“节法度也，言恒趋於法度也。”撙字古亦训聚，段玉裁云：“趋，同趣。音促，疾也。非趋走之趋。”鼒谓：趋、趣、促一声之转，聚字亦有促、疾之意，故驰骤之骤，从马，聚声也。钱氏大昕曰：“撙当为 ，《说文》云：‘，减也’”，是也。《说文》无“撙”字。
按《淮南·汎论训》云：“猩猩知往而不知来。”高诱注云：“《礼记》曰：‘猩猩能言，不离走兽。’”今《礼记》作“禽兽”。按陆德明《礼记释文》云：“禽，卢本作走。”高所引与卢植本同。
《曲礼》：“若不得谢。”注云：“谢，犹听也。君必有命，劳苦辞谢之；其有德尚壮，则不听耳。”疏云：“谢，犹听许也。君若许其罢职，必辞谢云：‘在朝日久，劬劳岁积。’是许其致仕也。”鼒谓：谢不可训听。注：“谢犹听也”，当作“得谢，犹听也”。《说文·言部》云：“谢矢，辞去也。”《玉篇·言部》云：“谢，辞也，去也。”《广雅·释诂》二：“谢，去也。”《汉书·陈馀传》集注引晋灼云：“以辞相告曰谢。”《蒯通传》注云：“谢，谓告辞也。”楚词《橘颂》、《招魂》、《大招》王逸注并云：“谢，去也。”今官府有告病、告老、告假之例去官，曰谢事。则谢字训告、训去，俱可。劳苦辞谢之说，殊迂。
《曲礼》：“恒言不称老。”注云：不称老，“广敬”。疏云：“老是尊称，称老是己自尊大，非孝子卑退之情。”黄勉斋云：“教人子对父母，常言须避老字。一则伤父母之心，一则孝子不忍斥言，非谓人子自身称老也。”勉斋意欲求深，故以注、疏为不然，其实注、疏为不然，其实注、疏之说不可易也。《坊记》云：“父母在不称老，言孝不言慈。闺门之内，戏而不叹。”陈澔《集说》曰：“古人所以斑衣如戏者，欲安父母之心也。”又王伯厚《困学纪闻》释此节，引汉胡广年已八十，继母在堂，言不称老为证，与注、疏义同。
宋儒说经，往往为理学所蒙溷，如《曲礼》：“视於无形，听於无声。”郑注云：“视、听恒若亲之教使已然。”简切有味，真西山谓是“戒慎不睹，恐惧不闻”，抑何迂阔可知。
《曲礼》：“入户奉扃。”《释文》引何注云：“扃，关也。”又云：“扃，门扇上鐶钮。”《正义》云：“礼有鼎扃，所以关鼎。今关户之木与关鼎相似，亦得称扃。凡当奉扃之时，必两手向心而奉之；今入户，虽不奉扃木，以其手对户若奉扃然，言恭敬也。”此与“扃，关也”义同，较“门扇鐶钮”之义为确矣。按《吕览·君守》、《淮南·主术》并云：“中欲不出谓之扃，外欲不入谓之闭。”《说文·户部》云：“扃，外闭之关也。”《门部》云：“关以木横，持门户也。”《左氏宣十二年传》：“脱扃。”服虔注云：“扃，横木校轮间。一曰，车前横木也。”《文先·西京赋》：“旗不脱扃。”薛注云：“扃，关也。谓建旗车上，有关制之，令不动摇曰扃。”无云“门扇上鐶钮”者。
《曲礼》：“奉席如桥衡。”注云：“所奉席，头令左昂右低，如有首尾声然。桥，井上桔槔，衡上低昂。”鼒谓：此康成衣於古训。《庄子·天地》：“其名为槔。”《释文》云：“本又作桥。”司马注云：“桔槔也。”又《说苑·文质》云：“为机重其前，轻其后，命曰桥。”《淮南·本经》：“桥直，植立而不动。”注云：“桥，桔槔上衡也。”衡与横通，取於平者如：上衡、中衡，取於横者如“夏而楅衡”。经籍如此者难可枚举。盖衡、横音义并同。《匡谬正俗》曰：“衡即横也。”不劳借音是也。胡铨、应镛、朱申之徒，妄以桥梁、权衡为训。胡谓：“‘如桥衡’，取中平而两头下。”应谓：“‘桥横’，於水至平，而桥之横木尤平。奉席者正平无欹，其状亦然。”朱申谓：“如桥，言高；如衡，言平。”不如古桥梁未有名桥者。禹“山行乘桥”，字亦作“檋”，直辕车也。殷纣“钜桥之粟”，积粟仓也。其名梁为桥者，则自秦昭王作河桥始。盖桥字从木，与槔字音相近，故亦转为槔。其名粱为桥者，亦象其形而转名之。今训《礼经》者，将依於古训乎，亦依秦以后之言乎？则改之者，妄也。又宝应刘台拱《经传小记》谓郑注“井上桔槔”，远而不切。桥，当即《士昏礼》“笄，缁被纁裏，加於桥”之桥。其言曰：“《士昏礼》‘笄，缁被纁裏，加於桥’。注云：‘桥，所以屐笄，其制未闻。’据经云：‘奠於席’，则桥盖设於席上者，取譬於近也。桥以木为之，奉席欲其平正，故谓若桥之横。”此义实优於“桔槔”之训，但曰“其制未闻”，则无可与质耳。
《曲礼》：“介者不拜，为其拜而萲拜。”注：“萲则失容节。萲，犹诈也。”疏云：“萲，挫也。戎容暨暨，著甲而屈拜，则坐损其戎威之容也。一云：萲，诈也。言著铠而拜，形仪不足，似诈也。虚作矫萲，则失容节，是萲犹诈也。”《释文》云：“萲，挫也。卢本作蹲。”朱子曰：“萲，犹言有所枝拄，不利屈伸也。为字读平声。解者谓介者之不拜，非全不拜也；特其所为拜者，直其身不俯其首，若有所枝拄而不得屈伸者然。《左传》‘三肃使者’，此萲拜，即肃拜也。”按《周礼》：“九：九曰肃。”司农注云：“但俯下手，今时撎是也。介者不拜，故曰为事之故，敢肃使者。”疏云：“‘宾客入门有撎。’入门之法，推手曰揖，引手曰撎。”又引《左·成十六年》云云。是肃拜即揖拜之一证也。又按《僖三十三年公羊传》：“子揖师而行。”何休学云：“揖其父於师中，介胄不拜，为其拜如蹲。”疏云：“出《曲礼》上篇，彼文蹲作萲字。《少仪》亦云：‘介者不拜’，郑注云：‘军中之拜，肃拜是也。’”据《公羊》注、疏所云，是肃拜即揖之二证也。又按《仪礼》“宾客入站，撎入门”。《曲礼》云：“肃客而入。”是肃拜即揖之三证也。今云其所为拜者，直其身不俯其首，若有所枝柱而不利屈伸者。然试思直其身不俯其首，有此拜法乎？古人为此不可成拜礼也。故曰如此则萲矣。萲字从莝，。《说文》解“□（此处原文为方框字）”字云：“行迟 ，象人两胫有所躧也。”与“蹲”字义近。合卢植、何休说观之，知萲乃蹲之俗字，有挫曲不成礼之义，难於形容又以为如蹲耳。《说文·新附》：“萲字，省艸作爰，从坐， 。”坐而“两胫有所躧”，则直是蹲之象形字耳，安得云“萲拜即肃拜乎？”郑以为犹诈者，盖军中无拜礼，而忽下拜，迹似於诈。此诈字，与《左传》“伪固而授之末”义相近也。然此为郑之馀义，自以“失容节”为正解也。盖肃拜之礼汉初犹存，《史记·条侯世家》：“亚夫持兵，揖曰：‘介胄之士不拜，请以军礼见。’”此即《周礼》注所谓“持节持戟，身倚之以拜”者，皆军中拜也。《公羊·成二年》鞍之战，获齐侯，“晋郤至，投戟逡巡，再拜稽首”。军中得拜者，将军不介胄时，有拜法也。援据各书，“肃拜”定为今之“揖”无疑，而杜元凯《左传》注云：“肃手至地”，大谬矣！
汉以前，经文字多以声音改字。盖声音在文字之先，因声音而文字生，因文字而训诂生，有於文字中求其义不得者，就其声音之转求之，则得矣。如《韩诗》“密勿”即“黾勉”之转音，《论语》“文莫”，刘台拱以为亦“黾勉”之转音，是也。鼒按《曲礼》云：“国中以策彗玥勿驱，尘不出轨。”郑注曰：“玥勿，搔摩也。”此亦因声音而文字异也。盖“玥”为“搔”之入音，“勿”为“摩”之入音，陆德明《释文》云：“玥，苏役反。勿音没”是也。以《释文》推之，知唐以前无有与郑异说者，但孔颖达疏云“玥勿者，以策微近马体，不欲令疾也。但仆搔摩之时，其形状玥勿然。”分“搔摩”与“玥勿”为二，“玥勿”始为不可解之词。此自疏之误，非注意敢。至元吴草卢读“彗玥”为句，“勿驱”二字为句。明姚舜牧更为之说曰：“彗，扫也。玥，恤也。彗扫而加存恤焉。勿急策以驱前。”浅儒妄语，不直一笑。鼒谓“玥勿”、“搔摩”一声之转。偶为全椒金君禺谷望欣、宝应刘君楚桢宝柟言之，禺谷、楚桢谓：“此草卢说为长。上文云‘入国不驰’，此字得驱？且驱矣，安得尘不出轨？自以勿驱为是也。”鼒按：《说文》：“驱，马驰也。”“驰，大驱也。”驰为大驱，则驱马驰也。当是较行加疾，较驰稍缓，而执策者已有驰之之意耳。故上文“执策分辔，驱之五步而立。”郑注云：“调试之。”疏云：“驱之者分辔既竟，而试驱行之也。”又云“车驱而驺”。此皆国中之驱与驰自异。驰字有弛义，直前不顾；驱则不然。故《载驰》之诗，上云：“载驰载驱，归湣言卫侯。”下云：“驱马悠悠，言至于漕。”“载驰载驱”，谓将驰驱以湣言卫侯，急辞也。下云“驱马悠悠”者，谓道路悠远，不可即至，辞稍缓矣。故“以策彗玥勿驱”者，谓玥勿驱之，非遽驱之也。下云“尘不出轨”，正以足“玥勿驱”之义，且以明“玥勿驱”之法。盖古者御为六
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
