《孟子》：“谟盖都君，咸我绩。”赵岐注云：“盖，覆也。”《书·吕刑》：“鳏寡无盖。”伪《孔传》云：“使鳏寡得所，无有掩盖。”《楚语》：“子高曰：‘以谋盖人，诈也。’”韦昭注云：“盖，掩也。”按：此皆当作“害”字读也。盖、害古通用。《尔雅·释言》：“盖，割裂也。”《释文》云：“盖，舍人作‘害’。”邵晋涵《尔雅正义》曰：“《君奭》云：‘割申劝甯王之德。’郑注《缁衣》云：‘割之言盖也。’盖、割双声，义存乎声。”而郭所未详之义明矣。盖字通害，割字亦通害。《释名·释天》云：“害，割也。如割削物也。”《广雅·释言》云：“害，削也。”《书·尧典》：“汤汤洪水方割。”伪传云：“割，害也。”疏引《释诂》文：“刀害为割。故割为害也。”《大诰》：“天降割於我家。”《释文》云：“割，马本作害。”据《尔雅》盖、割为一义。又郑《礼》注：“割之言盖。”则“谟盖都君，咸我绩”即是“谟害都君，咸我绩”，较盖井之说为通脱矣。“鳏寡无盖”即是“鳏寡无害”，“以谋盖人”即是“以谋害人”，较掩盖之说为明切矣。阮相国元曰：“害、曷、盍、末、未，古音皆相近，每加偏旁互相叚借，若以为正字，则失之。盍与曷同音，故‘时日害丧’即‘曷丧’。《吕览》‘葛天氏’即‘盖天氏’也。盍与末、未亦最近，故《襄二十七年·公羊传》‘昧雉彼视’，何休学：‘昧，割也。’若曰有渝盟者，视此割雉也。”参观诸说，可以得文字通叚之例矣。
《说文·□（此处原文为方框字）部》：“徥，徥徥行儿。从□（此处原文为方框字），是声。《尔雅》曰：‘徥，则也。’”今作“是”，按此古今字也。
邵晋涵《尔雅正义》、郝懿行《尔雅义疏》采辑旧注，折衷群言，近世治《尔雅》者无过两家。邵明於义例，而考核不逮郝之精；郝则详於经而或略於注。如《释器》：“妇人之袆谓之缡。缡，緌。”《诗》疏引孙炎注：“袆，帨巾也。”义同毛传。郭氏则云：“即今之香缨。”邵氏证以《说文》、《离骚》，谓孙非而郭是。郝氏证以《方言》、《释名》，谓孙是而郭非。均详博胜於邢昺原疏。然就其义考之，则郝氏之从孙炎，是矣。且此义亦见《诗·七月》疏，寻绎孔颖达之意，亦从孙炎。今读《诗》疏而不知其义，由误认孔疏所引郭注为疏文也。今就疏文判别之，则疏所云郭注较今本《尔雅》郭注多四十七字。疏云：“郭璞曰：‘即今之香缨也。袆，邪交络带系於体，因名为袆。緌，系也。此女子既嫁之所著，示系属於人，义见《礼记》。《诗》云：“亲结其缡。”谓母送女，重结其所系著，以申戒之。说者以袆为帨巾，失之也。’”以上六十八字皆郭注也，疏又引《内则》云：“男女未冠笄者，总角，衿缨，皆佩容臭。”郭以“缡为香缨”，云义见《礼记》，谓此也。此孔解郭注中义见《礼记》文也。疏又云：“《昏礼》言‘结帨’，此言‘结缡’，则缡当是帨，非香缨也。且未冠笄者佩容臭，又不是系属也。郭言非矣。”此孔驳正郭注文也。又“义见《礼记》”句下“《诗》云‘亲结其缡’”云云，明是郭引《诗》证《雅》之文，无可疑矣。第《释文》於“著”字、“重”字不作音，岂陆氏所见本亦夺此四十七字欤？邵氏、郝氏两书亦未知此四十七字为郭注，惟阮元《尔雅校勘记》言之，此固当据补也。
按《尔雅》：“宛中，宛丘。”《诗》疏引李巡、孙炎注皆云：“中央下。”《元和郡县志》引旧注云：“四方高，中央下，曰宛。”《诗·宛丘》毛传亦曰：“四方高，中央下，曰宛丘。”旧无异说。惟郭注以宛为中央隆高，《诗》疏引郭注云：“谓中央隆峻状，如一丘矣。”与今《尔雅注》文小异，而训则同。盖采《释山》“宛中隆”之文，以为中央高也。《诗》疏驳之，曰：“上文备说丘形有左高、右高、前高、后高，若此宛丘中央隆峻，言中央高矣。何以变言宛中？”其说良是。郝氏懿行《尔雅义疏》据孔疏驳正郭误，又引《释名》曰：“中央下曰宛丘。有丘，宛宛如偃器也。”谓与《诗》传、李巡、孙炎同。邵氏晋涵《尔雅正义》亦引《释名》，则作“中央高曰宛丘”，谓与郭氏义同。今捡《释名》一书，未有善本可校，鼒得臆说之曰：“宛丘”之说，自以《毛传》、孙、李旧注为是，《释名》之书当与郭氏义同。盖“宛宛如偃器”，自当为中央高之形，若中央下，则与偃器不相似也。
《尔雅·释水》云：“水草交为湄。”郭注引《诗》曰：“居河之湄。”今本《小雅·巧言》章“湄”作“麋”。鼒按《左氏》“孟诸之麋”。《太平寰宇记》云：“虞城孟诸泽，俗呼为湄台。”又《释名》曰：“湄，眉也。临水，如眉临目也。”盖眉、湄、麋，古字通也。《仪礼·士冠礼》：“眉寿万年。”注云：“古文眉作麋。”《荀子·非相篇》：“伊尹之状，面无须麋。”注云：“麋与眉同。”《方言》注云：“麋，犹眉也。”《汉书·王莽传》：“赤麋闻之。”注云：“麋，眉也。古字通用。”
《尔雅·释草》云：“苹，蓱。其大者蘋。”郭注云：“水中浮蓱，江东谓之薸。”又“苹，蔌萧。”郭注云：“今蔌蒿也，初生亦可食。”“苹，蓱”，即
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
