西汉释易之书，其完全无缺者，只有《焦氏易林》与杨子《太玄》，乃《太玄》至汉末宋衷首为之注，吴陆绩因之作释失，范望更因宋陆而集其成。至唐王涯、宋许翰、司马光等更起迭为而注益详，独《易林》无注者。乌程蒋氏影元本略注其故实，然甚尠，十卦九注未详，偶有注者，皆《左传》、《国语》所习见，无大益也。后牟庭作校略，丁晏作释文，陈乔枞据《易林》以解齐诗，顾千里、黄丕烈等于字句皆略有考订，而丁晏解汇为猬，以李耳为虎名，最为精当，然皆病其太略，且所释只名物故实，至于以卦象释《易林》文者，讫无一人。盖自东汉以来，易象即失传，后儒所知卦象，皆以汉魏人所用者为范围，而《易林》之辞无一字不从象生，其所用之象，与易有关者约百七十余，皆为东汉人所不知，故东汉人解易多误。后儒不知其误，而反疑《易林》，以其用象与汉魏人不合也，于是林辞之难解过于易矣，其详尽在《焦氏易诂》中。
一、《易林》虽不明解易，然能注易者莫过于《易林》，如以坤为水、为鱼、为心志、为疾，以艮为牛、为龟、为国、为邑、为床，以兑为华、为老妇，以巽为少姬等逸象，易之不能解者，皆赖以得解。及其既解，然后知易林所取之象，仍本之易，至为明白，无如二千年学者竟熟视无睹也。而尤要者，则在其正覆象并用。圣人叙卦，除乾、坤、坎、离、颐、大过、中孚、小过正覆不变外，余一正卦必次以覆卦。而杂卦震起艮止、兑见巽伏、咸速恒久诸辞尤示人以象正如此、覆则如彼之义。乃自正覆象失传，凡《易》之言正覆象者，多不得解，独《易林》知之。凡遇正覆震相背者，不曰谗即曰讼，于是《震》卦之“婚媾有言”、《左传》之以《谦》为“谗”得解。凡正反兑相背者，不曰谗俛即曰争讼，于是困之“有言不信”、讼之“小有言”得解。其正覆震相对者，不曰“此鸣彼应”即曰“此唱彼和”，于是中孚之“鹤鸣子和”得解，其余象覆即于覆象取义，象伏即于伏象取义者，亦皆本之易而先儒皆不知，致易义多晦，故唯《易林》能补二千年易注之穷。
二、《系辞》云：“圣人观象系辞。”是所有卦爻辞皆从象生也，而说卦之象皆举其纲领，使人类推，非谓象止于此也。又示人以复象，如乾为马、震坎亦为马，坤为舆、震坎亦为舆，坤为腹、离亦为腹。非谓某卦有某象，即不许某卦再有某象也，视其义何如耳。而其例甚繁，为笔所难罄。盖其详尽在口传，至东汉口传一失，所有易象大都不知，而浪用卦变，不变不能得象，如颐、损、益之龟象，虞翻不知艮即为龟，必使某爻变成离以取龟象。由汉讫清，几视为天经地义，至焦循遂以一卦变为六十四卦而易学之亡遂与王弼以来之扫象等矣。愚初亦惑其说，故读《易林》皆莫知其所指，及印证既久，始知易林之象尽本于易或本于《左传》、《国语》，近在眉睫，日睹之而不识，然后悟无情无理之卦变爻变直同儿戏，又何怪王弼等之扫象不谈。
三、《易林》于说卦象、九家逸象、《左传》《国语》象无不用之，惟虞氏逸象其误者不见于《易林》，其不误者《易林》皆用之，故《易林》实为易象之渊薮，其为各家所无。《易林》所独有之象，遇之多年皆莫知其所指，后与《易》回环互证，知其仍本之《易》，如以《兑》为华、为老妇，则本之《大过》。以艮为臣、为祖，则本之《小过》。如是者共百七十余象，其详说皆在焦氏易诂中，兹不复赘。
四、本注释以易象为重，易象得，林辞与易辞始能解，次则林中所用故实，凡以前旧注所释者是也。总各家所注寥寥无几事，兹重加搜讨，增旧注所无者约数千则，正旧注之误者约数十则，然《易林》所据之书，如《左》、《国》、《诗》、《尚书》、《易》，研讨最难者谈妖异、说鬼怪，其详盖在《虞初志》诸小说部中，而其书久佚，故明知其有故实而不得其详。如恒之晋“雨师娶妇”，黄严季子元刊注引《博物志》太公为灌坛令事当之，于事实不合，是不能注也。又如兑之比云“嵩融持戟，杜伯持弩，降观下国，诛逐无道。夏商应作周，之季，失势逃走。”杜伯之鬼白日射死宣王，见《国语》，人皆知之。嵩融事必与杜伯相类，而注家皆不知，后读《墨子·非攻篇》云：“有神谓商汤曰，余得请于帝，帝命融隆火于夏之城。”融隆即嵩融。《楚辞》及淮南又作“丰隆”，皆音同字异。由《楚辞》及《淮南》注知融隆为雷师。《国语》云夏之亡也，以回禄帝命融隆火于夏之城，即帝命雷师以雷火烧夏桀之城也，于《国语》及林辞夏周之季皆合，而持戟事则不能详。又如涣之大壮云：“鬼哭于社，悲商无后。”自来注家亦不知，后读《墨子·非攻篇》云：“至商王纣妇妖宵出，有鬼宵吟。”又《论衡》云：“纣之时，鬼郊夜哭”，又云：“纣郊鬼哭”。其事得矣，而太简略，如此者无可如何也。
五、《易林》用韵甚古，凡亥皆音喜，殆皆音以，罢皆音婆，不皆音虎，家皆音姑，而尤与豪音、真与东韵，如此者尤多，有注出者，有不及注者，读者知其例，则无抜格矣，且可以正易韵俗读之失，如乾象辞下与普韵、中孚三爻罢与歌韵是也。
六、《易林》说诗之处最多，
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
