《周礼·大师》“教六诗……”郑玄注云：
赋之言“铺”，直铺陈今之政教善恶。
《诗大序》孔颖达《正义》引此，云：
诗文直陈其事不譬喻者，皆赋辞也。
这“赋”字似乎该出于《左传》的赋诗。《左传》赋诗是自唱或使乐工唱古诗，前文已详。但还有别一义。隐公元年传记郑庄公与母姜氏“隧而相见”云：
公入而赋：“大隧之中，其乐也融融。”姜出而赋：“大隧之外，其乐也泄泄。”
孔颖达《正义》云：“赋诗，谓自作诗也。”又僖公五年传云：
（士）退而赋曰：“狐裘尨茸。一国三公，吾谁适从！”
杜注：“士自作诗也。”前者是直铺陈其事，后者却以譬喻发端。这许是赋诗的较早一义，也未可知。又《小雅·常棣·正义》引《郑志》答赵商云：
凡赋诗者或造篇，或诵古。
“造篇”除上举二例外，还有卫人赋《硕人》篇，许穆夫人赋《载驰》等，郑人赋《清人》篇，秦人赋《黄鸟》篇等，却似乎是献诗一类。就中只《黄鸟》篇各章皆用譬喻发端，其馀三篇多是直铺陈其事。至于“诵古”，凡聘问赋诗都是的。“诵”也有“歌”意，《诗经·节南山》“家父作诵”，可证。
郑玄注《周礼》“六诗”，是重义时代的解释。风、赋、比、兴、雅、颂似乎原来都是乐歌的名称，合言“六诗”，正是以声为用。《诗大序》改为“六义”，便是以义为用了。但郑氏训“赋”为“铺”，假借为“铺陈”字，还可见出乐歌的痕迹。《大雅·卷阿》篇有“矢诗不多”一语，据上文“以矢其音”《传》：“矢，陈也。”《楚辞·九歌·东君》“展诗兮会舞”，王逸训“展”为“舒”；洪兴祖《补注》：“展诗犹陈诗也。”“矢诗”“展诗”也就是“赋诗”，大慨“赋”原来就是合唱。古代多合唱，春秋赋诗才多独唱，但乐工赋的时候似乎还是合唱的。不过《大雅·烝民》篇有云：
仲山甫之德，柔嘉维则。……天子是若，明命使赋。王命仲山甫，……出纳王命，王之喉舌。赋政于外，四方爰发。
前章《传》云：“赋，布也。”下章“赋”字，义当相同。春秋列国大夫聘问。也有“赋命”“赋政”之义，歌诗而称为“赋”，或与此义有相关处，可以说是借诗“赋命”，也就是借诗言志。果然如此，赋比兴的“赋”多少也带上了政治意味，郑氏所注“直铺陈今之政教善恶”，便不是全然凿空立说了。
荀子《赋》篇称“赋”，当也是“自作诗”之义。凡《礼》、《知》、《云》、《蚕》、《箴》五篇及《佹诗》一篇。前五篇像譬喻，又像谜语，只有《佹诗》多“直陈其事”之语。班固《两都赋序》云：“赋者，古诗之流也。”王芑孙《读赋卮言导源》篇合解荀、班云：
曰“佹”，旁出之辞，曰“流”，每下之说。夫既与诗分体，则义兼比兴，用长箴颂矣。
这里说赋是诗的别体或变体，与赋比兴的“赋”义便无干了。
《汉书》三十《艺文志》云：
春秋之后，周道寝坏。聘问歌咏，不行于列国，学诗之士，逸在布衣，而贤人失志之赋作矣。大儒孙卿及楚臣屈原离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义。其后宋玉、唐勒，汉兴枚乘、司马相如下及扬子云，竞为侈丽闳演之词，没其风谕之义。是以扬子悔之曰：“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。”
赋的演变成为两派。《两都赋序》又说汉兴以来，言语侍从之臣及公卿大臣作赋，“或以抒下情而通讽谕，或以宣上德而尽忠孝”，是“雅颂之亚”。“孝成之世论而录之，盖奏御者千有馀赋”。赋虽从《诗》出，这时受了《楚辞》的影响，声势大盛，它已离《诗》而自成韵文之一体了。钟嵘《诗品序》以“寓言写物”为赋，便指这种赋体而言。但赋的“自作诗”一义还保存着，后世所谓“赋诗”“赋得”都指此。《艺文志》分赋为四类。刘师培说“杂赋十二家”是总集，馀三类都是别集。三类之中，“屈平以下二十家，均缘情托兴之作”；“陆贾以下二十一家，均聘辞之作”；“荀卿以下二十五家，均指物类情之作”。汉以后变而又变，又有齐、梁、唐初“俳体”的赋和唐末及宋“文体”的赋。前者“以铺张为靡而专于词”，后者“以议论为便而专于理”。这是所谓“古赋”。唐、宋取士，更有律赋，调平仄，讲对仗，限于八韵。这些又是赋体的分化了。
“比”原来大概也是乐歌名，是变旧调唱新辞。《周礼·大师》郑注云：
比见今之失，不敢斥言，取比类以言之。兴见今之美，嫌于媚谀，取善事以喻劝之。
释“比”是演述《诗大序》“主文而谲谏”之意。朱子释《大序》此语，以为“主于文词而托之以谏”；“主文”疑即指比兴。郑氏释兴当也是根据《论语》“兴于诗”“诗可以兴”二语。他又引郑司农（众）云：
比者，比方于物也。兴者，托事于物。
《毛诗正义》解“司农”语云：
“比者，比方于物”，诸言“如”者皆比辞也。
“兴者，托事于物”，则兴者，起也。取譬引类，起发己心，《诗》文诸举草木鸟兽以见意者，皆兴辞也。
郑玄以美刺分释兴比，但他笺兴诗，仍多是刺意。他自己先不能一致，自难教人相信。《毛诗正义》说：“其实作文
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
