本书略分二卷。卷上，依据《五蕴论》，综述法相体系。卷下，依据《百法》等论，综述唯识体系。
疏释名相，只取唯识、法相，何耶？佛家宗派虽多，总其大别，不外空有两轮。诸小宗谈空者纷然矣，至龙树、提婆，谈空究竟，是为大乘空宗。诸小宗谈有者纷然矣，至无着、世亲，谈有善巧，是为大乘有宗。若严核之，法相是无着学，唯识是世亲学。疏释名相，何故取此二师学耶？二师成立大有，。资于小有，。鉴于小空。。又对大空，。而成大有。破人法二我故，不同小有；，。遮恶取空故，即救大空末流之弊。，，，，，，，。故唯识、法相，渊源广远，资藉博厚。而其为书也，又条件分明，。统系严整。。佛家哲学方面名词，盖亦大备于唯识、法相诸要典，撮要而释之，则可以读其书而通其学。大有之学既通，而诸小有小空，爰及大空，一切经论，无不可读。筑室有基，操舟有楫。治斯学者，讵可无依？
大乘有宗学，为佛学发展至最后阶段之产物。今疏释名相，不先小宗，而遽首大乘，是将令研究佛学者不循次第，其故何欤？余向主张由小入大。《十力语要》卷一，第四十八至五十四页《答薛生书》，言之备矣。但今日学子，于科学、哲学，若有相当素养，其思考力，曾受训练，则径治法相、唯识诸书，自无不可。若已见得法相、唯识意思，而欲详其渊源所自与演变之序，则溯洄释迦本旨，迄小乘、大乘诸派，顺序切实理会一番，便见端的。如治儒学者，先读阳明或朱子书，然后上追孔孟，中逮群儒，以次分别研究，自然有得。大氐学者用功，只从某一大派精心结撰之著作，苦心探索，由此养出自家见地，再进而寻求此派来源，与其他各种有关的思想，则不至茫然无所抉择矣。余今昔主张，未尝牴牾也。
坊间故有《唯识开蒙》与《相宗纲要》一类书籍，皆为初学津梁而出。然尝闻学者持此等书，反复览观，卒无一径可通。甚矣，其劳而无功也。缘此等书，全无意匠经营，只是粗列若干条目，而卤莽灭裂，杂取经论疏记等陈语分缀之。夫经论本文，自有条贯，而学者犹不能通。况割裂其词，缀为单条，既非释辞之编，又异成章之论，将欲始学之徒，阶此而究圣言，是何异教孺子学步，而务絷其足耶！
然则佛学自昔已无门径书欤？是事不然。如《五蕴论》，则法相门径书也。如《百法论》，《》。则唯识门径书也。既有门径，应由之而得矣。然虽综举众名，根极理要，顾其名相辞义，略无训释，绝不可通。初学开卷，茫然面墙，其将奈何！教学以来，极感此困。顷乃就《五蕴》《百法》等论，抉择旨归，搜寻义蕴，分条析理，而为叙述。名相为经，众义为纬。纯本哲学之观点，力避空想之浮辞。《》，，。《》，，，。，，。根底无易其故，，。裁断必出于己。，，，，。，。，，。品节既详，统系斯整。虽尔释辞之书，何殊专著之绩。规矩固踵乎《五蕴》《百法》，义旨实通于群经诸论。后有达者，览而鉴诸。
上来略明撰述意思，更有诚言，为读者告。
吾尝言，今日治哲学者，于中国、印度、西洋三方面，必不可偏废。《》，《》。此意容当别论。佛家于内心之照察，与人生之体验，宇宙之解析，真理之证会，，。皆有其特殊独到处，即其注重逻辑之精神，于中土所偏，尤堪匡救。，？《》，。，。自大法东来，什、肇、奘、基，既尽吸收之能，。华、台、宗门，皆成创造之业。、、，，，。魏、晋融佛于三玄，虽失则纵，非佛之过，曹魏流荡之余毒也。，。，，。，。，、。，，，。，，，！宋、明融佛于四子，虽失则迂，非佛之过，东汉名教之流弊也。，、、、、、、，，，。，、、，，。揆之往事，中人融会印度佛家思想，常因缘会多违，而未善其用。今自西洋文化东来，而我科学未兴，物质未启，顾乃猖狂从欲，自取覆亡。使吾果怀自存，而且为全人类幸福计者，则导欲从理，而情莫不畅，，，，？本心宰物，而用无不利。，，，，，，。，。异生皆适于性海，，。，，，《》。，，，。人类各足于分愿，，，，。其必有待中、印、西洋三方思想之调和，而为未来世界新文化植其根。然则佛学顾可废而不讲欤？。
印度佛学，亡绝已久，今欲求佛学之真，必于中国。东土多大乘根器，佛有悬记，征验不爽。奈何今之人，一切自鄙夷其所固有，辄疑中土佛书，犹不足据。不知吾国佛书，虽浩如烟海，但从大体言之，仍以性相两宗典籍为主要，其数量亦最多。性宗典籍，则由什师主译；相宗典籍，则由奘师主译。奘师留印年久，又值佛法正盛，而乃博访师资，遍治群学，精通三藏，印度人尊之为大乘天。史实具在，岂堪诬蔑。不信奘师，而将谁信？，。，，，《》。，，《》，，。什师产于天竺，博学多通，深穷大乘，神智幽远，靡得而称。弘化东来，于皇汉语文，无不精谙深造。本传云：“自大法东来，始汉历晋，经论渐多。而支、竺所出，多滞文格义。什既至止，姚兴请译众经。什既率多谙诵，无不究尽；转能汉言，音译流便。既览旧经，义多纰缪，皆由先译失旨，不与梵本相应。姚兴使僧肇等八百余人，谘受什旨，凡所出经论，三百余卷。临终，自云：‘今于众前，发诚实誓，若所传无
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
