一切法，及计执内自我，名为意识等。，。，。《摄论》卷四，叙此师计，说为一意识师。《》。真谛既朋此师之说，故以第八，当此师所计识体，唯是能变。。自余七识，但依识体上义用分之，无别自体。故说七识只是分别境，即皆不为能变可知。
《三十颂》说八识为三能变。《识论》释能变云，能变有二种，一因能变，二果能变。《》，《》。基师解第一，因通现种，，，。，。。，，。转变名变。。次解，谓有缘法能变现者，名果能变。，，。。，，，，。，，。？，，，。即自证分。现起相见二分也。，。，。按基解多分违《论》。《论》云：“一因能变。谓第八识中等流、异熟二因习气。”，。。下文逐释习气由来，由前七现行熏生，无关本文主旨。。又云：“二果能变。谓前二种习气力故，有八识生，现种种相。”，。，，。，。下文逐释二果得名，由前二因别异。《》“”，“，”。细按《论》文，实分因果二种能变。因变中但有种生现义，，。基解转变，无失。云通现行，即非。。果变中有现种种相一语，基解自证分变现相、见，极是。《论》本建立种子为识因，此第一种能变。。识自体上。。有现起似能所缘用，，，，。此第二种能变。。本唯一事，，、、，，。义说二变。盖识体以种子为亲因而得生，故说种子为因变。而识体从种生时，即于此时，变现相、见二分，遂说识体为果变。因果二变，非是异时，但随义别，说二变故。。有难：“如相见别种家言，。相自有种，云何说依识体变现？”须知此家所说，则以因变时，识种亲挟相种而俱起。既俱起已，即此相、见二分，仍得说依识体变现。故果变义，毕竟成立。复有难曰：“据因变义，应成唯种，宁名唯识？”答言：一切法不离识故，方成唯识。非唯识言，便谓识无种子，同无因论。。然复异彼自性神我等外因邪计，，。，，，，。种离本识，无别体故，，。，，。，。故名唯识。
如上所说，因变即种子为因，而生体识；果变即由识体现起相、见二分。须知凡言识者，均是通目一切心及一切心所而总摄言之。。如眼识心王自证分，从其自种而生，故说彼自种为因能变，即此心王自证分上，现起相、见二分，便说此心王自证分为果能变。眼识心王如是，眼识相应诸心所法，皆应准知。，。如眼识触数自证分，从其自种而生，遂说彼自种为因能变。，。即此触数自证分上，现起相、见二分，便说此触数自证分为果能变。眼识一聚心、心所，皆有因变、果变义。。自余耳识，乃至第八赖耶识，均可类推。
基师《述记》卷十二第十至十五页，释因变，通现种而言。大抵基师于《论》文中，存护法之真，而《述记》乃自抒己见。然《义灯》不取，太贤《学记》亦不取。《述记》释因果变处，文字缴绕难理。曾见近人有节本，错误不堪。
《识论》在宇宙论方面，说因变、果变。其在果变中，即于识自体。上，有现似能缘之相，说名见分。而此见分所取境相，即说名相分。就眼识举例，了色之了，即见分是。所了之色，即相分是。相、见二分，必有所依之体；不然，如何有此二用？故应说识有自体。即此自体，对相、见二分言，得名自体分，亦名自证分。由此自证分上，现起相、见二用，故说自证名果能变。眼识一聚心、心所如是，余耳识及至第八识，皆可类推。
又复应知，一切心、心所，各各析为相、见、自证三分，。是等众分法，。实可类别为心物两方面：自证与见分，同是能缘，均属心界故；相分唯是所缘，即摄世所谓物界故。《识论》以相随见，同依识体变现，。即摄物归心，所以成其唯识。
又复须知，如前所说，心物现象，由何为因而得显现。虽云相、见俱依识自证分变现，然自证对相、见而得名为体者，但以所依名体，以是相、见二分所依故。实则自证与相、见，同是现行法。。此现行界，。岂得无因而有？于是建立种子为因能变，即一切心、心所自证分等，、。或心物万象，通以种子为其背后之本质，而乃得生。。余尝谓旧唯识师之种子说，颇相当于西洋本体论上之多元论，，，。此非故为牵附也。但一切种子，依止本识，易言之，即是本识内潜在之众能，，。非离自识而外在之实法。此乃其特异处耳。
《识论》卷一及《述记》卷二解《颂》云“识体转似二分”，。，。，，，，。即谈三分义。又《识论》卷二及《述记》第十页以下，释果能变，谓自证变相见，亦只谈三分，并不说第四。《识论》凡谈变处，系就宇宙论方面言，故只谈三分也。其谈四分处，则就量论方面言，至下当知。
世亲一派，虽复谈变，然因变中以种子为能变，现体为所变，，。，。截然剖作两片；果变中以现体为能变，相见为所变，厘然析以三分。是皆剖析静物之办法，诸师毕竟未足穷神语变也。《新论》立翕辟成变之义，明心物都无自性，，。即流行便识真常，，。会华梵以同归，融性相而不二。后之达者，庶几览而鉴诸。
〔〕 一切心、心所，各各有相等四分。前谈变义，略及未详。今明缘义，，。应更确陈。昔世尊于《十地经》中，总说三界唯心，，。本未剖析。佛灭度后，小乘始炽。大乘继兴，势成水火。小宗至谓大乘经非佛语，故大乘之徒，意欲摧小，不得不从事量论，以相制胜。当无着时，小大之诤已剧。因世亲悔小，特为造《摄论》，成立大乘，始建相见二分。难陀据此，未有发明。陈那创立三分，护法承之，遂使小乘量论，根本动摇。
小乘计有实外境，离自识而独存，是为心之所缘。又计心有实体事，，。。是离外境而内在。又说能缘心上有所缘之相，即名此相为行相，而谓是能缘摄。申言之，即一方面许有外境，一方面许有内心，又复计心缘境时，必现似境之行相，，。但此行相随能缘心摄，而不说为境。小乘主张如是。大乘本不许有离识实境。世亲《三十颂》说八识皆为能变，即八识各自所缘境，是其各自所变现。，。，。，。迄陈那创立三分，即是一方面依小乘行相之名，而改正其义，以立相分。谓即此相分，是所缘境，非能缘摄。除相分外，别无离识实境，为心之所缘。。故此相分义，实为对于小乘量论之一大改革。又复说心上有现似能缘之相，名为见分，但亦可沿用小乘行相之名。，，。，，，，。既立相见二分，于是复立自证分。。谓此第三，。是相见二分所依之体。小乘本许一切心、心所皆有自体，故立第三，小应无诤。陈那等立三分义，所以对治小乘心外有境之执，故貌袭其名，而隐易其义。《识论》卷二之六云：“执有离识所缘境者，彼说外境是所缘，相分名行相，见分名事，是心、心所自体相故。，，。：，，，，。，，、。达无离识所缘境者，则说相分是所缘，见分名行相，相见所依自体名事，即自证分。”《》。详此，则大乘三分义，与小乘有关，可以概见。
《述记》证成相等三分，皆有义据，略次如后。初成相分。谓自识亲所缘，唯是自识所变。。其量有三。一云，如汝缘青时，若自心上无有所缘相貌，即应于正缘青时，实未缘此青境。。汝执无所缘相故。。如余所不缘境。，，，。次云，汝后时缘声等心，亦应缘今色。。汝执无所缘相故。。如缘今色之心。，，，，？。三云，除所缘色外，余一切法，亦应为此专缘色时心之所缘。。汝执无所缘相故。。如汝现所专缘色。，，，，。上举三量，皆以反证相分定有。故自心亲所缘，定是不离自心之境。不尔，如何唯识？
次成见分。安慧诸师，不立相见。清辨亦云，若约胜义，诸法皆空，唯有虚伪，如幻化等。即亦不许有能缘相。。果尔，见分不成，云何唯识？此为陈那、护法一派所不许，故立量破之。量云：若心、心所，无能缘相，应非能缘。。无能缘相故。。如虚空等。。又量：汝虚空等，应是能缘。。无能缘相故。。如心、心所。。此翻覆为量，以反证见分定有也。又诸外道、小乘，虽皆许有能缘，然计有实作用，此亦不尔，可勘《论》文。《》“，，，”，。《》。复有说镜亦能缘，犹如识者。，。斯不应理，非能虑故。俟谈所缘缘时详之。
又次成自证分。此有二义。一者，相见二分，功用既殊，即应别有一所依体。旧有喻云，如一蜗牛，变生二角。此喻虽不必善，要依自体方起用故。，，。二者，大乘以心得自忆，证有自证。若无自证者，应不自忆心、心所法。何以故？心昔现在时，曾不自缘，既过去已，如何能忆此已灭心？以不曾被缘故。。，，。，，。如不曾更境，必不能忆故。唯心昔现在时，有自证分于尔时缘故，如曾所更境，今能忆之。有量云：今所思念过去不曾缘之心，应不能忆。。不曾缘故。。如不曾更色等。，，。，。，。反证必已曾缘，成自证分定有也。
如上三分义，陈那造《集量》，方始论定。及至护法，依据三分，又增第四，即于自体分上，有自缘用故，是名证自证分。自此，四分义立，大乘量论，根据乃成。
复次，四分缺一，便不成量。所以者何？《识论》有言，所量、能量、量果别故。如以尺量物时，物为所量，尺为能量，解数之智名为量果。心、心所量境，例亦皆然。相分为所量，见分为能量，自证为量果。具能、所量及量果故，始得成量也。然量须具能所，此犹易知，云何须立自证为量果耶？若无自证，但具见相，如尺量物，无解数智，空移尺度，不辨短长，云何成量？问：“见分何不自为果耶？”曰：见分同时不自知故。必须自证缘见，证知是见，缘如是相，即为量果。若尔，即立三分已足，何须第四？为成第四，故立量云：第三分心，应有能缘之心。。心分摄故。。犹如见分。。又量：第三为能量，应有量果。。能量摄故。。犹如见分为能量。。故须第四。问：“见分不为第三果，何耶？”曰：诸体。自缘，皆证自相。？。果。唯现量，见缘相分，亦有非量，故不应立见分为果。《述记》有多伏破，此姑不述。由此，第四理应建立。然第四、第三，互为量果，不须增立，无无穷过。又四分中，初唯所缘，相分之心，无能缘用。后三通能、所缘。见唯缘相，第三能缘第二、第四，证自证唯缘第三，不通第二，以其为自证分所缘也。略如下表：
又此四分，前二名外。相分似外故，名外。见分缘外，即以用外故，亦名为外。后二名内。自证是体，故名内。证自证从体摄，亦名内。然见分外缘，故通三量。、、。三、四内缘，：“，，？”：，，。由亲挟所缘，故皆现量摄。，，。
一切心，及一切心所，各各四分合成，四分相望，不即不离。据功用别，名为非即；四用一体，名为非离。，，。又此四分，或摄为三，第四摄入自证分故。。或摄为二，后三俱是能缘性故，皆见分摄。。《》。，，。或摄为一，相离见无别体故。总名一识，，。开合异致，抉择随文。，。
〔〕 一切心，各各总析为相、见二分，一切心所，亦各各总析为相、见二分。准此，则俗所谓宇宙，实只千差万别之相分见分而已。。此无量相见，。由何为因，而得显现？自世亲迄护法诸师，则谓有实功能，得为诸法因故。，。虽世亲以前，已有功能之说，，。但其为说尚宽泛。，。要自世亲而后，则功能之意义便有实在性，而说为现行界之原因或本质。，《》，。《》，。。易言之，即一切功能，潜隐于现界之后，而为现界作根荄。，。唯建立本识以统摄之，不许其为离自识而外在之物事，以此完成唯识，其理论亦可谓精密。《中论》有颂云：“诸法不自生，亦不从他生，不共不无因。”。宋唯净译此颂，则改不共句为“共生亦无性，亦不无因生”。按不自生者，诸法自性空故，如何说诸法得自生？如稻，以谷子、水土、人功、岁时等等缘力故，便有稻相现起。若离诸缘，即不可得稻，故知稻自性空。稻自性空故，即不自生。不从他生者，他谓众缘。如上说谷子、水土、人功、岁时等等缘法，亦复互相观待而有，都无自性。易言之，即缘性空。缘性空故，遂说不从他生。共生亦无性者，谓若计自他共生，则自他既都无实自性，如何可说共生？亦不无因生者，谓外道中有无因论者，计诸法无因而生，亦不应理。既无有因，如何有生，彼自违理故。《中论》欲显诸法无自性，故广遮诸邪执，。非以成立功能为诸法之因也。法相家典籍，如《杂集论》则引据此颂，而依己意为释，因以建立功能。其释此颂云：“自种有故不从他，待众缘故非自作，无作用故非共生，有功能故非无
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
