録》云“缭爲商君学”），则着其师承。申子（《史记·申韩列传》索隐引《别録》云，“今民间所有上下二篇，中书六篇，皆合二篇，己备，过太史公所记”也），则审其篇目。驺衍（《史记·荀卿列传》集解引《别録》云，“驺衍之所言五德终始，天地广大，其书天事，故曰谈天”），则明其指意。是其甄综学术，分部别居，条析源流，固己极文化史之能事矣。而世顾以目録校雠之学轻之，固浅之乎测向者也。其後刘歆《七略》，班固因以成《汉书·艺文志》，犹未失其家法，已駸駸乎成爲目録之学矣。其後齐王俭有《七志》、梁阮孝绪有《七録》。《七志》已亡，《七録》原有十二卷，今仅存序与目而已，故其内容若何，亦不敢悬爲论断。惟《七録》中有《古今书最》一篇，详载古今书籍存亡之大概，此亦足以爲文化史之资，而学术源流，亦不若《七略》、《艺文》之该备，盖其书既缺，自不能以此相责也。宋有王尧臣《崇文总目》、晁公武《郡斋读书志》、陈振孙《直斋书録解题》，清有《四库全书总目》，虽各有品题，然学术之源流不明，部居之分别亦杂，故郑樵有《校雠略》、章学诚有《校雠通议》，皆思复向、歆之旧业以理董之，然兹事体大，彼二人者，亦未足以语此也。其後言目録之学者，仅能考版本之源流；言校雠之学者，仅能辨字句之异同，斯则其细已甚，更不足以窥见向、歆之巨业。惟宋高似孙《子略》，专载诸子，总存其目，其下四卷，则全爲论断，颇欲扬扦百家，清其流别，然其意则是，其学亦甚疏也（吾国无文化史，此节所言皆总论学术之史，姑归之於文化史，下节所谓学术史，仅指言学术之一部分者）。
学术之史，自明黄宗羲《学案》出，规模始宏大。先是，周海门有《圣学宗传》、孙锺元有《理学宗传》，皆言理学之源流，然或以禅学乱其流，或杂收而不甄别，颇觉疏略，於是黄氏爲《明儒学案》六十二卷以正之。既成此书，又复溯宋元诸儒而爲之述其学派，成《宋元学案》，然其原稿不言卷数，全祖望修定序録，列爲百卷，其书述各家传授源流，详爲表列，颇觉清析。每一学案，首述其行事而爲之传，次摘其言论以表其学，终复加案语以详其得失，或附録逸事及他人之评论。其爲传也，视正史之传虽较简要，然於其学术之大凡，及其生平、读书、交游、着作，亦不加意详述，实与史传亦无异处（冯氏校刊《宋元学案》条例云，“是书修补，谢山兼爲修《宋史》而作，故有《宋史》所略，而是书列传特加精详，语多本之《永乐大典》，其中经济着述，间或采入”。可见诸传不仅爲学案作也）。所摘言论，有时亦不能代表其学术，於其学术之本末条贯，实不能如指诸掌。而其评论，徒肆口辨，间有不衷於理者。又复入主出奴，陆、王、程、朱，便势同水火，故不爲客观之叙其真相，而独爲主观之肆其交攻。盖黄爲陆、王，全爲程、朱，已不免有此弊。他若陈建之《学蔀通辨》，攻陆、王；吴鼎之《东莞学案》，申陆、王；唐监之《学案小识》，又申程、朱，其《经儒学案》，掊击戴震诸人，又蹈汉宋交攻之弊，学术之真相，往往爲其好恶所左右，盖无科学严格之律令，又无学史客观之精神，故其成就止於如此，然其爲吾国学术史之先导，其功不可没也。其後江藩爲《汉学师承记》八卷、《经师经义》一卷，又爲《宋学渊源记》二卷，《附记》一卷。其爲《师承记》则云：“经术一坏於东西晋之清谈，再坏於南北宋之道学，元明以来，此道益晦，至本朝，三惠之学盛於吴中，江永、戴震诸君继起於歙，从此汉学昌明，千载沈霾，一朝复旦。”其爲《渊源记》则云：“近今汉学昌明，徧於寰宇，有一知半解者，无不痛诋宋学。然本朝爲汉学者，始於元和惠氏。红豆山房半农人手书楹帖云：‘六经尊服郑，百行法程朱。’不以爲非，且以爲法，爲汉学者背其师承何哉？”江氏之书，其叙诸家学説，颇得要领，然其互诋之陋习，主观之偏见，亦所不免。同时阮元撰《畴人传》四十六卷。自上古以迄嘉庆初年，凡中外言历法、算数之学者，皆叙其行事，述其学説，复缀以论，以明其流变（自卷一至二十述中土，末四卷述西洋，颇无门户之见）。盖历算之学，须凭实验，且以後起者爲胜，西学之入吾国，以此爲始，良由理无二致，故首能输入焉。学术无国界，此书差能副之矣。其後罗士琳又续补六卷，合刊行世。寻畴人二字，义颇广泛，不能专指历算之人。《汉书·律历志》如淳注云：“家业世世相传爲畴。”考王粲《七释》、束晳《补亡诗》以世礼乐者亦爲畴人，此则阮、罗二氏之小疵也。其实专家之学，皆可仿此爲史，惟条例略须改变。一干衆枝，明其源流，条其异同，不可如学案等之漫无比较条贯也。
宗教之史，着者特衆。自齐王俭撰《七志》，佛经道经，各爲一録，梁阮孝绪撰《七録》，亦特列《佛法録》、《仙道録》，北齐魏收撰《後魏书》，特着《释老志》，此皆对於宗教而有系统之记载者也。然《七志》、《七録》，实已散佚，《释老志》又属於正史，皆无劳举例。且仙道目，汉刘向已有《列仙传》之作（见《隋书·经籍志》），晋葛洪继之，亦有《神仙传》十卷。其後《説仙》、《集仙
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
