汉之西京，尚无起居注，唐顔师古《汉书注》谓“汉注记若今之起居注”，宋王应麟《玉海》谓“汉注记即汉之起居注”，余已考其非是。《隋书·经籍志》谓“汉武有禁中起居注”，似足证西汉已有之，然此系僞书，杭世骏辩之颇详，其言曰：
汉武禁中起居注者，特见之《西京杂记》，杂记出於晋葛洪家，与正史多所附会，如霍氏之孪生，杨王孙之裸葬，相如之贳酒，虞渊之草木簿，师古注汉，概所不取，岂非以其脞説不足信耶？禁中之有起居注与否（当云汉武如有禁中起居注），何以向、歆父子不标之《别録》、《七略》，至数百年後，乃始晚出，其僞章章矣。（《道古堂文集》卷二十一，《答任武承问起居注书》四）
案葛洪《西京杂记》序，言“洪家有刘子骏《汉书》一百卷，复有《汉武帝禁中起居注》一卷，《汉武故事》二卷”。此三书皆系僞作，前贤辩之已明，而洪所着《抱朴子·论仙篇》，引汉禁中起居注云：
少君之将去也，武帝梦与之共登嵩高山，半道，有使者乘龙持节从云中下，云“太乙请少君”，帝觉，以语左右曰“如我之梦，少君将舍我去矣”，数日而少君称病死。久之，帝令人发其棺，无屍，唯衣冠在焉。
洪之引此，特以证明少君之爲屍解仙去，其爲僞着，更属显然。而西汉之无起居注，遂不待繁言而决矣。
东汉始有起居注，然史有明文者，仅有三帝，兹列於下：
一 明帝起居注
晋袁宏《後汉纪》：“初，明帝寝疾，马防爲黄门郎，参侍医药，及太后爲明帝起居注，削去防名”。（《後汉纪》卷十一）宋范晔《後汉书·皇后纪》：“明德马皇后，显宗永平三年春，立爲皇后，及帝崩，肃宗即位，尊后曰皇太后，自撰显宗起居注，削去兄防参医药事。帝请曰：‘黄门舅旦夕供养，且一年，既无褒异，又不録勤劳，无廼过乎？’太后曰：‘吾不欲令後世闻先帝数亲后宫之家，故不着也。’”（案《明帝起居注》未必爲马后自撰。袁宏所谓爲《明帝起居注》者，犹後世言编定耳。盖明帝起居注，必当明帝御宇时，先有撰述，故马后欲削去防名；若马后自撰，即不记载马防参侍医药事，又何用削去耶？范书始云“马后自撰”，误矣。）
二 灵帝起居注
晋袁宏《後汉纪·序》云：“予尝读《後汉书》，烦秽杂乱，睡而不能竟也，聊以暇日，撰集爲《後汉纪》。其所缀会：《汉纪》、谢承《书》、司马彪《书》、华峤《书》、谢忱《书》、《汉山阳公记》、《汉灵献起居注》、《汉名臣奏》，旁及诸郡耆旧先贤传，凡数百卷。”
三 献帝起居注
袁宏《後汉纪序》，已见上。
《隋书·经籍志》：“《汉献帝起居注》五卷。”
説者谓东汉起居注，起於《建武记注》，《後汉书·马严传》：“显宗召见严，诏留仁寿闼，与校书郎杜抚、班固杂定《建武注记》”是也。案《建武注记》，即《汉书·律历志》之《光武皇帝着纪》，与起居注异撰，而与本纪亦不同。《汉书·班彪传》，“子固与睢阳令陈宗，长陵令尹敏，司隶从事孟异，共成世祖本纪”，则本纪与注记亦非一书也。
自明帝始有起居注，其後章帝、和帝、殇帝、安帝，亦必世有起居注，故刘毅於安帝元初五年上书，请爲邓太後撰《长乐宫注》。时邓太後临朝，政有善绩，居长乐宫，故毅特请爲撰起居注。此《长乐宫注》，即《长乐宫起居注》，犹宋之《德寿宫起居注》也。言注者，省称耳。刘毅书云：“古之帝王，左右置史，汉之旧典，世有注记。”所谓旧典，盖指明帝以来起居注耳。仍言注记者，盖沿着记旧称，实则着记掌於太史，而起居注则掌於内史。汉荀悦《申鉴·时事篇》云：
先帝故事有起居注，日用动静之节，必书焉，宜复其式，内史掌之，以纪内事。
此其徵也。自刘毅误以注记之名混起居注，於是顔师古、王应麟等，遂纷纷指着记爲起居注矣。其实二者职掌既殊，质性又异，此不可不辨也。
东汉之时，尚无起居注专官，魏晋时始有着作郎，而起居注或有爲其所撰者。如陆机爲晋着作郎，而撰《惠帝起居注》（《魏志》注引陆衡《惠帝起居注》，沈约《宋书·傅亮传》引陆士衡《起居注》），然大都命近侍之臣，主掌其事。杜佑《通典》谓“汉起居注，似在宫中爲女史之任”，此盖承范晔《後汉书》之误，以爲《明帝起居注》爲明德马皇后自撰，而又以汉武帝有《禁中起居注》，故有女史之推测。其实皆爲宫中近侍臣所撰述。荀悦所谓内史，即宫内之书记官耳（史之本义爲书记官，余别有论文）。此内史属於泛称，汉之官制，实无此专职，唯决非太史所撰，则可断言也。
《唐书·艺文志》：“《开元起居注》三千六百八十二卷。”案：唐玄宗开元纪年，仅二十九载，信如《志》言，其起居注每年约有一百二十七卷，古今以来起居注之多，未有过於此者。窃谓当时记注，未必若是详明，蓄疑者久之，既而读《旧唐书·于休烈传》，始知《唐志》之谬误。然踵其谬者，尚层出而未有已，故特着斯篇以正之。
《旧唐书·于休烈传》云：
肃宗践祚，休烈以太常少卿兼修国史。肃宗自凤翔还，休烈奏曰：国史一百六卷，开元实録四十七卷，起居注并余书
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
