瓒爲晋人，所着《汉书集解》，但书“臣瓒”，不书姓氏，致後人聚讼纷纭，迄无定説。然欲考臣瓒姓氏，先当考明顔师古《汉书注叙例》“臣瓒”下宋祁説之真僞，乃得有所藉手。兹列其原文，而加以申辨。
《叙例》云：“臣瓒，不详姓氏及郡县。”宋祁曰：“景佑余靖校本云：‘臣瓒，不知何姓。’案，裴駰《史记序》云莫知姓氏；韦棱《续训》又言未详；而刘孝标《类苑》以爲于瓒；郦道元注《水经》以爲薛瓒。姚察《训纂》云：‘案《庾翼集》，于瓒爲翼主簿、兵曹参军，後爲建威将军。《晋中兴书》云：翼病卒，而大将于瓒等作乱，翼长史江虨诛之。于瓒乃是翼将，不载有注解《汉书》。然瓒所采衆家音义，自服虔、孟康以外，并因晋乱湮灭，不传江左，而《高纪》中瓒案《茂陵书》，《文纪》中案《汉禄秩令》，此二书亦复亡失，不得过江，明此瓒是晋中朝人，未丧乱之前，故得具其先辈音义及《茂陵书》、《汉令》等耳。蔡谟之江左，以瓒二十四卷，散入《汉书》，今之注也。若谓爲于瓒，乃是东晋人，年代前後，了不相会，此瓒非于，足可知矣。又案《穆天子传目録》云：秘书校书郎中傅瓒，校古文《穆天子传》曰记（案，“曰记”二字，当爲“已讫”之误，説详下）。《穆天子传》者，汲县人不准盗发古塚所得书，今《汉书音义》臣瓒所案，多引汲书以驳衆家训义，此瓒是傅瓒，瓒时典校书，故称臣也。’顔师古曰：‘後人斟酌瓒姓，附之傅族耳，既无明文，未足取信。’”
案全祖望《鲒埼亭集外编·辨宋祁〈汉书〉校本》云：“景文《汉书》校本，今不得见其全，监本引入寥寥，杭董浦从励文恭家见宋椠《汉书》，则其中引之甚备，喜而钞之（乾隆殿版《汉书》乃散列其説於注），予亦以得所未见。及细閲之，乃知非景文之书。”列有五证，甚辨。余案全説是也，考《宋史·艺文志》载有余靖《汉书刊误》三十卷，今散入宋刊本《汉书》者，疑即是书。《崇文总目》云：“景佑二年，秘书丞余靖上书，国子监所收《史》、《汉》本讹误极多，请行校正。诏翰林学士张观，知制诰李淑、宋祁，与靖、洎、直讲王洙雠对。靖等悉取三馆诸本，及先儒注解、训传、《説文》、《字林》之类数百家之书，以相参校，凡所是正增损者数千言，逾年上之，称爲新校《史记》、前後《汉书》。靖等又自録其雠校之説，别爲《三史刊误》四十五卷。”据此，则《汉书刊误》乃《三史刊误》之一种，爲余靖、宋祁及张观、李淑、王洙等共撰。此书《宋史·艺文志》已不载，盖至南宋之季，流传已少也，故宋季之人得僞撰余靖《汉书刊误》三十卷，而又厕入“宋祁曰”云云，致使後人疑《汉书刊误》爲宋祁所撰也。实则既非宋撰，亦非余撰。然此虽系僞书，亦必曾见《三史刊误》，采入其説，而又杂采他人之説，如阳夏公（谢希深）、朱子文及驳刘攽《汉书刊误》等，玉石不分，金沙相混，如臣瓒一节，所引“宋祁曰”及“顔师古曰”，均系僞造，而裴駰《史记序》，韦棱《续训》，刘孝标《类苑》，郦道元《水经注》，以及姚察《训纂》一节，皆精博真确，必非作僞者所能造，疑出於刘攽《汉书刊误》（见《宋·志》，四卷，今散入《汉书》者不全），及三刘《汉书标注》（刘敞、刘攽、刘奉世撰，见《宋·志》，六卷），张泌《汉书刊误》（见《宋·志》，一卷），刘巨容《汉书纂误》（见《宋·志》，二卷）等书，皆出於余靖等《三史刊误》之後。所引刘孝标《类苑》、韦棱《续训》、姚察《汉书训纂》，虽着於宋祁、欧阳修同修之《唐书·艺文志》，而王应麟《玉海》四十六更详言“姚察《汉书训纂》三十卷，又着《续训》以发明旧义”（《隋·志》、两《唐·志》及《陈书·姚察传》均仅言《训纂》三卷，不言《续训》）。此书疑至宋季犹在，惟余靖、宋祁辈未必见也。观宋祁《景文笔记》云：
《易》家有蜀才，《史记》有臣瓒，顔之推曰：“范长生自称蜀才，则蜀人矣。”臣瓒者，于瓒也，考裴駰《史记集解序》：“《汉书音义》称‘臣瓒’者，莫知氏姓。”小司马氏曰：“按即傅瓒，而刘孝标以爲于瓒，非也，据何法盛《晋书》，于瓒以穆帝时爲大将军，诛死，不言有注《汉书》之事；又，其注《汉书》，有用《禄秩令》及《茂陵书》，然彼二书，亡於西晋，非于所见也。必知是傅瓒者，按《穆天子传目録》云，傅瓒爲校书郎，与荀勖同校定《穆天子传》，即当西晋时，在于前，尚见《茂陵》等书，又称‘臣’者，以其职典秘书故也。”据此，则臣瓒之爲傅瓒，明矣。
据此，则宋祁未见姚察《汉书训纂》也。《笔记》所説，皆本小司马，即司马贞裴駰《史记序》索隐也。顔师古《汉书叙例》既云“臣瓒不详姓氏及郡县”，亦不列姚察《汉书训纂》，故知“顔师古曰”云云，亦系僞也。司马贞之説，实出於姚察《汉书训纂》，但略举其説而没其名耳。
上既辨明宋祁、余靖校语、顔师古辩语之僞，而又证明姚察《训纂》之真，乃可以论臣瓒之姓氏矣。臣瓒姓氏，梁陈之际，已有三説：一曰于姓，梁刘孝标説也；二曰傅姓，陈姚察説也；三曰薛姓，元魏郦道元説也。案刘孝标之説，盖出於其所撰《汉书注》
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
