「金之平賈萬也」，下文即曰：「君請使與正籍者皆以幣還於金，吾至四萬，此一為四矣。吾非埏埴搖鑪櫜而立黃金也，今黃金之重一為四者，數也。」在同一篇中，金既可由一萬變至四萬，則此處之金賈四千，正合《地數篇》所謂「先王高下其中幣而制下上之用」（《揆度》及《輕重乙》略同）之原則。且本書各篇中所有數字，大抵皆著者隨意假設，作為說明其所謂「一可為十，十可為百」之輕重之筴之用，非謂當日確有如此事實也。安井氏不明此理，妄肆指摘，徒見其所見之狹而已！
〔六〕 元材案：「粟重而黃金輕」二句解已見《乘馬數篇》。衡，平也。兩者不衡立，即《國蓄篇》「兩者為敵則不俱平」之意，即今語所謂「互為反比例」者也。《管子 權修篇》云：「金與粟爭貴。」義與此同。
〔七〕 元材案：「發號出令」四字又四見《輕重己篇》，即「發號施令」之意，乃漢人通用語。《淮南子 本經篇》云：「發號施令，天下莫不從風。」《漢書 王莽傳》「發號施令」四字凡兩見。是其證。「故發號出令曰一農之事有二十金之筴」當作一句讀。「曰」為「而」字之誤。謂一農之事所以能由「中二金之財」而變為「有二十金之筴」者，乃「重粟之價，釜四百」之結果，亦即發號出令之結果。非由地之有廣狹，國之有貧富也。細繹全文，著者之意蓋謂上述戰費問題，在金價高於粟價情況之下，勢將無法解決。但如能發號出令，將釜四十之粟價提高至釜四百，則一農之事亦可隨之由「中二金之財」提高至「有二十金之筴」，而戰費自無不足之虞矣。此與晁錯《請貴粟疏》所謂「方今之務，莫若使民務農而已矣。欲民務農，在于貴粟」，用意正同。惟晁錯以貴粟之道，在於「使民以粟為賞罰」，即在於「募天下入粟縣官，得以拜爵，得以除罪。如此，富人有爵，農民有錢，粟有所渫。取於有餘以供上用，則貧民之賦可損」。此處則僅言「重粟之賈釜四百」，而未說明其重之之法。實則重之之法，本書各篇已述之甚詳。如《巨（筴）乘馬篇》之廩穀州里，則「國穀之重再什倍」，《山國軌篇》之「高田以時撫於主上」，則「國穀坐長加十」，及「三壤已撫，而國穀再什倍」，《山權數篇》之以「綪絤夜石之幣守五穀」而「國穀之重什倍異日」，《山至數篇》之「一國穀貲在上」，「國穀十倍」，《地數篇》之「武王立重泉之戍」而「國穀二十倍」，及本篇上文之朝吾國之豪，使其「有五穀菽粟者勿敢左右」，而「國粟之賈坐長而四十倍」，皆其例也。張佩綸不從全書著眼，乃謂「此言養兵有薪樵之費，用兵有轉饟之費，疑管子之對不應迂闊若此。當別有一節而今脫去。其下節則意欲節省軍士之賞，而管子又明其不可，義始完足」者，失之遠矣！
〔一〕 何如璋云：「湩然，鼓聲。鎗然，金聲。」元材案：金，鍾也。《淮南 說山篇》：「范氏之敗，有竊其鍾負而走者，鎗然有聲。」是也。
〔二〕 安井衡云：「帥、率通。帥然，急遽貌。」張佩綸云：「桐當為枹，字之誤也。說文：『枹，擊鼓杖也。』《淮南 墬形 高注》、《文選 西征賦》引《淮南 許注》均云：『筴，杖也。』《小匡篇》：『枹鼓立於軍門。』《左氏傳》：『左援枹而鼓。』《論語》：『從之，皦如也，繹如也，以成。』知『從之』為鼓之節次。」郭沫若云：「當讀為『鎗然擊金，士帥然』。帥然者，肅然也。『桐』當為『枹』，衍文。讀者注『枹』於『筴』字下，被混入正文耳。『從』讀為縱。『筴鼓縱之，輿死扶傷』，文從字順，音調亦諧。」元材案，安井說是也。《漢書 東方朔傳》：「今先生率然高舉。」師古注云：「率然猶颯然。」「士」與上文「士忿怒」之士皆下文所謂「列陳之士」。士帥然，謂不加考慮，聞擊金之聲，即頓起相從，猶《論語》之言「子路率爾而對」矣。「筴桐鼓」三字疑有訛誤。據下文「輿死扶傷，爭進而無止」，則「從之」云者，乃指向敵軍進攻而言。若作「筴桐鼓」，豈進攻之具耶？郭作「筴鼓縱之」，亦不可通。
〔三〕 元材案：「輿死扶傷」，解已見上文。
〔四〕 張登雲云：「用，食用也。言人勇於攻戰，死而不顧者，為有重祿而口滿食用，有重賞而手滿錢，為利所動也。」郭沫若云：「趙用賢錄張說未注明來歷，前人誤以為趙說。然張說非是。此乃形容戰士在疆場奮進之貌。『用』當為『涌』，謂不斷怒號，致口角流沫也。『錢』當為『殘』，謂互相斫殺，致手滿傷痍也。」元材案，此二句當在「非大父母之仇也」句下。此蓋謂士之所以能「輿死扶傷，爭進無止」者，非真有大於父母之仇，乃由於有吃有用，重祿重賞之所致耳。仍當以張說為是。
〔五〕 豬飼彥博云：「『大』當作『有』。」張佩綸云：「『大父母之仇』，《曲禮》、《周禮 調人》均言『父之讎』，《檀弓》言『居父母之仇』，皆不及『大父母之仇』。《周禮 調人 疏》引《異義 古周禮說》：『復讎可盡五世之內。五世之外，施之於己則無義，施之於彼則無罪。所復者，唯於殺者之身及在被殺者子孫，可盡五世得復之。』鄭從之也。《曲禮 疏》文有詳略。許、鄭皆主《周禮》，不主《公羊》，是大父母之仇亦當不反兵而鬥，與父母同。故《管子》引之以喻戰，與經義合。」許維遹云：「『大』字當作『鶤』，『鶤』字偏旁與『大』形近，故訛為『大』。『鶤』即『從』字。《揆度篇》云：『若從親戚之仇。』親戚亦父母也，從猶追逐也。」郭沫若云：「『大』疑『又』字之誤，讀為『有』。」元材案：「大」即《孟子》「無後為大」之「大」。言非有大於父母之仇而赴之。諸說皆非。
〔六〕 尹桐陽云：「立，位也。謂居君位。」
〔七〕 尹桐陽云：「中軍，主將。」許維遹云：「『中』當作『申』。『申軍』與『行戰』平列。古之言兵者往往申、守對舉。左哀二十六年『申開守陴』，本書《幼官篇》『申守不慎』。此文申軍猶遣軍、發軍。後人習見中軍，故改申為中耳。」元材案：「中軍行戰」與「軒冕立於朝」互為對文。軒冕指國君，中軍指主將。若作申軍，則全句無主詞矣。古代軍制，多分兵為中、左、右三軍，中軍為發號施令之所，主帥自將之。《左桓五年傳》：「王以諸侯伐鄭，王為中軍，虢公林父將右軍，周公黑肩將左軍。」即其證。許說非是，尹說得之。
〔八〕 張佩綸云：「『委予之』句。《齊策 高注》：『委，付也。』言舉國以付之也。」元材案：此說非是。委，積也。予，賜予也。謂以積蓄之穀或積蓄之財賞賜之也。《事語篇》云：「非有積蓄，不可以用人；非有積財，無以勸下。」即「委予之賞」之義。若作「委予之」句，則下文「賞不隨」三字將無所屬矣！
〔九〕 豬飼彥博云：「『朝』疑當作『祿』。」孫詒讓、何如璋、張佩綸、于鬯說同。許維遹云：「孫、張說是也。『執』猶愛也。《呂氏春秋 遇合篇》『故嫫母執乎黃帝』，高注：『黃帝說之。』以『說』釋『執』，說亦愛也。《劉子新論 襲文》作『軒皇愛嫫母之醜貌』。此執愛義同之證也。」郭沫若云：「許釋『執』為愛，意雖近似，尚有一間。愛乃外動詞，『愛於祿』，『愛於賞』，殊為不詞。『執』假為『摯』，情意懇至謂之摯。又通作『鷙』，擊殺勇銳謂之鷙。《呂氏春秋 遇合篇》『嫫母執乎黃帝』，情意懇至之比也。此言作戰之將士，則以勇銳之意為切，所謂重賞之下有勇夫也。」元材案：豬飼說太拘。爵祿乃朝廷所出，「執於朝」，即「執於祿」之義也。執即《書 酒誥》「盡執拘以歸於周」之執，有繫累之義。謂大臣為朝廷之爵祿所繫累，不得不盡忠以事君。列陳之士為委予之賞所繫累，不得不竭死以殺敵。猶後人之言「名韁利鎖」矣。《國蓄篇》云：「民無不累於上。」《輕重乙篇》云：「則民疾作而為上虜矣。」或曰「累」，或曰「虜」，或曰「執」，其義一也。許、郭說皆非。
〔一０〕元材案：「故不遠道里」云云，又見銀雀山漢墓出土《王兵篇》及《管子 七法篇》。《王兵篇》云：「不難遠道，故擒絕地之民。輕犯山河，故能制恃固之國。獨制而無敵，故令行天下。伐國破邑，不待權（□）。」（一九七六年《文物》第十二期：《臨沂銀雀山漢墓出土王兵篇 釋文》）《七法篇》云：「不遠道里，故能威絕域之民；不險山川，故能服恃固之國。獨行無敵，故令行而禁止。故攻國救邑，不恃權與之國，故所指必聽。」後四句，分見《王兵篇》、《管子 七法篇》、《淮南子 兵略篇》及本書《事語篇》。引文已詳《事語篇》。惟《王兵篇》「動如雷電」等句在前，「不難遠道」等句在後。《七法篇》則「不遠道里」等句列在《為兵之數》節，「故舉之如飛鳥，動之如雷電」等句，列在《選陣》節。此處則合在一起，而次第恰與《王兵篇》相反。不僅字句不同，而先後次序亦不一致。又《事語篇》及本篇皆無「飛鳥」句，又「雷電」皆作「雷霆」，與《王兵篇》及《七法篇》不同，而與《淮南子 兵略篇》相同。
〔一〕 元材案：《鹽鐵論 誅秦篇》云：「秦既并天下，東絕沛水，并滅朝鮮，南取陸梁，北卻胡狄，西略氐羌。立帝號，朝四夷。」可見朝四夷實始於秦。此處四夷則指下文吳越等四方之國而言。蓋以吳越代表南方，發、朝鮮代表東方，禺氏代表北方（《揆度篇》「北用禺氏之玉」可證），崑崙之虛代表西方。細繹全文，似亦以漢武帝時代之國際形勢為背景者。開首即以「四夷不服」為談話之主題，便非漢武帝以前任何封建統治者所應有之口吻。而文中所列舉之四夷之國名及其方位，亦唯漢武帝時代之疆域始足以當之。所謂吳越者即漢武帝時代之兩粵也。所謂發、朝鮮者即漢武帝時代之穢貊、朝鮮也。所謂禺氏者即漢武帝時代之大月氏也。至崑崙之虛，雖漢武帝時代並無此國名，然《史記 大宛列傳》云：「漢使窮河源，河源出於寘。其山多玉石，采來。天子案古圖書，名河所出山曰崑崙云。」則所謂崑崙之虛者，乃指崑崙山周圍之西域各國而言。然則本書之成不得在漢武帝以前，此又其一證矣。
〔二〕 元材案：逆，不順也。逆政猶言反歷史發展潮流而行之落後政策。游，流行。傷，損害。謂四夷之國所執行之反歷史發展潮流而行之落後政策流行於天下，必將使本國威信受到損害也。
〔三〕 王念孫云：「『珠象』上脫『請』字，當據補。」
〔四〕 元材案：發、朝鮮及文皮，解已見《揆度篇》。〈兌毛〉，尹注云：「他臥切，落毛也。」何如璋云：「〈兌毛〉與毻同。《博雅》：『解也。』謂鳥獸解毛羽也。郭璞《江賦》『產毻積羽，往來勃碣』，注：『毻音唾，落毛也。與〈兌毛〉同。』」以落毛之皮為衣服，故曰「〈兌毛〉服」，猶《書 禹貢》之言「島夷皮服」矣。
〔五〕 元材案：禺氏解已見《國蓄篇》。白璧即玉，所謂「禺氏之玉」者也。
〔六〕 孫星衍云：「『崑崙之虛』，《御覽》八百九引無『之』字。《爾雅》有『崑崙虛之璆琳琅玕焉』，又云『河出崑崙〈山虚〉』。此不宜有『之』字。」元材案：《山海經 海內西經》亦有「海內崑崙之虛」語，與此同，不必刪。璆琳、琅玕皆玉名。《書 禹貢》云：「厥貢惟球琳琅玕。」《注》云：「石而似玉。」《疏》云：「石而似珠。」《鹽鐵論 力耕篇》文學云：「美玉珊瑚出於昆山。」又《通有篇》文學云：「而昆山之玉不至。」是也。
〔七〕 張佩綸云：「辟、譬通。《大學 鄭注》：『辟猶喻也。』言一珠一皮如千金。」元材案：辟當讀如上文「不避吳越」之避。言一珠一皮價值之貴，可使千金為之退讓也。張氏說非。
〔八〕 陳奐云：「『容金而金』，上『金』字疑誤。」丁士涵云：「『而金』當作『千金』。」元材案：此語顯有訛誤，不可強解。
〔九〕 元材案：掖同腋。
〔一０〕元材案：主謂主要特產，即上述文皮白璧等是。此言四方之國皆各有其所寶貴之特產，如欲使其朝服，即當利用此等特產作為與各該國互相交換之媒介。否則遠近無以相因，而國交亦不可得而睦矣。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
