朱長春評《甲》《乙》等七篇云：「文議俱鄙淺，不足觀。」又云：「按《管子輕重》十二篇，本義盡矣，雖偽猶有可觀。所云《甲》《乙》七篇，又後之好事者借名勦說而演之。改頭換面，附根生枝，至駔賈之所不屑，兒童之所不可欺。如是能為國乎？況於霸。議既陋鄙，文亦瑣屑。脩辭者取節猶可。施之於行，遠矣。《己》集次天時，稍可觀。餘《甲》尚未謬，《乙》以下可廢。」何如璋云：「文乃後人所作，以釋《國蓄》輕重之數。內有三五節文義稍精，餘多重複。亦有淺妄乖事實者。」元材案：兩氏皆認為《甲》《乙》等篇與其餘《輕重》諸篇不是一時一人之作，所見甚是。實則《甲》《乙》等篇本身亦不是一時一人之作。故其中所提問題，有與其他各篇完全相同，另無發明者。亦有對其他各篇提出修正意見者。亦有同一前提而所得結論不盡一致者。此等現象，既可以看出篇與篇間之相互關係，又可以看出各篇所反映之時代精神。即以本篇第三段而論，前半節與《海王篇》「鐵官之數」略同。後半節提出反對山鐵國營及主張山鐵民營之意見。其為晚出，不僅表現在國營民營之區別上，而且還表現在所列生產工具種類之多寡上。其它與各篇重複之處甚多，但往往由于有一二字之不同，可以作為劃分時代之標準。正不必以其為後人所作而遂舉而廢之也。
提要：全文共分十三段，亦是每段討論一個問題，段與段間均無聯系。體例與《揆度篇》及《輕重甲篇》全同。
〔一〕 張佩綸云：「『之』字衍。桓公欲以一朝夕定天下，言速也。故管子答以『終身不定』。」李哲明云：「『朝夕』上當挩『數』字。『天下之數』見《山權數》、《山至數》等篇。挩『數』字，句意為不完足。」郭沫若云：「『之』字不當衍。『之』下亦無奪文。『朝夕』猶潮汐，喻言起伏。」元材案：「朝夕」即潮汐，指物價漲落，解已見《國蓄篇》。「天下之朝夕」，謂天下萬物價格之漲落也。張、李二氏說皆非，郭說亦欠明晰。
〔二〕 元材案：定，穩定也。終身不定，謂永無穩定之時。《揆度篇》云：「輕重之數，若四時之更舉，無所終。」本篇下文云：「衡者使物一高一下，不得常固。」皆終身不定之義也。
〔三〕 元材案：「地之東西二萬八千里」二語，解已見《地數篇》。
〔四〕 元材案：中，中央也。《荀子 大略篇》云：「欲近四旁，莫如中央。故王者必居天下之中。」《呂氏春秋 慎勢篇》云：「古之王者擇天下之中而立國。」《管子 度地篇》云：「天子有萬諸侯也。其中有公侯伯子男焉。天子中而處。」皆所謂「天子中而立」之義也。由中央至四面，東西為一萬四千里，南北為一萬三千里。故曰「國之四面，面萬有餘里」，猶《揆度篇》之言「萬乘之國，中而立市，東西南北度五百里」矣。
〔五〕 何如璋云：「正籍，謂定民征賦之籍也。以天下為郡縣，故入正籍者萬有餘里。有周封建，王畿千里，畿外為侯甸男采衛各服，服五百里，建邦設牧，制為職貢，無萬里皆入正籍者。此乃秦制，作偽者附之管子，謬矣。」元材案：據本篇下文所論，此乃漢代史實之反映。既與管仲無關，亦非秦制。入正籍，解已見《揆度篇》。
〔六〕 元材案：「倪而是」又見《輕重甲篇》。倪同睨。此處當作「轉瞬即至」講，極言其路之近也。
〔七〕 元材案：熟穀，解已見《山至數篇》。此謂由于國之四面，面萬有餘里，路有遠近，故至有難易。有費百倍十倍之力而尚不能至者，亦有轉瞬而即至者。如此，則邊遠之民以與中央疏隔之故，不免發生疾怨之心，而離心力亦必隨之而起。邊境諸侯乘中央力之不及，招納亡人，施以恩惠，以成私威。此無他，實天子不能立壤列之制，自塞其歸命之途有以使然也。《漢書 賈誼傳》誼上疏云：「今淮南地遠者或數千里，越兩諸侯而縣屬於漢。其吏民繇役往來長安者自悉而補，中道衣敝，錢用諸費稱此。其苦屬漢而欲得王至甚，逋逃而歸諸侯者已不少矣，其勢不可久。」所論與此正同。
〔八〕 豬飼彥博云：「『之』當作『不』。」丁士涵云：「『之』乃『不』字誤。《山至數篇》曰：『天子以客行令以時出，熟穀之人亡。』又曰：『內則自還而不盡忠，外則諸侯連朋合與，熟穀之人則去亡，故天子失其權也。』此言『熟穀者去，天下不可得而霸』，與《山至數篇》文義略同。」張佩綸說同。
〔九〕 丁士涵云：「『壤列』二字連文。下文云：『終則有始，與天壤爭，是謂立壤列也。』或讀『列』字下屬，非。」何如璋云：「『壤列』即『地列』之義。」郭沫若云：「『天下之旁』，當為『天下四旁』，旁猶方也。又此文所答非所問。上言距中央有遠近，輸正籍者勞逸不均，論理所答應為均輸，而乃答以封建，為可異。」元材案：丁、何二氏說是也。董仲舒《春秋繁露 爵國篇》云：「然則其地列奈何？曰：天子邦圻千里，公侯百里，子男五十里，附庸字者方三十里，名者方二十里，人氏者方五十里。」所謂「地列」即「壤列」之義矣。此當讀「請與之立壤列天下之旁」為一句。「旁」與「方」通。《文選 東京賦 薛
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
