所謂絕利一源也。」（見《康熙字典》戶部所字條）安井說近之。
〔一〕 元材案：「管子曰」當作「管子對曰」，與上下文一例。
〔二〕 元材案：以上諸籍，解已見《海王篇》及《國蓄篇》。諸籍中無「田畝」一籍，又下文有「租稅九月而具」語，可見本篇作者是不反對征收田畝稅者，與《國蓄篇》及《山國軌篇》不同，而與《海王篇》同。
〔三〕 元材案：安籍即何籍。
〔四〕 元材案：籍於鬼神，即《山權數篇》「御神用寶」及《輕重丁篇》「役使鬼神」之意。蓋利用人民迷信鬼神之心理，因以神道設教，向人民進行剝削也。
〔五〕 王念孫云：「『忽然』非作色之貌。『忽然』當作『忿然』。《晏子春秋 諫篇》曰：『公忿然作色。』《莊子 天地篇》曰：『圃者忿然作色。』《齊策》曰：『王忿然作色。』皆其證。」
〔六〕 安井衡云：「厭，禳也。祭社曰宜。囿，有也。因權而計議，事之所包有者大也。」張佩綸云：「厭，厭勝。《禮 王制》『宜乎社』，注：『類、宜、造皆祭名。』『囿大』當作『有大』。」于省吾云：「『厭宜』與『計議』對。議與計義相近，宜與厭義相近。《國語 周語》『克厭帝心』，注：『厭，合也。』『厭宜』即『合宜』。『囿』當讀作『侑』。《禮記 禮器》『詔侑武方』，注：『詔侑或作詔囿。』是其證。侑之通詁訓助。此言合宜而乘勢，則事之利得也。計議而因權，則事之助大也。」元材案：「厭宜即合宜」，「囿讀作侑」，于說是也。厭宜乘勢即因時制宜。計議因權，即從權計畫。如此，則獲利多而得助大也。
〔七〕 丁士涵云：「『幼』讀為『幽』。《大戴禮 誥志篇》、《史記 曆書》并云：『幽者幼也。』古『窈』字作『幼』。《爾雅》、《毛傳》云：『冥，幼也。』《詩 釋文》：『幼本作窈。』幼冥即窈冥，窈冥即幽冥矣。《淮南子 道應訓》『可以明，可以窈』，注：『窈讀如幽。』《禮記 玉藻 注》：『幽讀如黝。』《周官 牧人》『守祧』，鄭司農并云：『幽讀為黝，黑也。幽、黝古今字。』《毛傳》云：『幽，黑色也。』黝從幼聲，黝謂之黑，幼亦謂之黑矣。」俞樾說同。安井衡云：「幽，微也，聖人智明，故能乘幽。」郭沫若云：「當作『聖人乘易』，《山至數篇》作『王者乘時，聖人乘易』。易即『一陰一陽之謂易』之易。幼字古每作{幺力}，形近而訛。」元材案：「王者乘勢，聖人乘幼」，《山至數篇》作「王者乘時，聖人乘易」。依《海王篇》「食鹽」「吾子」，《地數篇》作「咶鹽」「嬰兒」，《國蓄篇》「通施」，《輕重乙篇》作「通貨」等例觀之，則此處之「勢」與「幼」，亦即《山至數篇》之「時」與「易」。幼即幽，隱也，易者言其變化不測。「乘易」「乘幽」皆含有神秘之意，不必改字。「與物皆宜」者，言以神道設教，人人皆以為宜，猶《輕重丁篇》之言「智者役使鬼神而愚者信之」，亦本書著者採用愚民政策之一端矣！
〔八〕 何如璋云：「『堯之五吏』，謂羲和、共、鯀之屬。『五官』即五行之官。食，饗祀也。左昭二十九年傳：『魏獻子曰：社稷五祀，誰氏之五官？蔡墨對曰：少皥氏有四叔，曰重、曰該、曰修、曰熙，實能金木及水。使重為勾芒，該為蓐收，修及熙為冥，世不失職，遂濟窮桑。此其三祀也。顓頊有子曰犁，為祝融。共工氏有子曰龍，為后土。此其二祀也。』是五官之祀皆非堯吏也。」聞一多云：「『更』當從各本作『吏』，下文仍作『吏』，不誤。『五官』二字宜衍。下文『君請立五歷之祭，祭堯之五吏』，不言『五官』，可證。二字蓋舊注之誤入正文者。左昭二十九年：『故有五行之官，是謂五官。』舊注以此五官當堯之『五吏』，未知然否。」郭沫若云：「『五官』二字非衍文。《山權數篇》有『五官技』，以詩、時、春秋、行、易當之。《揆度篇》言『五官之數不籍於民』。是則所謂『五官』者猶言百官耳。『五官無所食』者謂官家未予以禋祀。」元材案：「五更」當為「五吏」，「五官」二字衍文，聞說是也。五官即注文用以解釋「五吏」者，下文無「五官」二字可證。食讀如左莊六年傳「抑社稷實不血食」之食。無所食，言無人祭祀之也。《揆度篇》「五官之數」，乃「五管之策」，說詳該篇，與此無關。郭說可商。
〔九〕 安井衡云：「無主後曰厲。」何如璋云：「『厲』謂前代有功之人而無主後者，立祀以報其功，使無歸之鬼不為厲也。《禮 祭法》有泰厲、公厲、族厲。五官皆有所食，無所食而有功者謂之厲。泰厲有功於天下，天子立之。公厲者有功於一國，諸侯立之。族厲者有功於一家，大夫立之。『堯之五史』即泰厲、公厲也，故仲請桓公立之。左昭七年傳：『今夢黃熊入於寢門，其何厲鬼也？子產曰：昔堯殛鯀於羽山，其神化為黃熊，入於羽淵，實為夏郊，三代祀之。晉為盟主，其或者未之祀也乎？』鯀乃堯五吏之一，故此云『立五厲之祭』也。」元材案：關於堯之五吏，各家注者多以左昭二十九年傳蔡墨所述之五祀當之。然五祀皆非堯吏。疑所謂五吏者，當指禹為司空，臯陶為士、契為司徒、后稷為田之類而言。此等人皆與社會民生有極密切之關係，故人民多崇拜之。著者主張政府應即利用此種崇拜之心理，提倡祭祀，並規定以魚為牲，因而可以收到「澤魚之正伯倍異日」之大利，即所謂「籍於鬼神」之義矣！
〔一０〕戴望云：「『斂』疑『獻』字誤。」何如璋云：「蘭，花之最貴，故春以為獻。落，果實也，秋熟而斂之。」張佩綸云：「《說文》：『蘭，香草也。』《爾雅 釋詁》：『落，死也。』《漢書 司馬相如傳上 集注》引郭璞：『落，穫也。』」許維遹云：「戴說是也。惟獻落義不可通，疑『落』當作『菊』，字之誤也。春蘭秋菊相對為文。《楚詞 九歌 禮魂》云：『春蘭兮秋菊，長無絕兮終古』，義與此義相應，是其證。」聞一多說同。
〔一一〕張文虎云：「『魚』字當脫右旁。」張佩綸云：「『原魚』當作『淵魚』，避唐諱改。《說文》：『鯢，刺魚也。』宋玉《對楚王問》：『尺澤之鯢。』《莊子 庚桑楚》：『尋常之溝，巨魚無所還其體，而鯢鰌為之制。』又云：『趣灌瀆，守鯢鮒。』」許維遹云：「『原魚』無義，疑為鮪字誤分為二字。『鮪以為脯』與『鯢以為殽』相對為文。（《爾雅 釋魚》『鮥鱣鮪』，郭注：『鮪，鱣屬也。』）《山海經 東山經》郭注：『鮪即鱏也。』而《說文 魚部》雖鮪鱏二篆割分異處，然鱏鯢二篆復以類相從。與此鮪鯢並舉，其比正同。《周禮 〈虎夂，几改魚〉人》：『春獻王鮪。』《月令》：『以季春薦鮪。』《夏小正》：『二月祭鮪。』彼言生薦於宗廟，此言脯薦於故祀，其實殊而用則一也。」郭沫若云：「『原魚』當是『鰥』字，誤析為二。鰥字金文作『鰥』（《毛公鼎》與《父辛卣》），與『原魚』二字相似。《詩 齊風 敝笱》『其魚魴鰥』，傳：『鰥，大魚也。』《本草》謂即鱤魚，其大者重三四十斤。『鯢』同『鮞』，魚之小者也。鰥鯢以大小為對。」元材案：各家皆在「魚」字上作文章。實則「魚」並非誤字。《史記 封禪書》云：「古者天子常以春解祠，……祠武夷君用乾魚。」所謂「乾魚」，即此處「魚以為脯」之「魚脯」。又《輕重己篇》云：「犧牲以魚。」《管子 禁藏篇》云：「以魚為牲。」是魚既可以作為「乾魚」，又可以作為「犧牲」。又《鹽鐵論 通有篇》大夫云：「江湖之魚，萊黃之鮐，不可勝食，而鄒、魯、周、韓藜藿蔬食。」則「魚」又可以與「鮐」相對成文。謂之「原魚」者，當是不加烹調，即用生魚作為魚脯，以為犧牲也。本文自明，何必紛紛臆改而後快意耶？
〔一二〕元材案：澤魚之正，指漁稅言。漁業在漢代已甚發達。《史記 貨殖傳》言：「水居千石魚陂……此其人皆與千戶侯等。」《正義》：「言陂澤養魚，一歲收得千石魚賣也。」《貨殖傳》又云：「通都大邑，鮐鮆千斤，鯫千石，鮑千鈞，此亦比千乘之家。」可見漁業利益之大。在漢代實行均輸平準政策之前提下「大農之諸官盡籠天下之貨物」（《平準書》語），對於此種「比千乘之家」之漁業，不可能不在所籠貨物之中。觀《鹽鐵論 通有篇》大夫云：「江湖之魚，萊黃之鮐，不可勝食，而鄒、魯、周、韓藜藿蔬食。天地之利無不贍，而山海之貨無不富也。然百姓匱乏，財用不足，多寡不調，而天下財不散也。」又《漢書 食貨志》云：「宣帝即位，大司農中丞耿壽昌白增海租三倍，天子從其計。御史大夫蕭望之言：『故御史屬徐宮家在東萊，言往年加海租，魚不出。長老言武帝時，縣官嘗自漁海，魚不出。後復予民，魚乃出。……壽昌習於商功分銖之事，其深計遠慮誠未足任。宜如故。』上不聽。」據此，則漢武帝時曾實行漁業國營，其後乃改為民營官稅。至宣帝時，又增加海租三倍。此文特以「澤魚之正，伯倍異日」為言，或亦漢時增加海租之反映也。
〔一三〕元材案：屋粟一詞，又見《周禮 地官 旅師》。注云：「屋粟，民有田不耕所罰三夫之稅粟。」邦布，指口錢，解已見《山至數篇》。祈祥即禨祥，解已見《國准篇》。「設之以祈祥」云云，謂祭祀鬼神，乃合乎封建社會禮義之舉。如此，則不待求之於民而國用自無不足之虞矣。
〔一〕 元材案：越，南方國名。孤竹、離枝，北方國名。《鹽鐵論 伐功篇》大夫云：「齊桓公越燕伐山戎，破孤竹，殘令支。」《史記。齊太公世家 集解》：「《地理志》云：『令支縣有孤竹城。』疑離枝即令支也。」《索隱》：「離枝、孤竹皆古國名。秦以離枝為縣。故《地理志》云『遼西令支縣有孤竹城』。」此言欲北伐孤竹、離枝，恐越人乘虛而襲其後也。「北舉事」下脫「於」字，下文可證。
〔二〕 俞樾云：「矩當作渠。《說文 水部》：『渠，水所居。從水，渠省聲。』」何如璋云：「此借榘為渠也。非誤字。」張佩綸云：「案矩當作並，字之誤也。《說文》：『方，併船也。』《淮南 氾論訓 高注》：『方，並也。』《詩》：『就其深矣，方之舟之。就其淺矣，泳之游之。』深則方舟，淺則游泳，故曰『並游』。」于省吾云：「按上言大夫立沼池。此言矩游，即就沼池而言，不應再言渠。矩應讀作距。《周禮 考工記 輪人》『必矩其陰陽』，《注》：『故書矩為距。』《釋名 釋形體》：『鬢曲頭曰距。距，矩也，言其曲似矩也。』是矩、距二字通之證。左僖二十八年傳『距躍三百』，注：『距躍，超越也。』然則距游即在水距躍游泳之意也。」元材案：于說是也。《史記 王翦傳》：「方投石超距。」《索隱》：「超距，猶跳躍也。」字亦作距。蓋古代軍隊中基本訓練項目之一也。
〔三〕 安井衡云：「此當讀『請以令隱』為句。謂以號令隱之，使越人不諭。」孫詒讓云：「隱讀為匽。《毛詩 小雅 魚麗傳》『士不隱塞』，《釋文》云：『隱本作偃。』匽、偃字同。《荀子 非相篇 楊注》云：『梁匽所以制水。』《周禮 〈虎夂，几改魚〉人 鄭眾注》云：『梁，水偃也。』」元材案，兩氏說皆非也。隱即《漢書 賈山傳》「隱以金椎」之隱。服虔云：「隱，築也」。此當讀「請以令隱三川」為句，謂下令築堤壅三川之水而立為員都也。下「隱」字與此同。三川有三：一即吳越之三川。《鹽鐵論 西域篇》所謂「吳越迫於江海，三川循環之」。二即秦之三川郡，蓋以河、洛、伊三水得名。三即西周之三川。《國語 周語》「西周三川皆震」，韋注：「三川：涇、渭、洛。出於岐山也。」《史記 周本紀》「西周」作「西州」。《集解》徐廣云：「涇、渭、洛也。」又《初學記》引《關中記》云：「涇與渭、洛為關中三川。」據下文考證，本文內容為漢武帝時事之反映，則此處三川乃指西周之三川而非吳越與秦之三川甚明。《淮南 俶真篇》「三川涸」，高注：「涇、洛、〈氵幵〉也。」以〈氵幵〉代渭，與韋、徐說不同。
〔四〕 安井衡云：「員、圓，都、瀦，皆通。瀦，水所聚也。」元材案：此說是也。蓋築堤壅水，立為圓池，猶今之游泳池也。張佩綸以「立員都」為衍文，謂「即『大舟之都』而誤複」者非。
〔五〕 王念孫云：「『大
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
