身之都』亦當為『大舟之都』，此復舉上文以起下文也。都即《禹貢》『大野既豬』之豬。馬注云：『水所停止，深者曰豬。』《史記 夏本紀》『豬』作『都』。」元材案：王說是也。大舟即大船。壘與纍同。八尺曰仞。纍十仞，謂不止一個十仞，蓋極言其深也。丁士涵以「大舟」之「舟」當作「周」，謂「大舟」即《輕重乙篇》「期於泰周」之「泰周」，安井衡以「大舟」「大身」皆為地名者皆失之。
〔六〕 吳闓生云：「據『未能用金千』句，則此上句『賜千金』，『千』乃『十』字之誤。」
〔七〕 元材案：避，猶讓也。不避吳越，謂齊人游泳技術之高，不在吳越人之下也。
〔八〕 戴望云：「『薔』為『菑』字之誤。『曲菑』，菑水之曲處也。菑水東流過臨菑城南，又折而北過其中（見《水經注》），故有曲菑之名。若後人之言曲江矣。」元材案：水即《漢書 鄒陽傳》「水章邯」之水。應劭云：「章邯為雍王，高祖以水灌其城破之也。」「隱曲菑以水齊」者，築堤壅曲菑之水以灌齊都也。
〔九〕 安井衡云：「扶讀為浮。」孫詒讓云：「『扶身之士』難通，疑『身』為『舟』之誤。上文『大舟之都』訛作『大身』，可證。」何如璋云：「『扶身』當作『扶舟』。言齊有水軍五萬待戰於曲淄。」張佩綸云：「『扶』乃『斻』之誤。《說文》：『斻，方舟也。』《禮》：『天子造舟，諸侯維舟，大夫方舟，士特舟。』《詩》『一葦杭之』，即『斻』字。『扶』『杭』均形近『斻』耳。」聞一多云：「『扶』疑為『杕』。杕、枻音近可通（大，世古音近，故大子一曰世子）。《淮南子 道應篇》『佽非謂枻船者曰』，注曰『枻，櫂也。』杕舟之士即枻船之士也。」元材案：安井說是也。扶身即浮身。《水經 沂水注》：「浮光山一曰扶光山。」即扶浮通用之證。浮身之士，即習水能游之士也。
〔一０〕元材案：此豫字與《山權數篇》「物有豫」之豫作誑解者不同。此豫字即《禮記 中庸》「凡事豫則立」之豫。此言事先有游水之訓練，得以戰勝越人，故謂之水豫。謂戰士豫習水性也。又案此文內容，似是以漢武帝時代之事蹟為背景者。越於春秋諸國最為後起，在齊桓公時尚未通於中國。以後勾踐北上中原，與諸夏爭霸，然距桓公之卒已百七十餘年。且為時未久，即又寂焉無聞。至漢興，兩粵之勢燄始大張。武帝即位，猖獗尤甚。是時，漢正與匈奴對抗，而兩粵常內侵，為北征軍後顧之憂。武帝之欲滅此朝食也，蓋非一朝一夕之故矣。《史記 平準書》載：「故吏皆適令伐棘上林，作昆明池。」又云：「是時，越欲與漢用船戰逐，乃大修昆明池，列觀環之。治樓船，高十餘丈，旗幟加其上，甚壯。」《索隱》云：「昆明池有豫章館。豫章，地名。以言將出軍於豫章也。」初修係元狩三年事，大修係元鼎二年事。至元鼎五年，才三年耳，而伏波將軍路博德等果將江淮以南樓船十萬人（《平準書》作「因南方樓船卒二十餘萬人」）與越馳義侯所將巴蜀夜郎之兵咸會番禺。次年，即定越地，以為南海等九郡，列入大漢版圖矣。今觀此文，有云「天下之國莫強於越，寡人欲北舉事孤竹離枝，恐越人之至」，非即影射漢武帝欲北伐匈奴而先征南越之事耶？「隱三川立員都，立大舟之都」，非即影射穿昆明池之事耶？其他如「大舟」云云，則影射所謂「高十餘丈而旗幟加其上，甚壯」之樓船。如「扶身之士五萬人」，則影射路博德等所率江淮以南樓船十萬人。如「曲菑」則影射番禺。所不同者，只將漢人南征，改為粵人北犯耳。然則本文之成，決不得在漢武帝元鼎五年平定南粵以前，不已彰明較著耶？郭沫若氏對於以上所論，表示反對。其言曰：「馬說雖辨，然僅出以臆測。此節所言固是漢代事蹟之反映，然不必即是影射漢武帝治樓船事。古時與越構兵，必須水戰，漢景帝建元三年即有莊助發會稽兵浮海救東甌事（見《史記 東越列傳》）。作者蓋察知北人水戰之不習，必須為之豫，故設為此豫言。漢武帝則從而實踐之耳。」今案：此論有可商者二。其一，建元乃漢武帝年號。建元元年即公元前一四０年，乃中國歷史上帝王有年號之始。在此以前，如漢文景皆只有前中後若干年之分。此以建元三年（前一三八年）為漢景帝紀元，當係筆誤。其二，則牽及一個知與行孰先孰後之問題。《史記 平準書》云：「故吏皆適令伐棘上林，作昆明池。」《通鑑》及《本紀》皆列在元狩三年。《索隱》引荀悅云：「昆明子居滇河中，故習水戰以伐之也。」此為昆明湖建立之最初動機。《平準書》又云：「是時越欲與漢用船戰逐，乃大修昆明池，列觀環之。治樓船，高十餘丈，旗幟加其上，甚壯。於是天子感之，乃作柏梁臺。」柏梁臺之作，據《本紀》作於元鼎二年（前一一五）。《索隱》云：「蓋始穿昆明池，欲與滇王戰。今乃更大修之，將與南越呂嘉戰逐，故作樓船。於是楊僕有將軍之號。」又下文云：「因南方樓船卒二十餘萬人擊南越。」此為第二次大修昆明池之動機。無論初建或增修，皆是出於當前軍事上之實際需要。若如郭氏說：則漢武帝之大修昆明池，乃由於本書著者「故設為此豫言」，而漢武帝不過是「從而實踐之耳」，未免有把事情頭足倒置之嫌矣！
〔一〕 尹注云：「獵而行火曰燒。」元材案：謂為烈火所燒也。堂下，朝堂之下。《孟子 梁惠王篇》「有牽牛而過堂下者」，《鹽鐵論 刺權篇》云「鳴鼓巴俞作於堂下」是也。
〔二〕 元材案：此處租稅二字，與《國蓄篇》「租稅者所慮而請也」之租稅不同，彼處租稅，指各種官業收入而言，此處租稅則指田畝稅。此謂農夫因有賣薪之利，故租稅九月而具，無拖欠者。
〔三〕 元材案：續，繼續。居，積也，解已見上文。裝，《文選 赭白馬賦 注》引《淮南 許注》：「束也。」謂農夫得以積其束薪而賣之也。薪蕘，尹注云：「大曰薪，小曰蕘。」
〔四〕 元材案：「春有以倳耜」二語，又見《輕重丁篇》。倳當讀如《史記 張耳陳餘傳》「慈父孝子不敢倳刃於公之腹」之倳，與「倳戟」之倳之訓為立者不同。李奇注云：「東方人以物插地皆曰倳。」倳耜謂以耜插入田中而翻其土也。決，去也。芸，《說文》：「草也。」決芸，謂決去田中之草也。又案上文言：「農夫必有百倍之利矣。」又曰：「農夫得居裝而賣其薪蕘，一束十倍。」均屬誇飾之詞，事實上決不會如此。
〔一〕 俞樾云：「按『屨縷』二字無義。乃『窶數』之假字。《釋名 釋姿容》曰：『窶數猶局縮，皆小之意也。』然則窶數之甿，謂小民也。」元材案：《孟子 滕文公篇》「身織屨，妻辟纑以易之」，縷即纑也。甿，《史記 陳涉世家》「甿隸之人」，《集解》：「田民曰甿。」謂貧民也。屨縷之甿，謂人民皆以織屨辟纑為業，言其貧也。俞氏說非。又案《呂氏春秋 節士篇》云：「齊有北郭騷者，結罘網，捆蒲葦，織葩屨，以養其母。」此云北郭者盡屨縷之甿，豈即取義於是耶？
〔二〕 于省吾云：「按『唐園』即『場園』。詳《呂氏春秋新證 尊師篇》。下云：『千鍾之家不得為唐園，去市三百步者不得樹葵菜。』葵菜正場園所生，尤其明徵矣。」元材案：《荀子 大略篇》云：「大夫不為場園」，楊倞注云：「治稼穡曰場，樹菜蔬曰園。」其字即作「場」。惟場園乃種植菜蔬之所，與治稼穡無關。《鹽鐵論 未通篇》云：「丁者治其田里，老者修其塘園。」《孝養篇》云：「老親之腹非唐園，唯菜是盛。」又《鹽鐵取下篇》云：「廣第唐園良田連比者不知無道路之業，竄頭宅者之役也。」或則以「田里」「良田」與唐園對言，或則逕言唐園唯菜是盛，即其證。楊說失之。
〔三〕 丁士涵云「上文云，『北郭之甿，盡屨縷之甿也。』則『鞽』即『屩』，謂履也。集韻：『屩，或作鞽。』」安井衡云：「『鞽』同『屩』，草履也。『事』謂作之。」
〔四〕 尹桐陽云：「『葵菜』，辛菜，今原荽。說文作葰，云『薑屬，可以香口。』《既夕記》謂之綏。《爾雅》『莃，菟葵，旱芹也。芹，楚葵，水芹也。』均以香同葵而冒名葵耳。《楚辭 七諫》：『蓼蟲不徙乎葵菜。』」
〔五〕 王念孫云：「『空聞』當依宋本作『空閒』。謂以空閒之地給貧民。」郭沫若云：「『空閒有以相給資』，與『北郭之甿有所讎其手搔之功』對文。則『空閒』當指失業者。」元材案：郭說是也。千鍾之家雖不得為唐園，去市三百步者雖不得樹葵菜，然此可為唐園、可樹葵菜之土地則仍為各該原主所私有，初非無主之物，誰肯給之貧民乎？此蓋言富有之家不得兼營此等副業生產以與貧民爭利耳。社會上對於鞽及葵菜等之需要，原有一定之數量。如富有之家皆得兼營其業，則不僅富有之家對於此等需要能以自足自給，無須再向貧民購買，且其餘力往往可以奪去貧民之其他市場，茫茫禹域，乃真無貧民謀生之餘地矣。故政府應以令禁止之，則不僅普通人民之需要鞋履者皆不之百鍾之家而之屨縷之甿，需要葵菜者不之千鍾之家與去市三百步自樹葵菜之人，而之北郭之甿之以唐園為本利者，即百鍾千鍾之家與去市三百步之人亦將唯北郭之甿是賴。所謂「空閒有以相給資」者，此之謂也。王說失之。
〔六〕 元材案：讎者售也。手搔之功，指屨縷及葵菜等手工生產物而言。《荀子 大略篇》云：「故天子不言多少，諸侯不言利害，大夫不言得喪，士不通貨財。有國之君不息牛羊，錯質之臣不息雞豚，眾卿不修幣，大夫不為場園。從士以上皆羞利而不與民爭業，樂分施而恥積藏。然故民不困財，貧窶者有所竄其手。」又《史記 循吏傳》：「公儀休為魯相，食茹而美，拔其園葵而棄之。見其家織布好，而疾出其家婦，燔其機。云：『欲令農士工女安所讎其貨乎？』」又《鹽鐵論 救匱篇》賢良云：「農夫有所施其功，女工有所粥其業。」竄之為言易也。即《孟子》「身織屨妻辟纑以易之」之易，謂交易也。粥，賣也。「竄其手」、「讎其貨」、「粥其業」，與此處「有所讎其手搔之功」意義蓋同。楊倞以竄為容，謂「容集其手而力作也」，王先謙以「竄其手」為「措其手」，皆不可從。
〔一〕 安井衡云：「陰，影也。諸侯而有王者之利，故曰影王。」尹桐陽云：「陰，殷也，富也。」元材案：《揆度篇》云：「天筴陽也，壤筴陰也。」齊楚燕三國各據有自然特產為其他各國所無，足以造成獨占之局勢，以操縱天下，所謂得地獨厚者，故謂之「陰王」。猶《海王篇》之以有海之國為「海王」矣。二氏說皆失之。
〔二〕 王念孫云：「『薔』亦當為『菑』。中，當也。言楚之有黃金，當齊之有菑石也。《輕重丁篇》『使玉人刻石而為璧』，尹注：『刻石，刻其蒥石。』『薔石』、『蒥石』皆『菑石』之誤也。」元材案：此說是也。何如璋謂「『薔石』乃『菜莒』之誤，『菜莒』即下文所謂『菹薪』」者非。
〔三〕 豬飼彥博云：「『倪』、『睨』同。『是』疑當作『走』。言望視而去。」洪頤楫說同。宋翔風云：「『是』與『視』通用。」安井衡云：「『倪』、『睨』同。『是』讀為『〈是見〉』。〈是見〉，視也。」張佩綸云：「『是』當為『眡」，聲之誤也。《釋名》：『視，是也。』『倪而是』，即睨而視之。洪說非。」聞一多云：「『是』讀為『睼』。《說文》：『睼，迎視也。』《文選 東都賦》『弦不睼禽』，《思玄賦》『親所睼而弗識兮』，舊注：『睼，視也。字一作〈是見〉』。《廣雅 釋詁》：『〈是見〉，視也。』」郭沫若云：「《輕重乙篇》：『民之入正籍者亦萬有餘里，故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪（睨）而是者。』彼言道路有遠近，故至者有難易。『睨而是』指近而易者言，蓋言轉瞬即至。此文『苟有（又）操之不工，用之不善，天下睨而是耳』，二『不』字當讀為『丕』。『天下睨而是』者，言天下可轉眼得之也。」元材案：「倪」同「睨」，是也。「是」仍當作「是」。兩「不」字亦不誤。「有」仍讀為「有」。此處「倪而是」，與《輕重乙篇》意義不同。彼處作「轉瞬即至」講，此處則謂雖有黃金及菑石，然如不善於運用，則與土同價耳。與土同價，則天下俯拾即是，豈足貴乎？今俗所
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
