关于民主与独裁，说的和写的，在今天都已经不少了。我们屡次听说，民主是要保卫的；又常有人引证苏联，作为我们所须提防的独裁制的一个例子。可是一方面有人把苏联描写为独裁制，同时却有在政治上见解不同的著名人物发表意见，认为在今日的苏联，在那里存在着一种政府制度，实具有民主制的一切主要的特色。
民主制的最盛行的定义，大概要算林肯所说的，他把民主制描写为“民有、民治、民享的政府”。讲到苏联，对公务管理素有研究的著名学者韦白夫妇 曾经说过：
“苏联并不是建立于政府与人民的对立，好像其他一切国家一样……苏联是由国内一切成年人民所参加的政府，他们是组织在种种集体里面，各有其显明的机能，根据一种新的‘政治经济’，进行该国的几占全部财富的生产。”
倘若这个描述是正确的，那末苏联便与通常所公认的民主制的定义，是吻合了。但是韦白夫妇是著名的社会主义者，因此他们的描述与结论也许是有成见的。让我再举另一作者说的话，这位作者对于社会主义从来没有任何同情，但是他却知道沙皇时代的俄国，最近也证实了韦白夫妇所得的印象。这位作者就是柏尔斯爵士（Sir Bernard Pares）。
柏尔斯爵士曾在帝俄居住过。在一九一七年十一月建立苏维埃政府之后，他在俄国为英政府工作，当时英政府曾用了将近一万万镑巨款于武装的干涉，企图扑灭俄国的革命。柏尔斯爵士于一九一九年回到英国，“在英国各地公开演讲”，“反对在英实行布尔塞维克主义与政策的宣传”。
一直到了一九三五年的年底，柏尔斯爵士才再到俄罗斯，那时俄罗斯已成为苏联的最大的单位。在他这次回国之后，写了一本关于游俄印象的小书，在这本小书里，他提出这样的一个问题：“到什么程度，俄国的政府在它的人民看来是一个外人？”（译者按：这句的意思是问苏联的人民与政府间有没有什么隔阂。）
他对于这个问题的答案如下：
“在帝俄时代，我总时常觉得俄国政府几于是处于完全孤立的地位。当时的国务大臣，尤其是在帝俄末季的时候，大部分显然是从很狭隘的、而且很庸碌的一群中，胡乱地委用。我当然希望看见俄国的民众能有机会参加到政府的范围里面去；到一九一七年，我暂时看到了这样的情形。但是就是在那个时候，仍然有着比较不明显的隔阂（虽则是很真确的隔阂），使俄国的知识阶级与俄国的大众分离开来。……我不得不说，在今日的莫斯科，这个鸿沟已完全消灭了，依我在俄国所视察的公署与大规模的机关，政府与人民完全是打成一片了。”
这样看来，韦白夫妇所谓“苏联是由全体成年的人民所参加的政府”，已被柏尔斯爵士的观察所证实了。他们两位都同意，苏联政府是为民有的政府。可见他们两位也都同意，苏联政府包含有若干特色，这些特色，我们认为不是与独裁制有联系，却是与民主制有联系。
我们有的时候往往把民主与独裁看作两个绝不相容的名词，可是在事实上民主与独裁也许常要代表同一政府制度的两方面。试举一个例子，倘若我们翻开《大英百科全书》看看《民主》一文，便可看见这样说：“民主是政府的一种形式，在这里面，人民可用下面两种中任何一法来管理自己：或是由于直接自管，例如希腊小城市国家，或是通过他们的代表。”
但是这同一的作者接着这样说：“并不是在这个城市国家里面的全体人民都有参加政府的权利，有权利参加政府的只是那些被称为公民的（依当时法律的和原有的意义）。在这享受特权的幸福的一群以外的，都是奴隶，这些奴隶对于他们做苦工中所要遵守的法律，并没有关于立法的发言权。他们没有政治的权利，也没有任何民权；他们不能算是‘人民’。这样讲来，希腊城市国家的民主，严格地说，也就不民主了。”
希腊城市国家，常被历史家称为民主的生产地。但是我们看了《大英百科全书》，便知道在事实上这民主只是为着“享受特权的幸福的一群”，而在当时真为社会工作的奴隶，却是对于他们做苦工中所要遵守的法律，并没有关于立法的发言权。
依上面的解释，民主之古典的例子是只为某部分人民的民主。在其他人民方面，在其他真为社会做苦工的人民方面，这却是独裁。即在民主的产生地本身，我们已可以看到民主与独裁同时并存，成为同一政治制度的两方面。如果我们只提起希腊城市国家的“民主”，而不指出这民主是为谁而存在的，这是要使人迷惑的。如果我们描述希腊城市国家的民主，不指出这民主在当时能够存在，只是“没有政治的权利也没有任何民权的”奴隶做着苦工的结果，这也是伪造了民主根源的真正的历史。
可见民主，依它的根源，就不曾不容许独裁之同时的存在。我们所要提出的主要问题是：“为着谁的民主？”“管着谁的独裁？”
让我们看看近代的世界。我们曾经说过，苏联常被人描写为独裁。可是著名的权威描述苏联政府制度的时候，却把我们通常认为民主的特色，归之于苏联。在这个地方，是否也是民主为着社会的一部分，独裁是用来管着另一部分呢？
这个问题的答案，可在一九一八年第一次
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
