袁无涯刊一百二十回本《忠义水浒全传》，首有李贽序、杨定见小引，一般都认为是伪托李卓吾批评的。孙楷第先生以为这是杨定见的改编本，鲁迅先生则以为是叶昼辈伪托的。诸专家都断为赝刻，铁案如山，差不多已成为不易之论了。
叶昼托卓吾之名评《水浒传》之说，远在明季就已有了。钱希言的《戏瑕》（一六一三）卷三赝刻条中说：
……比来盛行温陵李贽书，则有梁溪人叶开阳名昼者，刻画幕仿，次第勒成，托于温陵之名以行。……于是有李宏父批点《水浒传》……并出叶笔，何关于李？……昼，落魄不羁人也……近又辑《黑旋风集》行于世，以讥进贤，斯真滑稽之雄已。
清初周亮工承袭其说。在他的《书影》（一六五七）卷一中，我们可以看到这样的话：
叶文通，名昼，无锡人。……当温陵《焚书》、《藏书》盛行时，坊间种种借温陵之名以行者，如《四书》第一评、第二评；《水浒传》、《琵琶》、《拜月》诸评，皆出文通手。……
关于叶昼托龙湖之名评《水浒》，这是最早的记载。鲁迅先生的论断，就是根据《书影》而来的。钱希言和李卓吾以及叶开阳是同时代的人，见闻所及，其言自当可信。然而，以李卓吾批本标榜的《水浒传》，至今犹存的。据孙楷第先生《中国通俗小说书目》，共有三种，我们怎样就可以断定袁无涯刊本是叶开阳的赝本呢？那三种本子是：
一，容与堂刊本李卓吾批评《忠义水浒传》一百卷一百回。
二，袁无涯刊本李氏藏本《忠义水浒全传》一百二十回。（有郁郁堂及宝翰楼复印本）
三，芥子园刊本李卓吾评《忠义水浒传》一百回。
芥子园本刊于明末清初，当非《戏瑕》所指，故不论及。袁无涯刊本呢，在现存各本中均未记刊行年岁，可是在袁小修的《游居柿录》卷九中，我们却看到：
袁无涯来，以新刻卓吾批点《水浒传》见遗……
的话。这些话记于万历四十二年（一六一四），可以证明袁无涯刊本《水浒传》是在这时刻成的。这样，这个本子又非钱希言在编《戏瑕》时所能见得到的。这一个本子和芥子园刊本当时钱希言都没有看到，那么除非有其他的版本，钱希言的话一定是指容与堂刊本的了。
容与堂刊《水浒传》中土无传本，今惟日本内阁文库藏有一部。据孙楷第先生《日本东京所见中国小说书目提要》，此本亦不载刊行年月。惟在卓吾序后，另行题云：“庚戌仲夏日虎林孙朴书于三生石畔”，大概就是这个刻本的书手所记。晚明的庚戌年有两个，一为嘉靖二十九年（一五五〇），一为万历三十八年（一六一〇）。此本刻于卓吾殁后，则这庚戌无疑是万历三十八年。这个本子的“述语”中还有这样的话：
和尚有《清风史》一部……又手订《寿张县令黑旋风集》，令人绝倒。不让《世说》诸书……
以及小记：
本衙已精刻《黑旋风集》、《清风集》，将成矣。
等语，则又与《戏瑕》中所说叶开阳“近又辑《黑旋风集》以讥进贤”等语恰相符合。
从这些看来，都可以明白钱希言所云伪托卓吾批评的《水浒传》，正就是容与堂刊行的这一部，和袁无涯本一点关系也没有。
这一部书作伪的伎俩是相当地精到。如采用已载于《焚书》的《忠义水浒传》序（胡适以为《焚书》辑于李氏死后，实误。按蔡弘甫在万历十九年（一五九一）已著《焚书辩》指斥李氏《焚书》；焦竑在万历二十七年序李卓吾的《藏书》也说到：“书三种，一《藏书》，一《焚书》，一《说书》。《焚书》、《说书》刻于亭州”，均可证明《焚书》刊于龙湖在世之日），如在述语后题“小沙弥怀林记”这个已见于《焚书》卷四三《大士象议》的卓吾侍者的名字（褚人获《坚瓠甲集》卷三《卓吾侍者》条记怀林，并引袁小修随笔载其一绝），如到处都自称“李载贽”、“李秃翁”、“和尚”、“李和尚”等等，用这些来造成一个此本确系宏父所为的印象，均可见其用心之深。然而文字的恶劣，议论的可笑，就已露了马脚，再加上书坊的宣传广告，作伪的原形就完全显露出来了。
容与堂刊《水浒传》是叶开阳托李卓吾本，已经昭然在目，现在我们就要来谈到袁无涯刊本了。我们所要研究的，第一是李卓吾是否曾批评《水浒传》？第二，从杨定见的小引上看看有没有杨定见和袁无涯通同作弊的踪迹？第三，杨定见和李卓吾的关系究竟怎样？第四，袁无涯是怎样一个人，有没有刊行赝籍的可能？
关于李卓吾是否曾评《水浒传》这个问题，我们可以立刻作一个肯定的回答：他批过《水浒传》。卓吾对于《水浒传》推崇备至，可以在收入《焚书》的《忠义水浒传》序中看出来。《焚书》刊于一五九〇年左右，那么至少这时候卓吾就有评《水浒传》之意，或竟已着手批评了。在前引袁小修《游居柿录》卷九的文字下面，还这样说：
……记万历壬辰（二十年，一五九二）夏中，李龙湖方居武昌朱邸，予往访之，正命僧常志抄写此书，逐字批点。常志者，乃赵瀔阳门下一书吏，后出家，礼无念为师。龙湖悦其善书，以为侍者，常称其有志，数加赞叹鼓舞之，使抄《水浒传》。……
这里，李卓吾在哪一年，在什么地方评《水浒
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
