遗其深奥典雅者矣。今则一例编辑，以符文言传言之义。至于谚字有作喭者，如《宋书·颜延之传》载其庭诰引喭。盖两字声同，可以假借，《论语》“由也喭”，《尚书·无逸疏》所引，喭作谚。今则仍存原文。谚字有或作语者，虽两字义近，可以通融，今则定从善本。如《国策》载《燕王书》引谚二则，各本后一则谚作语。按《新序·杂事》篇载燕王此书，正作谚字。今据以改正。
一，谣与歌相对。则有徒歌合乐之分，而歌字究系总名，凡单言之则徒歌亦为歌。《诗·魏风·园有桃》云，“我歌且谣。”《毛传》云，“曲合乐曰歌，徒歌曰谣。”《正义》云，“谣既徒歌，则歌不徒矣，故曰曲合乐曰歌。乐即琴瑟。”《行苇传》曰，“歌者合于琴瑟也。”歌谣对文如此，散则歌为总名。《论语》云，“子与人歌”，《檀弓》称孔子歌曰，“泰山其颓乎”之类，未必合乐也。故谣可联歌以言之，如《史记·秦始皇本纪集解》引嘉平谣歌，《晋书·五行志》载建兴中江南谣歌。亦可借歌以称之，如《孟子》述孔子闻孺子歌。《左氏昭十二年传》载南蒯乡人歌，《史记·灌夫传》载颍川儿歌，《汉书·董宣传》载京师歌，《晋书·山简传》载襄阳童儿歌，《祖逖传》载豫州耆老歌，《旧唐书·薛仁贵传》载军中歌。则歌固有当收者矣。讴有徒歌之训，《楚辞·大招》王注云，“徒歌曰讴。”亦可训谣，《庄子·大宗师》篇释文云，“讴，歌谣也。”吟本训歌，《战国秦策》注云，“吟，歌吟也。”与讴谣之义相近。《文选·陈孔璋答东阿王》笺，“以为吟颂”，注云“吟颂谓讴吟歌颂”。唱可训歌，《礼记·乐记》“一唱而三叹”，郑注云，“倡发歌句也。”唱与倡同。诵亦可训歌，《礼记·文王世子》“春诵夏弦”，郑注云，“诵，谓歌乐也。”噪有欢呼之训，《国语》韦注云，“噪，欢呼也。”呼亦歌之声。《尚书·大传》云，“其歌之呼也”，郑注云，“呼出声也。”并与讴谣之义相近。故谣可借讴以称之，如《左氏宣二年传》载宋城者讴。又可借吟唱诵噪以称之，如《晋书·石虎传》记引佛图澄吟，《北齐书·后主纪》载童戏唱，《左氏僖二十八年传》载晋舆人诵，《哀十七年传》载卫侯梦浑良夫噪。则讴吟等类亦有当收者矣。词有歌义，《孟子·万章》篇“不以文害辞”，赵注云，“辞，诗人所歌咏之辞。”辞与词同。赋亦有歌义，《左氏僖五年传》载士退而赋。《史记·晋世家》，赋作歌。《汉书·艺文志》云，“传曰，‘不歌而诵谓之赋。’”然赋诗歌诗可以通用，亦犹韦氏《晋语》注谓，“不歌曰诵，而诵字未尝不可训歌也。”故泛称词者，不与谣同类，如《仪礼·士冠礼》载筮词，祝词，醮词，醴词，字词，士昏礼载醮词，戒词，《大射礼》载命射词，《少牢馈食礼》载嘏词。泛称赋者，亦不与谣同类。如《三国志·朱异传》注引《文士传》载张俨赋犬，张纯赋席，朱异赋弩，各成四字句两韵。然谣固可借词以称之，《吴越春秋》卷六载军士离别词。亦可借赋以称之，如《左氏隐元年传》云，“公入而赋”，“姜出而赋”。则词与赋复有当收者矣。至于合乐之歌，与徒歌之谣有异，于例本不应收，然其中亦略有区别。凡工歌合乐者，概不必收。如《史记·乐书》载乐府太乙歌，蒲稍歌。自歌合乐者，间亦可收。如《史记·高祖纪》，击筑为大风歌。盖一则本意在于合乐，非欲徒歌，一则本意在于徒歌，偶然合乐也。故琴操，琴曲，琴引之类，从容而成已著翰墨者，固与徒歌迥殊。如《后汉书·蔡邕传》载其所作释诲，末附琴歌。仓猝而作，立付弦徽者，仍与徒歌相仿。如《琴操》卷上载公无渡河箜篌引。故乐府解题谣词门内，未尝无琴瑟之歌，箜篌之谣，今亦酌加收采，以备谣之体焉。
一，谚本有韵之言语，故语字可训谚言，《谷梁僖二年传》“语曰‘唇亡则齿寒’”，范注云，“语，谚言也。”按传但引语，而注知为谚言者，据《左传》知此语为谚也。谚亦可称言称语。然同一言语，而是谚非谚，不可不分。盖有泛举人言者，如《诗大雅·荡》篇“人亦有言”，《论语》“人之言曰”，《孟子》“人有恒言”。有泛举人语者，如《孟子·万章》篇咸邱蒙问曰，“语云，‘盛德之士，君不得而臣，父不得而子’”，云云，赵注云，“语者，谚语也。”按咸邱蒙但称语，而赵氏指为谚者，盖因下文有齐东野人之语。然此数句中并无韵语，实非谚语之体。大都无韵之词，与谚无涉。有泛举古语者，如蔡邕独断引古语。有泛举古人言者，如《尚书·牧誓》“古人有言曰”。就中半系有韵。如《国策》史汉等书，所引“语曰”及称“臣闻”者，多系韵语。然古人著书，多有韵之文，未可定指为谚。更有虽称俗语，而非用韵体格者，如《诗·终风》笺云，“今俗人嚏，云人道我”，《硕人》笺云，“衣服曰襚，今俗语然。”虽称人为之语，而非用韵体格者，如《新五代史·杨光远传》，“人为之语曰，‘自古岂有秃疮天子，跛脚皇后耶。’”亦不得目之以谚。此不必登载者也。其有体格本系用韵，名虽为言而实为谚者，如《孟子》引齐人言，《左氏昭二十七年传》吴公子光引上国言，《晋书·罗尚传》载蜀人为罗尚言，《北齐书·唐邕传》载时人为唐邕白建言。名虽为语而实为谚者，如《战国楚策》载庄辛引鄙语，《汉书·贡禹传》载其引俗语，《刘辅传》载其引里语，《后汉书·单超传》载天下为四侯语，《三国志·典韦传》载军中为韦语，《晋书·五行志》载义熙初小儿语，《新唐书·宋之问传》载学者为苏李沈宋语，《庄子·刻意》篇引野语，《风俗通·正失》篇引俚语，《四民月令》引农语。今皆逐条登载。若夫言有号令之训，《国语·周语》“有不祀则修言”，韦注云，“言，号令也。”引申之则为称号。《周礼·大祝》“辨六号”，郑注云，“号谓尊其名，更为美称焉。”又有盟辞之训，《礼记·曲礼》“士载言”，郑注云，“言谓会同盟要之辞。”推广之则为诅辞。《周礼·诅祝》“掌盟诅”，郑注云，“大事曰盟，小事曰诅。”凡时人称号不用韵者，如《魏书·卫王仪传》，时人称“卫王弓，恒王矟”，《元晖传》，“时人号曰‘饿虎将军，饥鹰侍中’”。世俗诅辞别为体者，如《金史·谢里忽传》载女直国俗，巫觋诅辞。自不必登载。其有名虽为号，而实为韵语之谚者，如《汉书·楼护传》载长安为谷永楼护号曰，“谷子云笔札，楼君卿唇舌。”名虽为诅，而实为谚语之体者，如《新唐书·王旭传》载京师里闾诅云，“若违教，值三豹。”今亦酌加登载，以备谚之格焉。
一，谣谚之兴，其始止发乎语言，未著于文字。其去取界限，总以初作之时是否著于文字为断。凡有韵之词，业已形诸纸笔，付诸镌刻者，即不止发乎语言，衡以体裁，无庸编载。是故铸金者不录，如《续汉书·舆服志》载刚卯印文。镂玉者不录，如《竹书纪年》卷下，沈约注引《太公钓磻溪得玉璜》文。刻石者不录，如《明史·五行志》载张献忠拆塔得古碑。书岩者不录，如《晋书·五行志》载孙皓使者丹书石印山岩。榜门者不录，如《史记·汲郑传》赞载翟公书门语。题壁者不录，如《隋书·五行志》载陆法和题壁语。署版者不录，如《旧唐书·肃宗纪》逸文载梦见素书丹版。赞带者不录，如《宋史·文天祥传》载其衣带赞。颂德歌已刊者不录，如《魏书·吕罗汉传》载钜鹿民颂曰，“时惟府君”云云，玩其词意，必系颂德碑文。讽谏歌已写者不录，如《辽史·天祚文妃传》载妃作歌讽谏天祚见而衔之，盖已形诸纸笔。谤书若歌者不录，如《三国志·曹爽传》注引魏略所载台中谤书。狂书如歌者不录，如《晋书·五行志》载温县人狂书。寄札有歌者不录，如《南史·谢灵运传》载何长瑜与何勖书，中有韵语。撰文附歌者不录，如《晋书·夏侯湛传》载所撰兄弟诰，其末有歌。谶纬称歌者不录，如《南齐书·祥瑞志》载王子年歌，即王嘉所作谶语。僧偈成歌者不录，如《梁书·侯景传》载释宝志韵语二则。乩语作歌者不录，如《三国志·张裔传》载雍闿假鬼教，即假托扶乩。占繇用歌者不录，如《晋书·郭璞传》载七字句筮词，必系宣诸纸墨，留为异日占验之征。传记似乎歌者不录，如《后汉书·荀爽传》载其引传，《张敏传》载其引记。训诫近于歌者不录，如《后汉书·曹世叔妻传》载其引女宪。撰述新歌者不录，如《三国志·阮籍传》注引《魏氏春秋》载其所作苏门先生歌。摹拟古歌者不录。如《宋书·乐志》所载读曲歌，当录，后人摹拟者不录。此皆已著于文字，不得为谣谚者也。若夫未著于文字，而于例不当录者，则又有说。盖诗必有韵，然与谣谚异体，故口授诗歌不录，如《宋书·沈庆之传》载其口授五言诗。戏吟诗歌不录，如《旧唐书·韦澳传》载其戏吟七言诗。自歌其诗不录，如《金史·乐志》载世宗自歌四言长篇。歌前人诗不录，如《隋书·五行志》载陈时江南歌，王献之桃叶词。回波歌诗不录。如《旧唐书·李景伯传》载其回波词，即六言诗之体。尔汝歌诗不录。如《世说新语·排调》篇载孙皓尔汝歌，即五言诗之体。联句歌诗不录。如北魏高祖与侍臣竹堂续歌可载者，以其多用兮字，犹仿“载歌”“赓歌”之体也。汉武帝与群臣柏梁联句不载者，以其无一兮字，已成七言古诗之体也。亦犹古书所言歌诗赋诗，其词不限于四言诗体者，未尝不可载，若纯乎四言诗体者，则不必载耳。琐语或有韵，然亦与谣谚异体，故谐语不录，如《史记·淳于髠传》载其对齐王谐语。嘲语不录，如《后汉书·边韶传》载其师弟相嘲之语。隐语不录，如《汉书·东方朔传》载其与郭舍人迭为隐语。射覆语不录，如《三国志·管辂传》载其射覆语三则。了语，危语，不录，如《晋书·顾恺之传》载其与桓元殷仲堪共为了语，危语。反切语，双声语，千字文语，不录，如《南齐书·五行志》所载颠倒反切语，《北齐书·魏收传》载其双声语，《太平广记》引《启颜录》载时人以“千字文”为语。酒令语，曲语，优伶戏语，不录。如《五代史补》卷三载李昪与宋齐邱等为酒令，《五国故事》卷上载王衍甘州曲，《旧唐书·李实传》载优人成端辅戏语。鸟语，犬语，铃语不录。如皇侃《论语义疏》载公冶长所闻鸟语，《述异记》卷下载朱休之家犬语，《晋书·佛图澄传》载其闻相轮铃语。此则虽发乎语言，而究非谣谚者也。至于本有谣名，而止系时俗讹传之流言者，不录。如《新五代史·吴越世家》，曩时谣言有罗平鸟主越人祸福，民间多图其形祷祠之。本有谚名，而止系今世称呼之泛语者，不录。如《南齐书·乐志》“宣烈舞为武舞，今世谚呼为武王伐纣”，《明史·刑法志》“所以被访之家，谚称为刬毒。”疑是谣谚，而未有明文者，不录。如《晋书·苻坚传》载记，王嘉曰，“椎芦作蘧蒢，不成文章，会天大雨，不得杀羊”，疑是谣而无明文。《论语》王孙贾问曰，“与其媚于奥，宁媚于灶”，疑是谚而无明文。确系谣谚，而不能成句者，不录。如《梁书·侯景传》，“初童谣有‘正平’之言，故立号以应之”，此谣之不能成句者也。《旧唐书·文宗纪》逸文“时谚谓杜甫李白辈为四绝”，此谚之不能成句者也。即同一谣谚，而各书或言题署，或不言题署，亦录其未经题署者，而既经题署者不录。如房玄龄《晋书·潘岳传》“岳内非之，乃题阁道为谣”，《世说新语·政事》篇注引王隐《晋书》曰，“潘岳内非之，密为作谣”，今录王隐书，而不录房玄龄书。以归画一。
一，谣谚出自依托者，大都附会古人。如《尚书·五子之歌》本系伪古文，早经论定，《拾遗记》“皇娥帝子之歌”，即出身王嘉之手，亦人所共知。此种自昔流传，相沿已久，不可尽从删削，亦不可任其混淆。今别立附录一门，以示区别。至若谣谚出自构造者，展转传播，无非起于同时之人，如晋海西公时“马驹龙子之歌”，乃桓温辈所造；元顺帝时“石人一眼之谣”，乃刘福通等所造。今并归于附录之中，俾矫诬摇惑之辞，不能颠倒是非、变乱黑白。至于迹近荒诞，如《甘泽谣》载三生石歌。事涉猥琐，如《北里志》载南曲中小儿唱。语出盗贼者，如《魏书·杨津传》载定州贼语，《隋书·来护儿传》载群盗歌。亦附于此门焉。
一，谣谚采自各书，必当依据善本。遇有诸本不一者，可以择善而从。如《尚书大传》以卢氏雅雨堂所刻为善本，王氏《汉魏遗书钞辑本》援据各书所引亦
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
