这一部《古代汉语》编完了。从1961年5月到1963年11月，共历时两年半。从各校的迫切需要说，编写的时间嫌太长了；从字数、人力和我们的业务水平来说，编写的时间又嫌太短了。书编完后，我们觉得还有一些话要说，所以写这一篇编后记。
本书第一、二册先出讨论本，分送各校提意见，并邀请专家开会讨论。到第三、四册编完的时候，情况变了，来不及出讨论本，也不能再邀请专家讨论了。第一、二册曾经四易其稿，第三、四册恐怕只能说再易其稿。如果说第一、二册工作还不免粗糙的话，那末第三、四册就更加粗糙一些。只有盼望各校在使用过程中发现缺点和错误，随时见告，以便修订。
第三、四册编写时，基本上是按照原定计划的内容来编写的。但是也有一些更动。主要有以下三点：
(1)凡例第九条说："有些词语是一般注释家所不注的，为了便利初学起见，凡是跟现代汉语距离较远的，我们都注上了。下册随着学生古文水平的提高，注释逐渐减少。"我们在编写第三、四册时没有能够做到注释逐渐减少，因为：第一，骈体文辞赋比较难懂，还是不能不详加注解；第二，即使是《史记》《汉书》之类，也不能注得太简单了，因为社会上还有别的注本，学生会找来参考，其中有些注是我们认为不恰当的，不如自己也注上了。
(2)凡例第十四条说："每单元所收常用词在60-80之间。"下册每单元的常用词实际上在80-100之间，因为我们考虑到常用词约需1,200字才够用（具体的字将来可能有增删），学生到了这时业务水平提高了，每单元增加20字左右是消化得了的。况且下册所选的常用词多数是词义简单的，按篇幅说，也不比上册增加什么。
(3)凡例第廿七条提到通论部分打算讲古文结构。原意是要讲古文结构与现代文结构不同之点，目的在於帮助学生更好地了解古代汉语，而不是讲古文笔法。后来因为这个问题不容易讲得好，就把原来的计划放弃了。
关於教学参考意见，我们想补充以下三点：
（一）我们认为工具课与理论课不同，《古代汉语》是工具课，不需要指定参考书或另发参考资料。现在的篇幅已经够大了，又有附录可供业务水平较高的学生参考，如果再指定参考书或另发参考资料，势必影响学生熟读文选的时间，无形中改变了课程的性质。
（二）对於通论部分的文化常识，各校的意见很不一致。有人认为很有必要，有人认为没有必要。我们的意见是：文化常识讲不讲由各校自己决定。讲授文化常识的学校，希望能将教学情况及其效果随时见告，以便参酌改进。
（三）语法体系的问题是长期争论的问题，要全国语文工作者在短时期内取得一致的意见是不可能的。依照百家争鸣的原则，应该鼓励发表不同的意见。我们认为教员在照教科书讲了之后，可以发表自己的看法。只是要避免讲成语法理论课，因为这个课程的目的是培养阅读古书的能力，不需要过多的理论探讨。
较多的争论在于"所""之"二字。在这部书里，"所"被认为是代词，"之"被认为是介词，而中学汉语课本（1956年人民教育出版社出版）和某些现代汉语教本把"所""的"认为是助词。读者感到疑惑，教者也往往提出疑问或批评。有的同志希望我们解释一下。
中学汉语课本影响颇大，大学里某些现代汉语教本基本上是按照汉语课本的"暂拟汉语教学语法系统"来编写的。汉语课本前面有一篇《暂拟汉语教学语法系统简述》，其中有这样的一段话："汉语语法学里还有不少悬而未决的问题，这个'暂拟系统'里不可避免地存在着没有解决的或者解决得不妥善的问题。"可见"暂拟系统"并不就是一成不变的。我们觉得"暂拟系统"有许多优点，但也有一些缺点。当然我们所谓缺点是可以争论的，但是我们不愿意把我们不同意的东西写进自己的书中，这应该可以获得读者的谅解。
从《马氏文通》起，"所"字就被认为是代词。马建忠称为接读代字，刘复称为关接代词，黎锦熙称为联接代词（《比较文法》40页）。这里我们不想谈理论上的问题，只是想说明"所"字被认为代词乃是传统的说法，不是我们标新立异。
从《马氏文通》起，"之"字就被认为是介词（介字）。黎锦熙先生把"之"字认为特别介词（《比较文法》135页）。现代汉语中，跟古代"之"字大致相当的"的"字，也被黎氏认为是特别介词（《新着国语文法》，1956年版，11页）。"之"字该不该算是介词，跟介词的定义有密切关系。汉语课本给介词所下的定义是："用在名词、代词等前边，同它合起来，一同表示动作、行为的方向、对象、处所、时间等的词叫作介词。"按照这个定义，"之"字当然不能认为是介词。但是，《马氏文通》给介词所下的定义是："凡虚字以联实字相关之义者，曰介字。"马氏还解释说："凡文中实字，孰先孰后，原有一定之理，以识其互相维系之情。而维系之情，有非先后之序所能毕达者，因假虚字以明之，所谓介字也。介字也者，凡实字有维系相关之情，介於其间以联之耳。"按照这个定义，"之"字正是名符其实的介词，因
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
