去年来，上海有了“文学革命”运动；这似乎是由二月间出版的《创造》月刊（一卷九期）上成仿吾氏《从文学革命到革命文学》一文引起来的。从此“沸沸扬扬”（鲁迅氏语），影响很快很大——不过只限于上海一处；别处因交通及其他关系，这种运动的势力还未能伸入。即如北平，所谓“文化的中心”，直到一年后的今日，也还没有什么人谈到革命文学——青年学生间也没有。上海的情形可大大不同：去年暑假，有人在四马路各书店走了一趟，写信来说，革命文学极一时之盛，看不胜看。最近友人得上海信，说创造社出版各书，邮递不便，而登门购买者极多；他们不须广告，生意奇旺。这可见上海一般青年的心理。现在的出版界和文坛，都以上海为中心；上海的情形，比别处发达，也是自然的道理。除革命文学一派外，还有所谓“以趣味为中心”（成仿吾氏语）的“语丝”派，和“创造的理想主义”（见《新月的态度》一文）的“新月”派；由革命文学派的攻击他们（看成仿吾氏《完成我们的文学革命》——《洪水》三卷二十五期——及彭康氏《什么是健康与尊严？》——《创造》月刊一卷十二号），可知他们是革命文学派的劲敌；而语丝派，受攻击更甚，可知这一派的势力也更大些。他们有着四年的历史（《语丝》于十三年十一月创刊），和在北平、上海两地的影响，根柢自然深厚些。这可以说是我们文坛的三鼎足；也就是我们文艺界的分野；他们间的斗争，便是成仿吾氏所谓“文艺战”。
本篇只想介绍几种关于革命文学的理论的书籍和杂志，依次加以简单的说明。他们的是非曲直，姑且置之不论；我是还不希望加入这种文艺战的。
这回革命文学运动的远源，不用说是苏俄；成仿吾氏在十六年三月出版的《洪水》（二十八期）上，有《文艺战的认识》一文，已经提到苏俄的“艺术政策”，说“他们认定了文艺为第三战线（外交、经济是第一、第二战线）的主力”。而从任国桢氏所译的《苏俄的文艺论战》和鲁迅氏转译的《苏俄的文艺政策》（见北新出版的《奔流》一卷一期至五期）里，我们也可看出革命文学派所受的影响，虽然他们似乎始终未曾正式说明。他们所受苏俄的影响，并不是直接的，是从日本转手来的。因为我们没听说成仿吾氏等懂得俄文，而日本关于苏俄文艺的著译，单就现在翻过来的而论，已经有四五种——《苏俄的文艺论战》据“前记”及“小引”里说，是直接从俄文译出的——他们的文坛上又正在议论辩驳“无产阶级的文艺”的问题。（见郁达夫氏《公开状答日本山口君》——《洪水》三卷三○期）成氏等从他们获得革命文学的“意识形态”，也是自然的形势。不过这么说时，他们不但受苏俄的影响，也受日本的影响了。
关于苏俄的文学，我们有《苏俄的文艺论战》（未名社印），托洛茨基的《文学与革命》（同上，韦素园、李霁野译），——这大约是从英文转译的（此书正在再版，我尚未买到，故不能确说）——《苏俄的文艺政策》（《奔流》所载，尚未译完。画室氏也译此书，将在光华出版），这些是直接的材料。《苏俄文艺论战》附录《普列汉诺夫（Plekanov）与艺术问题》一文，说明普氏怎样用马克思的X光线照了艺术。这篇文几占全书之半，所论颇有精到之处，不但能自圆其说。其馀各篇，须与《苏俄的文艺政策》并看，才有意味。这后一书是日本外村史郎、藏原惟人辑译，共有三部分：
1.关于对文艺的党的政策——关于文艺政策的评议会的议事速记录。（一九二四年五月九日）
2.关于形态战线和文艺——第一回无产阶级作家全联邦大会的决议。（一九二五年一月）
3.关于文艺领域上的党的政策——俄国共产党中央委员会的决议。（一九二五年七月一日《真理》所载）
现在鲁迅氏译出的只是第一部分。藏原惟人的《序言》说，从这些记录，我们“发见无产阶级文学本身以及对于这事的党的政策，凡有三种不同的立场”：——
1.由瓦浪斯基（A. Voronsky）及托洛茨基（L. Trotsky）所代表的立场：他们是否定独立的无产阶级文学，且至无产阶级文化成立的。
2.瓦进（I. L. Vardin）及其他《那巴斯图》（Na Pastu，杂志名，在前线之意）一派的立场：他们与下一派同主张站在阶级斗争的地盘上的无产阶级的文学——文化的成立。但又以为在文艺领域内，是必须有党的直接的指导和干涉的。这便与下一派不同了。
3.布哈林（N. Bukharin），卢那卡斯基（A. Lunachaisky）等的立场：他们主张由党这一方面的人工的干涉，首先就于无产阶级文学有害。
鲁迅氏在《奔流》一卷一号的《编校后记》里，说这三派“约减起来，不过两派。即对于阶级文艺，一派偏重文艺，如瓦浪斯基等，一派偏重阶级，是《那巴斯图》的人们；布哈林……又以为最要紧的是要有创作”。但我又从《人生诸问题》（Problems of Life）及别人引的《文学与革命》中的话，知道托洛茨基是始终主张革命文学或无产阶级文学的不成立的。
画室氏从日本昇
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
