系则专以刚柔相推作推易之赞，而印之彖、象，质之卜筮，系辞演繇所至悉合，则夫序卦分篇，皆演易之所偶及，而专以移易一法为彖为象，即曰演易用移易，而不易之义存乎其间，又何疑焉！若夫汉儒诸说暨宋元明诸家图，本详载予《推易始末》一书，兹不具述。”毛氏谓宋代以来卦变图及《序卦》分篇研究诸说皆有其不是处，目的则在于突出自己以所谓“三易”之法而推出的“推易折中图”、“文王演易系辞图”、“文王序卦图”和“文王分上下篇图”。四库馆臣《推易始末提要》曰：“朱子谓卦变乃易中之一义，而奇龄则以为演画系辞之本旨，未免主持太过。”此评可谓公允。《清史稿·儒林传》谓毛氏“平生淹贯群书，尤通经学，然好为驳辨，他人所已言者，必力反其词”，其《推易折中图》所用之“聚卦”、“环聚卦”、“子母聚卦”、“分推卦”诸概念，似本《系辞》“方以类聚，物以群分”之说而来，然皆不见前人有是说。究其本皆不出卦爻变动之外，“爻者，言乎变者也”、“爻也者，效天下之动者也”，“刚柔相推”即是卦爻之动，“而生变化”则是卦象之变。所以，“推易”亦不过为卦变一家之说而已。如谓只有己图可用而诸家之图当废，则未免自诩过高。
毛氏是书于李挺之《六十四卦相生图》后曰：“《本义》卦变全袭此，而序次稍别。”此说则有失朱熹《卦变图》本旨。李挺之以《乾》、《坤》三交得《复》、《姤》、《临》、《遁》、《否》、《泰》六卦而变得六十四卦，故杨甲《六经图》准之衍出《复姤临遁泰否六卦生六十四卦图》(分列六图)，章潢《图书编》又列《复姤临遁泰否六卦生六十四卦图》(一大圆图)。
而朱熹《卦变图》则是以十辟卦参与卦变，其中《夬》、《大壮》、《观》、《剥》皆有变图。李挺之以《泰》变得十卦，《否》变得十卦，而朱熹则以《泰》变得二十卦，《否》变得二十卦，全图重复出六十二卦。所以，不能说其图是“全袭”李挺之《六十四卦相生图》之作。毛氏又于“宋李挺之变卦反对图”所引朱震“李挺之变卦图八篇，并六十四卦相生图一篇，凡九篇，邵康节子伯温传之于河阳陈四丈(忘其名)，陈传于挺之”之说后加按语曰：“李挺字之才，授先天图于邵雍者。此云康节之子再传及挺，不合。当是邵氏之子受于陈四丈，丈受于挺为近是。”朱震原文是“右李挺之六十四卦相生图一篇，通变卦反对图为九篇。康节之子伯温传之于河阳陈四丈(忘其名)，陈传之于挺之”，依朱震前“右河图，刘牧传于范谔昌、谔昌传于许坚、坚传于李溉、溉传于种放、放传于希夷陈抟”之说理解之，朱震有关九篇卦变图传承之说，并非“云康节之子再传及挺”。又李之才名“挺之”，并非‘’李挺字之才“。(章潢《图书编》卷八之图说曰：“是图乃康节之师李挺之所传，河阳陈氏得之康节。”)朱震岂不知李挺之为邵雍之师？恰是有“尤通经学”之名的毛奇龄却妄言“李挺”。毛氏是书又有“易卦有图自宋人始”之说，此亦与历史事实不合。一部《易经》因起《乾》、《坤》终《既济》、《未济》之六十四卦图象系以卦爻辞而成书，《京氏易传》以八宫世系卦象为序而立说，《易稽览图》中已有易卦之图等等，岂可言“易卦有图自宋人始”？又毛奇龄于《仲氏易》中谓伏羲“画卦用变易，重卦用交易”，又以“变易”之义列《伏羲八卦图》，以“交易’’之义列《伏羲六十四卦图》，既谓“易卦有图自宋人始”，则此二图不当冠以“伏羲”。同样，其所谓之《文王序卦图》、《文王分上下经图》，亦不当冠以“文王”。
毛奇龄为乾嘉学派之先驱，传说其读朱熹书时，旁立一草人，上书朱熹之名，每读到他自己认为有不是处，则对草人鞭搭之。毛氏研经重考据和训诂，其辨河洛图书之伪尤为有据，然其辨宋代先天后天诸图，则多是朱冠邵戴，辨周敦颐《太极图》，以一幅后出之《太极先天之图》而谓其源于道家，则不实而近诬。从《仲氏易》和《推易始末》二书来看，毛氏并非摒弃一切易图，其所出卦序图及卦变图，亦是在前人研究基础之上花样翻新而已。毛氏自恃聪明而过于自诩，则不足取。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
