沈映钤，号退庵，武林(今杭州)人。咸丰十年(1860)刻手抄本《易卦变图说》一卷于正文堂。是书作者不详。按沈映钤后记曰：“右易卦变图说一卷，为曾王父赓堂先生手抄本。卷尾注云丙辰在京寓，借谢山处本抄。按，谢山全先生，举雍正壬子京兆试，与曾王父为同年生。此盖丙辰计偕时所借抄也。编首不著撰人姓氏，或疑即谢山所著。然考经史问答，于易变颇斥瞿塘来氏，以为繁溷。而是编谓来氏错综之法最有纲要?则非全氏之书也。其别白诸家，本之梨洲黄氏，甬东之学皆宗南雷，则似为鄞人所著。”是书辑汉魏以来迄清初之卦变图及说，有虞翻、干宝、李挺之、程颐、沈该、朱熹、来知德、毛奇龄诸家之卦变说与图，又有黄宗羲卦变论、历代诸儒非卦变说、反复九卦图说等内容。以其中录有毛奇龄《推易始未》内容推之，则是书当作于清代康熙后期或雍正年间。
《易卦变图说》是一本集历代卦变图与说并间附论说之书。序曰：“卦变之说不始于孔子也。否泰之彖曰大往小来、小往大来，是文王已言之矣。损六三之爻辞曰三人行则损一人、一人行则得其友，是周公已言之矣。是以汉儒自京郑荀虞以至陆绩蜀才崔憬之徒，皆以卦变解经，为易中一大节目。顾当时三圣人卦变之旨，必有一定体例，而后世不得其传，乃不得已各以其说求合于经。或以正变，或以反对，或以旁通，或以乾坤为主，或以两爻互移，或兼六子，或专主十辟，或以一爻至六爻递变为次序，或以一阳至六阳相生为推移，各守师承。则此然彼否，均多谬戾。则左支右吾，而卦变之说于是大坏。因之有愤其说者，谓得意忘言，得言忘象，弥缝多缺，不如尽废之为得。然而，何可废也？圣人以卜筮作易，象数义理一时俱到，倘谓专主义理，而象数在所不论，圣人不若是之偏。今象数之不见于经，斥之可也，既质之经而确有明文，而以后儒失传之故欲废其说，是毁经也。其可哉？予观汉晋诸儒注疏，凡后儒诸说，盖无一非所得者，后儒特因其说而推衍之。惜乎其书不尽传，而蛛丝马迹存什一于千百，仅有李氏集解一书。近儒董守谕著卦变考略，毛奇龄著推易始末，皆赖是书追寻坠绪，以为变学之祖。余因撮其说而列之为图，使学者有所考见焉。”
卷首“汉魏六朝诸儒卦变图”乃作者自作图，将汉晋诸儒卦变之说“分注其门例”于六十四卦之下，“以为读宋儒书者缘起也”。按曰：“汉晋诸儒言卦变者，以京荀虞蜀四家为盛，然大抵无有专主一说者”，谓宋儒杂卦主变说与元儒六子主变之说，皆是“自汉人已开其端”，今人不以以此咎宋儒。次“虞仲翔卦变图”(明黄宗羲定)，谓虞翻之卦变说“最有纲要”。次“干令升卦变说”，按曰：“未闻有以乾坤求变者，徐思曰，此未必言卦变也。但诸儒既泥其文，而直以其说为卦变中一门，则不得不录之，而列诸家所驳及余之释之者焉。”谓干宝注《乾》、《坤》两卦之文，是“其意不过以两卦之爻分配气候，而又引辟卦以合之。谓复即乾初，临即乾二，非谓乾初果自复、乾二卦自临也。语既失伦，遂来后世之议耳。”次“李挺之变卦反对图”与“六十四卦相生图”，按曰：“此宋儒之首言卦变者。其反对图，梨洲极称之，某独恶其错杂而无统也。其失有三：自一爻至三爻，皆以姤夬剥复遯大壮临观泰否为纲，此即辟卦之说。而以反对示奇与相生图特，暮四朝三之术也。失一；阳卦自乾生，阴卦自坤生，则毛西河有言，何卦不本乾坤？此生卦，非变卦也。此又即乾坤主变之说，而与辟卦一齐混入。失二；若泰否既济未济四卦重见，则是六十四卦之外，忽多四卦。失三。”次“程伊川乾坤主变图”（明儒何楷定），按曰：“其宗汉儒乾坤主变之说者，则自程苏两家始”。又引诸家所论程氏之说，谓“乾坤只生三画卦，则三画卦无出于六子者。此即乾坤生六子之法，而朝四暮三者也。非卦变也。”次“沈守约卦变图“，乃作者据沈该《易小传》之说取《京房易传》之说所列“八宫世应图”。
按曰：“宋沈该著易小传，专以变解六爻辞。而其所谓卦变者，则直用占课家八宫之说……但此原不始沈氏，唐陆明德释文中已有之，而卫元嵩元包卦变图，亦主其说。戴师愈麻衣易同。”次“朱子本义卦变图说”，又有据《周易本义》所注十九卦而出之“朱子本义卦变两爻互换图”，引黄宗羲之说曰：“是朱子之卦变，两者俱为无当，宜乎其说之不能归一也。”次“方实孙易卦变合图”，按曰：“是图与李氏相生图同，惟两爻交动处，则稍更其次序……大抵宋儒卦变之说，多本虞氏，而李氏之相生图、朱子之卦变图、方氏之变合图，则皆因此而少变之者耳。”次“朱枫林十辟卦变图”与“六子卦变图”，按曰：“朱氏之说为谈变中之至整齐者。其以十辟六子言变，与诸儒同，而参以内外卦体，较为有理。”次“来梁山错综图”，按曰：“宋儒不知文王序卦，如屯蒙相综之卦，本是一卦，向上成一卦，向下成一卦。如讼之刚来而得中，乃卦综也，非卦变也。以为是遯卦变来，非矣。”又曰：“来氏所谓错者，即虞仲翔所谓旁通，而孔氏所谓卦变也；所谓综者，即王辅嗣所谓反易，而孔氏所谓覆卦也。”次“黄梨洲卦
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
