然后射杀或生缚之。《汉书·扬雄传》《长杨赋序》曰“张罗网罝罘，捕熊罴豪猪，虎豹狖玃，狐兔麋鹿”，是其明证。而《孔丛子·连丛》篇载《谏格虎赋》，说捕虎用罝之状尤详。其言曰：“于是分幕将士，营遮榛丛，戴星入野，列火求踪。见虎自来，乃往寻从。张罝网，罗刃锋，驱槛车，听鼓钟。勐虎颠遽，奔走西东，怖骇内怀，迷冒怔忪，耳目丧精，值网而冲，局然自缚，或只或双。车徒抃赞，咸称曰工。乃缚以丝组，斩其爪牙，支轮登较，高载归家。”孰谓捕虎不可用罝乎？难者又曰：二南区域呼虎为菟，而古捕虎亦实用罝，诚如上说。然而此但可证所谓菟有是虎之可能，不足证其必非兔也。楚人固仍呼兔如兔，而捕兔亦用罝，则安知《诗》所谓兔之果是虎而非兔乎？曰：此诚未可知也。虽然，《诗》曰，“赳赳武夫，公侯干城”，赳赳者，《说文》朻训高木， 训高声，是赳赳当为躯体壮伟之貌。夫以此赳赳然伟丈夫，复身当“公侯干城”之任意其人必乌获贲育之流，身具兼人之勇。今方椓杙林中，张罝捕虎，是以诗人见其人，美其事，忻慕之情油然而生，发为歌咏。诚如《笺》说，直一寻常猎夫，施罝林中，待兔而捕之耳。斯人也，斯事也，而誉之为“赳赳武夫，公侯干城”，毋其不类乎？
读兔为于菟之菟，宋王质实首发其覆。顾王氏泥于当时取虎之具，未见用罝者，遂复自弃其说而弗用。夫捕虎用罝，书有明征，已具上文，王氏可谓蔽于今而不知古矣。余初悟及此意，未见王书，一得之见，亦复未敢深信。嗣读王书而得此说，喜其先获我心，因复涵咏经文，略推音理，而征之往籍，以证成其说如此。《诗》无达诂，见仁见智，聊备一义耳。
驺虞，《传》以为白虎黑文者，郑志《答张逸问》引《周书·王会》篇佚文同。《海内北经》曰：“林氏国有珍兽，大若虎，五采毕具，尾长于身，名曰驺吾。”“若虎”之说，亦与《传》合。虎谓之驺虞者，驺音则鸠切，精母，菟音汤故切，透母，驺虞之合音近菟，盖方俗呼虎为菟，讹变而为驺虞耳。《书·益稷》“合止之柷敔”，郑注曰“敔状如伏虎”，《说文》亦曰“形如木虎”。案“柷敔”实二字一名，其合音近菟。此器状如虎，故谓之柷敔。《淮南子·俶真》篇“骑蜚廉而从敦圄”，高注曰“敦圄似虎而小”。敦圄合音亦近菟，故虎谓之敦圄。虎谓之驺虞吾，犹虎谓之柷敔，又谓之敦圄也。《召南》之诗称虎曰驺虞，犹《周南》之诗称虎曰菟，盖皆楚语欤？
公侯城
之屏之
王后维
大宗维
维周之
戎有良
召公维
《说文》曰：“ ，井垣也。从韦，取其匝也。倝声。”相承皆用干。 垣声近，盖本一语。 为凡垣之通称，而许君以为井垣专字，非也。《诗》翰字当为 之假借。《桑扈》篇“之屏之翰”，翰与屏并举，《板》篇“价人维藩，大师维垣，大邦维屏，大宗维翰，……宗子维城”，翰与藩垣屏城并举，《嵩高》篇“维周之翰，四国于蕃，四方于宣”翰与蕃宣并举，皆复文也。《说文》曰“壁，垣也”，《广雅·释室》曰“ ，垣也”，是辟亦有垣义。《文王有声》篇四章曰“四方攸同，王后维翰”，五章曰“四方攸同，皇王维辟”，辟训垣，翰亦训垣，翰与辟亦复文也。《嵩高》篇纪申伯筑城之事，又曰“戎有良翰”，犹言汝有良城耳。《江汉》篇“召公维翰”，与《文王有声》篇“王后维翰”，《板》篇“大宗维翰”，句法并同，翰亦当训为垣。本篇“公侯干城”之干，则闬之省。闬亦 也。知之者， 训垣，闬亦训垣。《文选·西京赋》注引《苍颉篇》“闬，垣也”。闬 皆训垣，而 今字作干，故《楚辞·招魂》“去君之恒干些”，旧校干一作闬。本篇以“干城”并举，犹之《板》以“大宗维翰”与“宗子维城”连言，干也，翰也，皆 之借字也。诸翰字《传》皆训为干，字或作干，《笺》皆释为桢干，胥失之。干，《传》训为扞，以名词为动词，失之尤远。《笺》读为干盾之干，似若可通。不知盾之与城，钜细悬绝，二名并列，未免不伦。以是知其不然。
采采
案《列女传·贞顺》篇曰“且夫采采芣苡之草”，《文选·辨命论》注引《韩诗》薛君《章句》曰“芣苡，泽写也。芣苡恶臭之菜……”并以芣苡为草类，与《传》说合。《周书·王会》篇曰“桴苡者，其实如李，食之宜子”，孔注曰“食桴苡，即有身”。桴洪本作稃，李《韵会》载《说文》引作麦，则又似谷类、桴苡、稃苡，即芣苡。或以为草，或以为谷，或以为木，传闻异辞。然宜子之效，则仍与此《传》“宜怀任（妊）”之说不异。释文陆机疏曰“其子治妇人生难”，正义引作“难产”，此盖误解宜有子为宜生子。不知芣胚并“不”之孳乳字，苡胎并“以”之孳乳字，“芣苡”之音近“胚胎”，故古人根据类似律之魔术观念，以为食芣苡即能受胎而生子。《列女传》又曰：“蔡人之妻者，宋人之女也，既嫁于蔡，而夫有恶疾，其母将改嫁之。女曰‘夫不幸，乃妾之不幸也，奈何去之！……’乃作《芣苡》之诗。”此鲁说也。薛君《章句》又曰：“诗人伤其君子有恶疾，人道不通，求已不得，发愤而作。”此韩说也。《毛序》曰：“和平则妇人乐有子矣。”各家所说诗中本事，或伤无子，或乐有子，或矢忠而不去，或求去而不得，其详虽不可考，其皆缘芣苡宜子以立说，则不误。
旧传禹母吞薏苡，孕而生禹，故夏人姓姒。案禹母受孕之传说不一，吞薏苡似即食芣苡之流变。何以明之？《王会》篇“康人以桴苡”孔注曰“康亦西戎别名也”。考禹或称戎禹。《御览》八二引《尚书帝命验》曰“修纪……生姒戎文命禹”注曰“禹生戎地，一名文命”，《潜夫论》五《德志》篇曰“修纪……生白帝文命戎禹”是也。西戎号称禹后，而会朝以宜子之桴苡献，则桴苡与禹，或不无关系。《吕氏春秋·音初》篇曰“禹行囦，窃见涂山之女，禹未之遇而巡省南土。涂山氏之女乃令其妾待禹于涂山之阳，女乃作歌曰，‘候人兮猗’！实始作为南音。周公召公取风焉，以为《周南》、《召南》。”二南之民盖亦奉禹为始祖者，故世传《二南》之音，出于涂山候禹之歌。二南之民亦禹后，而亦有芣苡宜子之传说，证以上述康人之事，则旧传禹母所吞而怀妊者，果似芣苡而非薏苡矣。意者古说本谓禹因芣苡而生，末世歧说变芣苡为薏苡，亦犹薏苡之说又或变为珠乎？使以上所推不误，则芣苡宜子之说，由来已旧。鲁韩毛说并同，学者未可泥于近代眼光而轻疑之也。
汉有
三家皆以游女为汉水之神即相传郑交甫所遇汉皋二女。郑交甫故事未审起于何时代要足证汉上旧有此神女传说。近钱穆氏谓汉水即古之湘水，然则汉之二女即湘之二妃，所谓娥皇女英者也。娥皇女英者，舜之二妃，其传说之起，自当甚古。因知以《诗》之游女为神女，三家并同，其必有据。且《诗》曰“汉有游女，不可求思”，下即继之曰“汉之广矣，不可泳思，江之永矣，不可方思”，夫求之必以泳以游，则女在水中明矣。知女在水中，则游字即当读《邶·谷风》篇“泳之游之”之游。《说文》曰“汓，浮行水上也”，重文作泅。经传皆作游。《诗》所谓“汉有游女”者，殆即《洛神》“浮波微步，罗袜生尘”之类矣。凌行水上谓之游，潜行水中亦谓之游。《方言》十“潜亦游也”，郭注曰“潜行水中亦为游也”，游游通。扬雄《羽猎赋》曰“汉女水潜”，此取潜行水中之义。扬学鲁诗，《笺》曰“水潜”，是鲁以游为游泳之明证。《传》曰“汉上游女，无求思者”，《笺》曰“贤女出游汉水之上”，并以神为人，读游为游，不若三家义长。
言刈其
不流束
不流束
绸缪束
卜辞楚字有楚 二体，是楚有草木二称。《管子·地员》篇曰“其木宜蚖菕与杜松，其草宜楚棘”，此草类称楚者。楚一名荆，楚为草，故荆亦为草。《仪礼·士丧礼》注“楚，荆也”，贾疏曰“荆本是好草之名”，是也。楚为草名，故本篇楚与蒌并举，《王·扬之水》篇楚与薪蒲并举，《郑·扬之水》篇楚与薪并举，《绸缪》篇楚与薪刍并举，蒌蒲皆草类，薪刍亦谓草也。本篇二章刈楚，与三章刈蒌，乃当时婚礼中实有之仪式。《笺》以楚为泛喻女之高絜，乃误以赋为比。《王·扬之水传》训楚为木，亦失之。
伐其
施于
枚之言微也，故枝之小者谓之枚。《说文》曰“条，小枝也”，《广雅·释木》曰“枚，条也”，《太玄》二《达》“阳气枝枚条出”，宋衷注曰：“自枝别者为枚，自枚别者为条。”是条也，枚也皆小枝之名。本篇二章“伐其条肄”《传》曰“斩而复生曰肄”。案斩而复生之枝亦小枝，诗一章曰“伐其条枚”，犹二章曰“伐其条肄”矣。《旱麓》篇“施于条枚”，义同。本篇《传》训枚为干，《旱麓传》训枚为本，并失之。正义申毛曰“枚，细者，可以全伐之也”，谓枚为干之细者。此可通于本篇，不可通于《旱麓》。葛藟何独蔓于细干而不及其大者哉？是以知其不然。王引之读条为槄，亦未谛。
惄如
可以饥
季女
案古谓性的行为曰食，性欲未满足时之生理状态曰饥，既满足后曰饱。《衡门》篇曰“可以乐 饥”，又曰“岂其取妻，必齐之姜”、“岂其取妻，必宋之子”。《候人》篇曰“彼其之子，不遂其媾”，又曰“季女斯饥”。寻绎诗意，饥谓性欲明甚。本篇曰“未见君子，惄如调饥”，惄如犹惄然。未见君子而称饥，是饥亦作性欲言。且《诗》言鱼，多为性的象征，故男女每以鱼喻其对方。本篇曰“鲂鱼赪尾”，《衡门》曰“岂其食鱼，必河之鲂”，“岂其食鱼，必河之鲤”，而《候人》曰“维鹈在梁，不濡其咮”，亦寓不得鱼之意。三诗皆言鱼，又言饥，亦饥斥性欲之证。此义后世诗文中亦有之。乐府《西乌夜飞》曰“暂请半日给，徙倚娘店前，目作宴填饱，腹作宛恼饥”，《隋遗录》曰：“（炀帝）每倚帘视（薛）绛仙，移时不去，顾内谒者云‘古人言秀色若可餐。如绛仙，真可疗饥矣！’”凡此言饥，并可与《诗》义互证。对饥而言则曰饱。《楚辞·天问》曰：“禹之力献功，降省下土方，焉得彼嵞山女，而通之于台桑？闵妃匹合，厥身是继，胡维嗜欲同味，而快鼌饱？”鼌一作朝。王注曰：“何特与众人同嗜欲，苟欲饱快一朝之情乎？”案上言“通之于台桑”，下言“快鼌饱”，语意一贯，故文释饱为饱情。《吕氏春秋·当务》篇曰“禹有淫湎之意”，盖犹《天问》曰“快朝饱”矣。
本篇“调饥”字释文又作輖，《易林·兑之噬嗑》作周，《说文·心部》引《诗》作朝，证以《陈风·株林》曰“朝食于株”，并《天问》“鼌饱”本一作朝饱，似朝为正字。《传》训调为朝，蔡邕《青衣赋》改称朝饥曰旦饥，李巡注《尔雅·释言》“惄，饥也”亦曰“惄，宿不食之饥也”，均用此义。然而饥独言朝，义实难通，性欲之独言朝，尤不可解。疑调，朝，鼌，皆以声近借用，别有本字，今不能详矣。 要之，“调饥”谓性欲之饥，“鼌饱”谓性欲之饱，“朝食”谓性欲之食。其单称饥若食者，乃“调饥”“朝食”之省。旧解皆失之。
鲂赪尾
网之设
其鲂鳏
岂其食
谁能亨
九罭之鳟鲂
《国风》中凡言鱼，皆两性间互称其对方之廋语，无一实指鱼者。《衡门》篇曰：“岂其食鱼，必河之鲂？——岂其取妻，必之姜？”此以鱼代女也。《新台》篇曰：“鱼网之设，鸿则离之，——燕婉之求，得此戚施。”《敝笱》篇曰：“敝笱在梁，其鱼鲂鳏，——齐子归止，其从如云。”《九罭》篇曰：“九罭之鱼鳟鲂。——我觏之子，衮衣绣裳。”皆以鱼代男也。以上鱼字之义，详审各诗本文，已可得之。《左传·哀十七年》载卫侯贞卜，其繇曰“如鱼窥（赪）尾，衡流而方羊”，疏引郑众说曰“鱼劳则尾赤，方羊游戏，喻卫侯淫纵”。本篇曰“鲂鱼赪尾”，义当与《左传》同。诗为女子所作，则鱼指男言也。《匪风》篇疑系妇人望其夫来归之词，“谁能亨鱼”，盖亦廋语也。《笺》曰：“谁能者，言人偶能割亨者。”案“人偶”者，相亲爱之词。《中庸》“仁者人也”郑注曰“‘人也’读如‘相人偶’之人，以人意相存偶之言”，《贾子·匈奴》篇曰“胡婴儿得近侍侧，胡贵人更进，得佐酒上前，时人偶之”，此相亲谓之人偶也。疑三家或有说此诗为男女相思念之词者，故《笺》得
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
