何怀乎故宇”，“委厥美以从俗兮，苟得列乎众芳”，“及余饰之方壮兮，周流观乎上下”，“灵氛既告余以吉占兮，历吉日乎吾将行”，“国无人莫我知兮，又何怀乎故都”，是也。此文“朝吾将济于白水兮，登阆风而緤马”，正符上句用“于”之例。一本于作乎，则非例，断不可从。案季说是也。《文选·思玄赋》注引仍作于。
吾令蹇脩以为理
案《路史·后纪》注一引《文选》五臣本蹇作謇，最是。謇，吃也。上云“解佩纕以结言”，下云“令謇脩以为理”，盖谓令謇吃之人为媒，结言而往求彼美，必离胜任，亦后文理弱媒拙【诎】，导言不固之意也。求宓妃则謇脩不良于言，求有娀则鸩鸠皆谗佞难任，求二姚又理弱媒拙。三求女而三无成，总坐无良媒故尔。合观三事，义可互推。王逸乃以蹇脩为伏羲臣名，翟灏、章炳麟又并牵合《尔雅》“徒鼓锺谓之修，徒鼓磬谓之謇”之文，谓以蹇脩为理，即以声乐达情，意者皆不知字本当作謇而强说之也。
索藑茅以筳篿兮
案《尔雅·释草》曰“葍，藑茅”，《说文》曰“藑茅，葍也”。字并作藑。疑此亦以作藑为正。敦煌本亦作藑。筳篿，《玉烛宝典》八、《类聚》八二、五百家注《韩集》八《城南联句》祝注引并作莛蒪，于义为长。古卜筮之具或用竹，或用草。（《御览》七二七引《归藏·本筮》篇曰：“蓍末大于本为上吉，蒿末大于本次吉，荆末大于本次吉，箭末大于本次吉，竹末大于本次吉。蓍一五神，蒿二四神，荆三三神，箭四二神，竹五一神。”案蓍蒿荆，草类，箭竹，竹类也。）此云“索藑茅”，明是以草卜（宋周去非《岭外代答》记南人茅卜法甚详），故知下“莛蒪”字亦当从艹。（“莛蒪”动词，本作挺抟。挺抟双声连语，犹抟也，抟与揣同，数也。（《说文》“諯，数也”，揣諯同。）字或作端。《卜居》曰“詹尹乃端策拂龟”，《淮南子·说山》篇曰“筮者端策”，“端策”并犹《韩非子·饰邪》篇“凿龟数䇲”之数策也。）王注曰：“楚人名结草折竹以卜曰［筳］（原脱筳字，从《两汉书》注补，引见下。）篿。”草竹并用，于古未闻。观《汉书·扬雄传》注曰“莛蒪，折竹所用卜也”，《后汉书·方术传序》注曰“挺专，折竹卜也”，俱无结草二字，疑王注亦本无此二字。注释音辩《柳先生集》一四《天对》潘注引本书王注正无“结草”二字。盖别本莛蒪字从艹，旧注云“结草以卜”，王本字从竹，注云“折竹以卜”，后人两合而并存之，遂如今本。然正因今本注中误衍“结草”二字，转足推知众家旧本正文“莛莼”二字确有从艹作者尔。
孰信脩而慕之
案慕与占不叶，义亦难通，郭沫若氏谓当为“莫□”（原文此处为□）二字因下一字缺坏，写者不慎，致与“莫”误合为一而成慕字。案郭说是也。惟谓所缺一字，耽钦琛探寻朋等必居其一，则似不然。知之者，此字必其音能与“占”相叶，其义又与“求美”之事相应，此固不待论，而字形之下半尤必须能与“莫”相合而成“慕”。今郭氏所拟，音固合矣，义亦庶几近之，于形则殆无一能与“莫”合而成“慕”者。于以知其不然。余尝准兹三事以遍求诸与“占”同韵之侵部诸字中，则惟“念”足以当之。“念”缺其上半，以所遗之“心”上合于“莫”，即“慕”之古体“ ”（《杨统碑》《繁阳令碑》慕字如此作）矣。念，思也，恋也，“孰信脩而莫念之”，与上下文义亦正相符契。郭氏殆失之眉睫耳。夫此文占慕失韵，久成疑案。朱子二“之”字为韵之说，固近肊测，后之说者亦未有以易之，故亦莫敢定其必非。逮至近人王树枏、刘永济二氏始谓占为卜之讹，“卜”与“慕”侯鱼合韵，余尝疑其所见视朱子为后来居上矣。及见庞元英《文昌杂录》二引此文正作卜，则益私喜其说之果信而有征。今复谛审《骚》文，乃恍然于二氏之说之非也。遍考古书，凡言筮者，皆自筮而神占之。《北堂书钞》一三二引《归藏·启筮》篇曰：“昔女娲筮张云幕，而枚占（古语省略，围内字探文义暂补。后仿此。）神明， 占之曰‘不吉’。”《初学记》二〇引《归藏》曰：“昔者河伯筮与洛战，而枚占昆吾， 占之，‘不吉’。”《书钞》八二引《归藏曰》：“昔夏后启筮享神于大陵而上钧台，枚占皋陶， 曰‘不吉’。”《御览》九二九引《归藏·郑母经》曰：“昔夏后启筮乘飞龙以登于天，皋陶占之曰‘吉’。”又八二引《归藏》曰：“昔者桀筮伐唐而枚占于荧惑， 曰‘不吉’。”《路史·后纪》注五引《归藏》曰：“武王伐商，枚占耆老， 曰‘不吉’。”《续汉书·天文志上》引《灵宪》曰：“羿请不死之药于西王母，姮娥窃之以奔月，将往，枚占之于有黄，有黄占之曰，‘吉’。”《荀子·赋》篇曰：“臣愚而不识，请占之五泰，五泰占之曰‘……’。”本书《九章·惜诵》亦曰：“吾使厉神占之兮。”凡此悉与此文“命灵氛为余占之”同例。后文“欲从灵氛之吉占兮”，又“灵氛既告余以吉占兮”，俱曰占，不曰卜，尤其确证。王注本文曰“灵氛，古之明占吉凶者”，《汉书·扬雄传》注引晋灼说曰“灵氛，古之善占者”，足证汉人所见《离骚》字亦作占。然则此文之误，不在占字，明甚。至《杂录》所引，自是彼书之误，不得反据以疑《离骚》也。世或有利王刘说之简易而轻信之，且将引《杂录》以张其军者，余故豫为辞而辟之，附着于篇焉。（前引《文昌杂录》，据《学津讨原》本。顷见《文选旁证》二七引《杂录》字仍作占，不知所据何本。《旁证》所引，苟非依今本《楚辞》改转，则世之欲助王刘二氏为说者，益可以不攻自破矣。）
尔何怀乎故宇
案一本作宅，非是。洪兴祖曰“若作宅，则与下叶”。洪意殆谓“宇”去声，与下文“恶”入声不叶，改作“宅”则叶也。实则上文索与妒韵，路与索韵，固与恶（入声美恶之恶）韵，皆去入通叶。即如本文以女女【汝】宇恶四字为韵，若嫌宇与恶不叶，而必欲改宇为宅以叶之，则女汝亦去声也，又将改为何字乎？《文选》亦作宇，诸本并同。
览察草木其犹未得兮岂珵美之能当苏粪壤以充帏兮谓申椒其不芳
案此文疑当作：“苏粪壤以充帏兮，谓申椒其不芳，览察草木其犹未得兮，岂珵美之能当。”服艾盈要而弃兰弗佩，苏壤充帏而谓椒不芳，二者事既同类，则文亦当毗邻。“览察草木”二句，与上文“民好恶”二句，皆贵艾壤贱椒兰者之总评，故当分置首尾，使遥相叫应。今本四句中，上二句与下二句互易，则鳃理乱而文义晦矣。姑着此疑，以俟达者。
九疑缤其并迎
案王鏊本朱燮元本，大小雅堂本亦作嶷。
时亦犹其未央
案“犹其”二字当互乙。上文“虽九死其犹未悔”，“唯昭质其犹未亏”，“览余初其犹未悔”，“览察草木其犹未得兮”，并作“其犹未”，可证。王注曰“然年时亦尚未尽”，正以“尚未”释“犹未”，是王本未倒。
椒专佞以慢慆
案《文选·祭屈原文》注引作谩谄。《北堂书钞》（后称《书钞》）三〇，《类聚》八九，叶廷圭《海录碎事》五引并作慢谄。
固时俗之流从兮
案当从一本作从流。“从流”古之恒语。《孟子·梁惠王下》篇曰“从流下而忘反谓之流，从流上而忘反谓之连”，《韩诗外传》一“从（原误促，据《御览》七四引及《列女传·贞顺》篇改）流而挹之，奂然而溢之”，本书《哀郢》曰“顺风波以从流兮”，《九叹·怨思》曰“愿（原误顾）屈节以从流兮”。《诗·伐檀》释文引《韩诗》薛君《章句》“顺流而风曰沦”，《文选·雪赋》注引作从流，《晏子春秋·谏下》篇“顺流九里”，《类聚》八六、《御览》九三二并引作从流，是从流即顺流也。王注曰“随从上化，若水之流”，是王本正作从流。《文选》亦作从流。钱本、王鏊本、朱燮元本、大小雅堂本并同。
驾八龙之婉婉兮
案《汉书·扬雄传》注引晋灼说，《后汉书·张衡传》注、《文选·思玄赋》注、王伯大重编《朱校昌黎先生集》一《南山诗》注引并作蜿。朱本同。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
