所作忠而言之兮
案作当从一本作非，字之误也。所傥古通。“所非忠而言之”犹言傥所言之不实也。后人不达所字之谊，乃以非作形近，又涉下文“作忠以造怨”之语，而改非为作。王注曰“设君谓己所（今误作）言非［忠］（今脱此字）邪”，是王本字仍作非。朱本亦作非，《李太白诗集注》一《古风》注引同。
今五帝以 中兮
案 析同，析折古又同字。《史记·孔子世家索隐》引亦作折。朱本、朱燮元本、大小雅堂本同。
羌众人之所仇
又众兆之所雠
案两句末均当从一本补也字。此文“……羌众人之所仇也，……又众兆之所雠也，……羌不可保也，……又（原误有，详下）招祸之道也”，四也字连用，与后文“……何不变此志也，……又犹（原误犹有，详下）曩之态也，……何以为此伴也（句首原衍又字，详下），……又何以为此援也”四句，及“……亦非余心之所志，……又众兆之所咍，……謇［而］（原脱而字，详下）不可释，……又蔽而莫之白”四句，一本句末皆有也字，词例悉同。凡句末用“也”字者，必四句连用。此其为例，至为着明。今本写官于各也字或删或存，漫无统纪，盖于篇中词例，未之留意耳。朱本仇下雠下并有也字，最是。
有招祸之道也
案有当为又。上揭句末连用四“也”字诸例中，其第四八两句首皆有“又”字，是其定例。下文“又犹曩之态也”，今本误作“犹有”，盖亦“又”先误为“有”，“有犹”无义，乃倒其文以取义也。
亦非余之所志
又众兆之所咍
案当从一本于两句末补也字。详上“羌众人之所仇”“又众兆之所雠”条。朱本有两也字。
行不群以巅越兮
案《类聚》一九引巅作颠。朱本同。颠巅通。
謇不可释
又蔽而莫之白
案以上句末并当从一本补也字，说已详上。朱本有两也字。又疑謇下当有而字。《哀郢》曰“思蹇产而不释”，（注曰“蹇产，诘屈也”。）《抽思》曰“思蹇产之不释兮”。謇与蹇通，犹蹇产也。“謇而不可释”与“蔽而莫之白”文相偶称。王本謇下夺而字，因以謇为语辞，失之远矣。
心郁邑余侘傺兮
案心疑为忳之坏字。“忳郁邑”与《离骚》“斑陆离其上下”之“斑陆离”，《哀郢》“怊荒忽其焉极”之“怊荒忽”，“蹇侘傺而含感”之“蹇侘傺”，《远游》“怊惝恍而永怀”之“怊惝恍”，皆联绵字上又着一同义之限制词。本篇语多袭《离骚》，彼正作“忳郁邑余侘傺兮”。又案下句“情”字不入韵，疑此句下脱去二句，说详下条。
又莫察余之中情
案此句不入韵，推寻其故，盖由脱简所致。考《离骚》《天问》《九章》均当以四句为一行。本篇“忳郁邑余侘傺兮”以下四句，疑本系二行八句。今本因脱四句，而以二行之文并为一行，故致“情”“路”二字无韵。古本似当作：“忳郁抑余侘傺兮，□□□□□□，□□□□□□（原文此处为□），又莫察余之中情。（以上一行）□□□□□□，□□□□□□（原文此处为□），固烦言不可结诒兮，愿陈志而无路。（以上一行）”以文义求之，“忳郁抑余侘傺兮”与“又莫察余之中情”殊少连贯，故疑此行所脱二句，当在此二句之间。至次行之“愿陈志而无路”，与后文“退静默而莫余知兮，进号呼又莫吾闻”，则语意正相衔接，故知彼行所脱二句，必不在行末而在行首。朱子以此文“情”“路”不叶，欲依《离骚》改“中情”为“善恶”，其说虽近理，然终疑二语形声俱远，无由致误，故不取之。王注曰“曾无有察我之中情也”，是王本仍作中情。
魂中道而无杭
案无疑本作亡。“亡杭”叠韵连语，即茫沆，魂气浮动貌也。《淮南子·俶真》篇“茫茫沆沆”，高注曰“茫茫沆沆，盛貌”。《文选·西京赋》“沧池漭沆”，薛注曰“漭沆犹洸潒”，刘桢《鲁都赋》“又有盐沈漭沆（元误沈）”（《书钞》一四六引），《尔雅·释言》“沄，沆也”，郭注曰：“水流漭沆。”《说文》曰：“沆，莽沆大水。”漭莽并与茫通。或倒言之曰“沆茫”、“沆漭”。扬雄《羽猎赋》曰“鸿濛沆茫”，黄香《九宫赋》曰“泑沆漭以扎坱”，马融《广成颂》曰“瀇瀁沆漭”，是也。案水动曰茫沆，气动亦曰茫沆，其义一而已矣。又《尔雅》训沄为沆，《说文》亦曰“沄，转流也，读曰混，［一曰沆］”。（旧脱此三字，据《尔雅》释文引补。）魂之为言犹沄也。（《古微书》引《孝经援神契》曰“魂，芸也，芸芸动也”，《白虎通义·性情》篇曰“魂犹伝伝也，行不休也”。沄芸伝字异义同。）魂之貌曰茫沆，犹沄一曰沆，故曰“魂中道而茫沆”。后人不知“亡杭”为“茫沆”之借字，而读亡为有亡之亡，训杭为舟杭，因改亡为无，一本又改杭为航，其陋甚矣。
惩于羹者而吹 兮
案当从一本删者字。“惩于羹而吹 兮”与“欲释阶而登天兮”语意平列，皆七字为句。朱本无者字。《困学纪闻》二〇引作“惩热羹而吹 ”，亦无者字。（柳宗元《与杨诲之疏解车义第二书》引有者字，则唐时已有衍“者”之本。）
犹有曩之态也
案当从一本作“又犹”，详上“有招祸之道也”条。
又何以为
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
