死首阳山，非让国与庶兄也，岂得称贤人乎？”疑即出此。
〔以〕恬憺无欲，志不在于仕，苟欲全身养性为贤乎？盼遂案：“恬”字上应有“以”字，今脱。是则老聃之徒也。齐曰：“恬”上脱“以”字，本篇文例可证。道人与贤殊科者，盼遂案：“者”字应在“贤”字下。忧世济民于难，是以孔子栖栖，墨子遑遑。论语宪问篇，微生亩谓孔子曰：“丘何为是栖栖者与？”班固答宾戏曰：“栖栖遑遑；孔席不暖。”后汉书苏竟传：“仲尼栖栖，墨子遑遑。”不进与孔、墨合务，而还与黄、老同操，非贤也。
以举义千里，师将朋友无废礼为贤乎？则夫家富财饶，□力劲彊者能堪之。匮乏无以举礼，羸弱不能奔远，不能任也。是故百金之家，境外无绝交；千乘之国，同盟无废赠，财多故也。使谷食如水火，虽贪□之人，越境而布施矣。淮南主术训：“为恶者，尚布施也。”故财少则正礼不能举一，有余则妄施能于千。家贫无斗筲之储者，难责以交施矣。举担千里之人，材筴越疆之士，盼遂案：吴承仕曰：“‘担’当作‘儋’，‘材’字疑当作‘挟’。‘举儋’与‘挟策’对文。”“材”当为“杖”之误字。杖者，持也，与上句“举檐千里之人”对文。“鲁连子曰：‘连却秦军，平原君欲封之’。遂杖策而去”。（文选左思招隐诗注引。）后汉书邓禹传：“闻光武安集河北，即杖策北渡，追及于邺。”此杖策之事也。方言曰：“木细枝曰策。”古之策，殆犹今之手杖矣。手足胼胝，面目骊黑，无伤感不任之疾，筋力皮革必有与人异者矣。推此以况为君要证之吏，身被疾痛而口无一辞者，亦肌肉骨节坚彊之故也。坚彊则能隐事而立义，软弱则诬时而毁节。豫让自贼，妻不能识；见赵策一。贯高被箠，身无完肉，见史记张耳陈余传。实体有不与人同者，则其节行有不与人钧者矣。
以经明带徒聚众为贤乎？则夫经明，儒者是也。儒者，学之所为也。儒者学；学，儒矣。传先师之业，习口说以教，无胸中之造，思定然否之论。邮人之过书，韦昭释名曰：“督邮主诸县罚负殿纠摄之也。”辨位曰：“言督邮书掾者，邮，过也，此官不自造书，主督上官所下所过之书也。”（见文选长笛赋注。）门者之传教也，封完书不遗，教审令不遗误者，盼遂案：次“遗”字涉上句而误。此“封完书不遗”句，承“邮人之过书”而言，“教审令不误”，承“门者之传教”而言也。则为善矣。下“遗”字衍。“封完书不遗，教审令不误”相对为文。传（儒）者传学，盼遂案：上“传”字是“儒”字之误。下文“是则传者之次也”，“传”亦“儒”之误。不妄一言，“传者”当作“儒者”。仲任意，儒者经明带徒，传先师之业，无胸中之造，与邮人门者同耳。下文“是则儒者之次也”，“儒”今讹“传”，可互证。先师古语，到今具存，虽带徒百人以上，位博士、文学，邮人、门者之类也。
以通览古今，秘隐传记无所不记为贤乎？是则传（儒）者之次也。“传”当作“儒”。上文云：“则夫经明，儒者是也。”此蒙彼为文，故以通览古今，为“儒者之次”。“传”、“儒”形近而误，义遂不通。才高好事，勤学不舍，若专成之苗裔，“专成”当作“专城”，犹典城也。自纪篇云：“则夫专城食土者，材贤孔、墨。”辨祟篇云：“专城长邑。”有世祖遗文，得成其篇业，观览讽诵。若典官文书，若太史公及刘子政之徒，有主领书记之职，则有博览通达之名矣。意林引新论曰：“太史公不典掌书记，则不能条悉古今。”
以权诈卓谲，能将兵御众为贤乎？“卓谲”读作“趠●”，注佚文篇。“诈”，朱校元本作“谋”。是〔则〕韩信之徒也。“是”下脱“则”字。上文：“是则委国去位之类也。”又云：“是则老聃之徒也。”又云：“是则儒者之次也。”下文：“是则长沮、桀溺之类也。”句例正同。战国获其功，称为名将；世平能无所施，还入祸门矣。高鸟死，良弓藏，狡兔得，良犬烹。权诈之臣，高鸟之弓，狡兔之犬也。安平身无宜，则弓藏而犬烹。安平之主，非弃臣而贱士，世所用助上者，非其宜也。向令韩信用权变之才，为若叔孙通之事，安得谋反诛死之祸哉？有功彊之权，无守平之智，“功”当作“攻”，声之误也。“攻彊”、“守平”对文。晓将兵之计，不见已定之义，居平安之时，为反逆之谋，此其所以功灭国绝，不得名为贤也。“名”，朱校元本作“称”。
〔以〕辩于口，言甘辞巧为贤乎？孙曰：“辩”上脱“以”字。上下文例可证。则夫子贡之徒是也。子贡之辩胜颜渊，孔子序置于下。论语先进篇：“德行，颜渊、闵子骞、冉伯牛、仲弓。言语，宰我、子贡。政事，冉有、季路。文学，子游、子夏。”史记弟子传，四科之次，一德行，二政事，三言语，四文学。盐铁论殊路篇同。后汉书文苑传注，四科谓德行、政事、文学、言语。又以言语居文学下。实才不能高，口辩机利，人决能称之。夫自文帝“自”当作“以”。“以”一作“□”，故形讹为“自”。尚多虎圈啬夫，少上林尉，张释之称周勃、张相如，文帝乃悟。见史记张释之传。夫辩于口，虎圈啬夫之徒也，难以观贤。
以敏于笔，文墨两（雨）集为贤乎？先孙曰：“两”当作“雨”，形近而误。后自纪篇云：“笔泷漉而雨集，言潏淈而泉出。”文选王褒四子讲德论云：“莫不风驰雨集。”夫笔之与口，一实也。口出以为言，笔书以为文。口辩，才未必高，然则笔敏，知未必多也。且笔用何为敏？以敏于官曹事？事之难者，莫过于狱，狱疑则有请谳。惠栋九经古义曰：“请谳之法，当在汉兴律篇中。胡广汉官篇解诂曰：‘廷尉当疑狱。’（北堂书抄引。）汉书景帝后元年诏：‘狱疑者谳有司。有司所不能决，移廷尉。有令谳而后不当，谳者不为失。’杜周传：‘周为廷尉，二千石系者新故相因，不减百余人。郡吏大府，举之廷尉，一岁至千余章，大者连逮证案数百，小者数十，远者数千里，近者数百里，会狱。’注云：‘举，皆也，言郡吏大府狱事，皆归廷尉也。’陈汤传：‘廷尉增寿议，以为臣下承用失其中，故移狱廷尉。’如淳曰：‘ 移狱廷尉，如今谳罪轻重。’于定国传：‘定国为廷尉，冬月治请谳，饮酒益精明。’是汉时疑狱，皆谳于廷尉。后汉襄楷上疏曰：‘顷数十岁以来，州郡玩习，又欲避请谳之烦，辄讬疾病，多死牢狱。’盖自安、顺而后，请谳之法稍弛矣。”盖世优者，莫过张汤，张汤文深，文法深刻。在汉之朝，不称为贤。太史公序累，以汤为酷，见史记酷吏传。盼遂案：“太史公序累”五字，疑为“太史公史记”之别名。今史记一百二十二酷吏传有张汤，即仲任所指。程材篇“太史公序累置于酷部”同此。道虚篇云：“太史公记诔五帝，亦云黄帝封禅已仙去。”是又名史记为“太史公记诔”矣。（累与诔古字通假。）惟超奇、案书、对作等篇，则又作“太史公书”，亦不一致。酷非贤者之行。鲁林中哭妇，虎食其夫，又食其子，不能去者，善政不苛，吏不暴也。“鲁林中”，遭虎篇同。檀弓云：“过泰山侧。”新序云：“北之山戎。”癸巳存稿：“此路盖经泰山西。今泰山西，桃峪上源，有老虎窝、猛虎沟，云是当日遗迹。此称‘林中’者，殆齐‘配林’之类，鲁得祭泰山，亦有配林。续汉志注引卢植礼器‘齐配林’注：‘小山林麓配泰山者。’”夫酷，苛暴之党也，难以为贤。
以敏于赋颂，为弘丽之文为贤乎？则夫司马长卿、杨子云是也。文丽而务巨，言眇而趋深，然而不能处定是非，辩然否之实。虽文如锦绣，深如河、汉，民不觉知是非之分，无益于弥为崇实之化。弥，弭也。“为”读作“伪”。
以清节自守，不降志辱身为贤乎？是则避世离俗，长沮、桀溺之类也。虽不离俗，节与离世者钧，清其身而不辅其主，守其节而不劳其民。大贤之在世也，时行则行，时止则止，铨可否之宜，以制清浊之行。子贡让而止善，子路受而观（劝）德。“观”当作“劝”，形讹。淮南齐俗训：“子路撜溺而受牛谢，孔子曰：‘鲁国必好救人于患。’子贡赎人而不受金于府，孔子曰：‘鲁国不复赎人矣’。子路受而劝德，子贡让而止善。”即此文所本，是其证。又见吕氏春秋察微篇、淮南道应训、说苑政理篇。夫让，廉也；受则贪也。贪有益，廉有损，推行之节，不得常清眇也。“推行”当作“操行”。答佞篇： “推行有谬误。”与此误同。伯夷无可，孔子谓之非。论语微子篇：“子曰：‘不降其志，不辱其身者，伯夷、叔齐与！’谓‘柳下惠、少连降志辱身矣。’我则异于是，无可无不可。”后汉书黄琼传注引郑玄曰：“不为夷、齐之清，不为惠、连之屈，故曰异于是也。”按郑注“不为夷、齐之清”释“无可”，“不为惠、连之屈”释“无不可”。法言渊骞篇：“不屈其意，不累其身，曰：‘是夷、惠之徒与？’曰：‘不夷不惠，可否之间。’”黄琼传，李固以书逆遗琼曰：“君子谓伯夷隘，柳下惠不恭，故传曰不夷不惠，可否之间。盖圣贤居身之所珍也。”亦以伯夷为“无可”者，并与仲任说同。集解马曰：“亦不必进，亦不必退，惟义所在。”皇疏：“我则退不拘于世，故与物无异，所以是无可无不可也。”则以“无可无不可”据孔子言。盖三家异说。操违于圣，难以为贤矣。或问于孔子曰：子夏问也。“颜渊何人也？”曰：“仁人也，丘不如也。”“子贡何人也？”曰：“辩人也，丘弗如也。”“子路何人也？”曰：“勇人也，丘弗如也。”客曰：“三子者皆贤于夫子，而为夫子服役，何也？”孔子曰：“丘能仁且忍，辩且诎，孙氏孔子集语引作“讷”，盖依淮南改。史记万石君传赞，徐广曰：“讷字多作诎，古字假借。”勇且怯。以三子之能，易丘之道，弗为也。”孔子知所设施之矣。此文本淮南人间训。列子仲尼篇、说苑杂言篇、家语六本篇多“子张”一节，并四人。有高才洁行，无知明以设施之，则与愚而无操者同一实也。
夫如是，皆有非也。无一非者，可以为贤乎？是则乡原之人也。孟子曰：“非之，无举也；刺之，无刺也。同于流俗，合于污世，居之似忠信，行之似廉洁，众皆说之，自以为是，而不可与入尧、舜之道。故孔子曰：‘乡原，德之贼也。’”见孟子尽心下。似之而非者，孔子恶之。
夫如是，何以知实贤？知贤竟何用？
世人之检，苟见才高能茂，有成功见效，则谓之贤。若此甚易，知贤何难？书曰：“知人则哲，惟帝难之。”注答佞篇。据才高卓异者，则谓之贤耳，何难之有？然而难之，独有难者之故也。夫虞舜不易知人，而世人自谓能知贤，误也。然则贤者竟不可知乎？曰：易知也。而称难者，不见所以知之，则难（虽）圣人不易知也；“难”当作“虽”。“不见所以知之，则虽圣人不易知也”，与下文“及见所以知之，中才能察之”正反相承。今“虽”伪作“难”，属上读，遂使“圣人不易知也”句于义无属矣。及见所以知之，中才而察之。而能古通。譬犹工匠之作器也，晓之则无难，不晓则无易。贤者易知于作器。“于作器”三字疑衍。世无别，故真贤集于俗士之间。“集”疑为“□”之坏字。俗士以辩惠之能，据官爵之尊，望显盛之宠，遂专为贤之名。贤者还在闾巷之间，贫贱终老，被无验之谤。若此，何时可知乎？然而必欲知之，观善心也。
夫贤者，才能未必高也而心明，智力未必多而举是。盼遂案：“多”字下依上句例应有“也”字，今脱。何以观心？必以言。有善心，则有善言。以言而察行，有善言则有善行矣。言行无非，治家亲戚有伦，盼遂案：依下句例，则“治家”下应有“则”字。治国则尊卑有序。无善心者，白黑不分，善恶同伦，政治错乱，法度失平。故心善，无不善也；心不善，无能善。心善则能辩然否。然否之义定，心善之效明，虽贫贱困穷，功不成而效不立，犹为贤矣。
故治不谋功，要所用者是；行不责效，期所为者正。正、是审明，则言不须繁，事不须多。故曰：“言不务多，务审所谓；行不务远，务审所由。”见荀子哀公问篇、家语五仪解。言得道理之心，口虽讷不辩，辩在胸臆之内矣。故人欲心辩，不欲口辩。心辩则言丑而不违，口辩则辞好而无成。孔子称少正卯之恶曰：“言非而博，顺非而泽。”见荀子坐宥篇、淮南泛论训、说苑指武篇、白虎通诛伐篇。内非而外以才
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
