绩，以成厥功。’皆以为尧试舜以职。杨赐习欧阳尚书者，故与仲任说同，无四岳试舜之说。”夫文言观、试，观试其才也。说家以为譬喻增饰，使事失正是，诚（灭）而不存；“诚”疑为“灭”字形误。上文“使夫真是，几灭不存”，句意与同。曲折失意，使伪说传而不绝。
造说之传，失之久矣。后生精者，苟欲明经，不原实，而原之者，亦校古随旧，重是之文，“之”犹“其”也。以为说证。经之传不可从，五经皆多失实之说。尚书、春秋行事成文，较着可见，故颇独论。
书解篇
或曰：士之论高，何必以文？
答曰：夫人有文质乃成。物有华而不实，有实而不华者。易曰：“圣人之情见乎辞。”易系词。出口为言，集札为文，“札”，旧作“扎”，今据朱校元本、程本正。文辞施设，实情敷烈。夫文德，世服也。空书为文，实行为德，着之于衣为服。故曰：德弥盛者文弥缛，德弥彰者人（文）弥明。“人”当作“文”。上下文俱论“文”、“德”，不得转入“人”也。“人”、“文”形近之误。说苑修文篇：“德弥盛者文弥缛，中弥理者文弥章。”句意正同。是其证。仪礼士冠礼注：“弥犹益也。”大人德扩其文炳，小人德炽其文斑，官尊而文繁，德高而文积。华而睆者，大夫之箦，曾子寝疾，命元起易。事见檀弓。注感类篇。由此言之，衣服以品贤，贤以文为差，愚杰不别，须文以立折。“折”疑为“析”形误。盼遂案：“折”读为“折狱制刑”之“折”，及“折衷于夫子”之折，意言断也。非唯于人，物亦咸然。龙鳞有文，于蛇为神；盼遂案：“蛇”字当是“□”字之误。说文十三云：“□，虫之总名也。”十四云：“龙，鳞虫之长。”龙亦虫也，故仲任云龙于□为神。人少见“□”字，遂讹为“蛇”，不通矣。凤羽五色，于鸟为君；注讲瑞篇。虎猛，毛蚡蜦；“蚡蜦”当作“纷纶”。汉书司马相如传：“纷轮威蕤。”张揖曰：“乱貌。”史记作“纷纶”。龟知，背负文。四者体不质，于物为圣贤。孙曰：“不”当作“文”。晖按：今本不误。且夫山无林，则为土山；地无毛，则为泻土；公羊宣十二年传注：“硗埆不生五谷曰不毛。”博物志曰：“ 地以草木为之毛，土为之肉。”“泻”当作“潟”，声之误也。注超奇篇。人无文，则为仆人。“仆”，元本同。钱、黄、王、崇文本改作“朴”，是。土山无麋鹿，泻土无五谷，人无文德，不为圣贤。上天多文而后土多理，意林引论衡佚文曰：“天有日月辰星谓之文，地有山川陵谷谓之理。”易通卦验郑注：“天文者，谓三光也。地理者，谓五土也。”二气协和，圣贤禀受，法象本类，故多文彩。瑞应符命，莫非文者。晋唐叔虞、鲁成季友、惠公夫人号曰仲子，生而怪奇，文在其手。注雷虚、自然篇。张良当贵，出与神会，老父授书，卒封留侯。事详纪妖篇。河神，故出图；洛灵，故出书。注感虚篇。竹帛所记怪奇之物，不出潢洿。物以文为表，人以文为基。棘（革）子成（城）欲弥文，子贡讥之。“ 棘子成”，朱校元本作“革子城”，下“子成”同。按：作“革子城”是也。论语颜渊篇：“棘子城曰：‘君子质而以已矣，何以文为？’子贡曰：‘惜乎！夫子之说君子也，驷不及舌。文犹质也，质犹文也，虎豹之鞟，犹犬羊之鞟也。’”郑注，旧说云：“棘子城，卫大夫也。”即仲任所据。邢疏本作“棘子成”，皇疏本、高丽本并作“棘子城”，注同。汉书古今人表、三国志蜀志秦宓传作“革子成”。论语后录、群经义证、拜经日记并据诗“匪棘其欲”，礼记引作“匪革其犹”，谓“棘”、“革”古通。拜经日记又谓古论语作“棘”，今论语作“革”。即毛诗为古文，礼记为今文，可证。然则仲任多引鲁论，元本作“革子城”，是也。今本乃后人据刑疏本妄改。说文心部：“●，止也。”经典作“弭”，作“弥”，并借字。谓文不足奇者，子成之徒也。旧本段。
着作者为文儒，说经者为世儒，章太炎国故论衡下原儒曰：“文儒者，九流六艺大史之属。世儒者，即今文家。以此为别，似可就部。然世儒之称，又非可加诸刘歆、许慎也。”二儒在世，未知何者为优。或曰：文儒不若世儒。世儒说圣人之经，解贤者之传，义理广博，无不实见，故在官常位；位最尊者为博士，门徒聚众，招会千里，身虽死亡，学传于后。文儒为华淫之说，于世无补，故无常官，弟子门徒不见一人，身死之后，莫有绍传。此其所以不如世儒者也。
答曰：不然。夫世儒说圣情，□□□□□，共起并验，俱追圣人。事殊而务同，言异而义钧。“情”下脱“文儒”云云五字。文儒、世儒并言，故谓其“共起并验，俱追圣人，事殊而务同，言异而义钧”也。今本脱此五字，则“世儒”失所较矣。何以谓之文儒之说无补于世？世儒业易为，故世人学之多，非事可析第，盼遂案：吴承仕曰：“非事二字疑误。”故官廷设其位。文儒之业，卓绝不循，人寡其书，业虽不讲，门虽无人，书文奇伟，世人亦传。彼虚说，此实篇，折累二者，孰者为贤？“折累”疑当作“析累”，析累犹“序累”也。注程材篇。佚文篇分文为五品，造论着说之文为上，即此所云“文儒”也。案古俊乂着作辞说，自用其业，自明于世。世儒当时虽尊，不遭文儒之书，其迹不传。周公制礼乐，名垂而不灭；礼记明堂位：“周公践天子之位以治天下，六年，朝诸侯于明堂，制礼作乐。”孔子作春秋，闻传而不绝。周公、孔子，难以论言。汉世文章之徒，陆贾、司马迁、刘子政、杨子云，其材能若奇，其称不由人。“若”字误，未知所当作。世传诗家鲁申公、书家千乘欧阳、公孙，孙曰：公孙疑指公孙弘。弘传春秋，非尚书。且本书多诗、书、春秋连用，“公孙”上当有脱文。不遭太史公，世人不闻。史记儒林传：“申公者，独以诗经为训以教，无传，疑者则阙不传。”（“疑”字重出，今删。）又曰：“伏生能治尚书，教济南张生及欧阳生。”汉书儒林传：“欧阳生字和伯，千乘人。”夫以业自显，孰与须人乃显？夫能纪百人，孰与仅能显其名？旧本段。
或曰：着作者，思虑间也，“间”当作“闲”。下“思虑间”同。未必材知出异人也。居不幽，思不至。韩非子诡使篇：“闲静安居，谓之有思。”说苑杂言篇：“孔子曰：居不幽，则思不远。”（荀子宥坐篇“幽”作“隐”。）吴越春秋勾践入臣外传：“范蠡曰：‘闻古人曰：居不幽，志不度；形不愁，思不远。’”使着作之人，总众事之凡，典国境之职，汲汲忙忙，或暇着作？孙曰：“或”当作“何”。下文云“何暇优游为美丽之文于笔札”，与此文正相应。此作“或”者，盖涉上文“或曰”而误。晖按：“或”疑“曷”声误。案书篇：“或蹈骥哉。”“或”亦当作“曷”，是其比。试使庸人积闲暇之思，亦能成篇八十数。文王日昃不暇食，周公一沐三握发，并注见下。何暇优游为丽美之文于笔札？孔子作春秋，不用于周也；司马长卿不预公卿之事，故能作子虚之赋；杨子云存中郎之官，钱、黄、王、崇文本作“宫”，误。盼遂案。吴承仕曰：“‘存’疑当为‘在’误。”故能成太玄经，就法言。意林引新论曰：“扬雄不贫，则不能作玄、言。”使孔子得王，春秋不作；长卿、子云为相，赋、玄不工籍。“籍”字疑涉下文“答”字伪衍。朱校元本“工”作“二”。盼遂案：“籍”字疑当在句首“长卿、子云”之前。籍亦使也。钞胥误置于此，亟宜更正。
答曰：文王日昃不暇食，此谓演易而益卦。尚书无逸曰：“文王自朝至于日中昃，不遑暇食，用威和万民。”汉书董仲舒传，册曰：“周文王至于日昃不暇食。”对曰：“当此之时，纣尚在上，尊卑昏乱，百姓散亡，故文王悼痛而欲安之，是以日昃而不暇食也。”楚语左史倚相引周书曰：“文王至于日中昊不皇暇食，惠于小民，惟政之恭。”说之云：“文王不敢骄。”此文谓因演易而不暇食，未知所据。楚语注：“日昳曰昊。”公羊定十五年传注：“昊，日西也。”周公一沐三握发，为周改法而制。韩诗外传三：“周公诫伯禽曰：子无以鲁国骄士，吾一沐三握发，一饭三吐哺，犹恐失天下之士。”又见史记鲁世家、说苑敬慎篇。并谓敬贤下士而然。此谓因为周改法，又异说也。又“握发”，他书并同。朱校元本，上文及此并作“捉发”，群书治要引说苑同，与今本亦异。书钞十一引帝王世纪云：“一沐三捉，一食三起。”盖传书有作“捉发”者。又按：“为周改法而制”，“而”字未妥，疑“立”字之误。王本、崇文本并乙“而制”二字，属下文读作“为周改法制而周道不弊”，非也。说见下。盼遂案：“而”读若“如”，与也。坊本作“改法制”，以“而”字属下句，始由昧于古训而然。周道不弊，孔子不作，休思虑间也，周法阔疏，不可因也。“休”字疑误。按：文当作“非思虑间也”。上文或曰：“孔子作春秋，不用于周也。”明孔子因“思虑间”而作。仲任意：孔子因周道弊，周法阔疏，不可因循，故作春秋，非思虑间也。定贤篇云：“周道不弊，孔子不作春秋，春秋之作，起周道弊也。”案书篇云：“孔子作春秋，周民弊也。是故周道不弊，则民不文薄，民不文薄，春秋不作。”说苑君道篇：“孔子曰：夏道不亡，商道不作；商德不亡，周德不作；周德不亡，春秋不作。春秋作，而后君子知周道亡也。”亦即此义。或以“周道不弊”属上读者，非也。夫禀天地之文，发于胸臆，岂为间作不暇日哉？“不”疑当作“于”。感伪起妄，源流气烝。起，因也。管仲相桓公，致于九合；商鞅相孝公，为秦开帝业，然而二子之书，篇章数十。汉志道家：管子八十六篇。法家：商君二十九篇。两书皆见管子、商鞅后事，或疑非其手着，以为先秦诸子，皆门弟子或宾客或子孙撰定，而无私人着述。按：超奇篇云：“商鞅相秦，功致于霸，作耕战之书。”案书篇云：“商鞅作耕战之术，管仲造轻重之篇。”本篇下文云：“管仲、晏婴，功书并作；商鞅、虞卿，篇治俱为。”是仲任不疑管仲、商鞅手着其书也。然管子小称篇：“毛嫱、西施，天下之美人。”小问篇：“百里徯，秦国之饭牛者，秦穆公举而相之。”轻重甲篇称“梁、赵 ”，戊篇称“代、赵”，商君书称“秦孝公”之谥，皆为非其手着之证。则充说不足据。傅玄、俞正燮并以为后人附益之耳。长卿、子云，二子之伦也。俱感，故才并；才同，故业钧。皆士而各着，不以思虑间也。问事弥多而见弥博，官弥剧而识弥泥。“而”犹“则”也。“泥”疑为“深”字形误。此文义无取于“泥”也。居不幽则思不至，思不至则笔不利。“居不幽”，“不”字衍。或即“而”字形误。此即破上文“居不幽，思不至”之说。下文：“嚚顽之人，有幽室之思，虽无忧，不能着一字。” 即申明“居幽则思不至，思不至则笔不利”之义。嚚顽之人有幽室之思，虽无忧，不能着一字。盖人材有能，无有不暇。有无材而不能思，无有知而不能着；有鸿材欲作而无起，无起，谓无所感动因起。 〔无〕细知以问（闲）而能记。句上脱“无”字，“问”为“闲”字形讹。“有鸿材欲作而无起，无细知以闲而能记”对文。与上“有无材而不能思，无有知而不能着”句法相同。上文云：“嚚顽之人有幽室之思，虽无忧不能着一字。”即此“无细知以闲而能记”之义。盖奇有无所因，无有不能言；两有无所睹，“两”字误。无不暇造作。旧本段。
或曰：凡作者精思已极，居位不能领职。盖人思有所倚着，则精有所尽索。着作之人，书言通奇，其材已极，其知已罢。“罢”读“疲”。案古作书者，多位布散槃解；句有误。辅倾宁危，非着作之人所能为也。夫有所逼，有所泥，则有所自，篇章数百。当有脱文。吕不韦作春秋，举家徙蜀；事见史记本传。淮南王作道书，祸至灭族；事见史本传。余注道虚篇。韩非着治术，身下秦狱。见史本传。身且不全，安能辅国？夫有长于彼，安能不短于此？深于作文，安能不浅于政治？“作文”，朱校元本作“作着”。疑此文原作“深于着作”。
答曰：人有所优，固有所劣；人有所工，固有所拙。非劣也，志意不为也；非拙也，精诚不加也。志有所存，顾不见泰山；思有所至，有身不暇徇也。“有”字疑涉“身”字讹衍。盼遂案：下“有”字错简，本作“身有不暇徇也”。称干将之利，“称”上当
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
