当有“世”字。刺则不能击，击则不能刺，非刃不利，不能一旦（且）二也。“旦”当作“且”。公羊文五年传何注：“且，兼辞也。”蛢弹雀则失鷜（鷃），射鹊则失雁；先孙曰：“蛢”疑“羿”，下同。“鷜”，黄氏日抄引作“鷃”，当据校正。方员画不俱成，左右视不并见，人材有两为，不能成一。使干将寡刺而更击，蛢舍鹊而射雁，则下射无失矣。人委其篇章，专为政治，盼遂案：“攻”当为“政”之误。案书篇“刘子政”作“刘子攻”，误与此同。政治本连文，此正承上文“安能不浅于政治”之语而为言也。则子产、子贱之迹不足侔也。“政”旧作“攻”，今从崇文本校正。广雅释诂：“侔，齐也。”子贱，宓不齐字，治单父，弹琴，身不下堂而治。古作书者，多立功不用也。管仲、晏婴，功书并作；管仲，注见前。汉志儒家：晏子八篇。柳宗元疑为墨子之徒有齐人者为之。崇文总目以为后人揖婴行事为之。梁章钜意同。孙星衍以为其宾客为之。并不谓其手着。充说未塙。商鞅、虞卿，篇治俱为。商鞅注见前。虞卿注超奇篇。高祖既得天下，马上之计未败，陆贾造新语，高祖粗纳采。史记陆贾传：“陆生时时前说称诗、书，高帝骂之曰：‘迺公居马上而得之，安事诗、书？’陆生曰：‘居马上得之，宁可以马上治之乎？’高帝不怿而有惭色，迺谓陆生曰：‘试为我着秦所以失天下，吾所以得之者何？及古成败之国。’陆生迺粗述存亡之征，着十二篇，号其书曰新语。”余注超奇篇。吕氏横逆，刘氏将倾，非陆贾之策，帝室不宁。注超奇篇。盖材知无不能，在所遭遇，遇乱则知立功，有起则以其材着书者也。“有起”，谓有所感动因起也。上文云：“感伪起妄。”又云：“有鸿材欲作而无起。”出口为言，着文为篇。古以言为功者多，以文为败者希。吕不韦、淮南王以他为过，不以书有非；吕不韦与太后私通，始皇壮，不韦恐，乃进嫪毐。太后私与通。事觉，连不韦，始皇以书责之。不韦恐诛，乃饮酖而死。淮南王安以父厉王死，时欲畔逆。事发，治其罪，遂自刭杀。并见史记本传。使客作书，不身自为，艺文志杂家：“吕氏春秋二十六篇，秦相吕不韦揖智略士作。”史记本传：“使其客人人着所闻，集论以为八览六论十二纪，二十余万言，以为备天地万物古今之事，号曰吕氏春秋。”高诱淮南子序曰：“安为辨达，善属文，天下方术之士多往归焉。于是遂与苏飞、李尚、左吴、田由、雷被、毛被、伍被、晋昌等八人及诸儒大、小山之徒，共讲论道德，总统仁义，而着此书。”意林引新论曰：“淮南不贵盛富饶，则不能广聘俊士，使着文作书。”如不作书，犹蒙此章章之祸。人古今违属，“人”，王本、崇文本改作“夫”，非。“违属”疑“连属”之误。盼遂案：二“章”字，疑皆当为“辜”之字误。“违属”疑当为“连属”，亦形似之误。此文本作“如不作书，犹蒙此辜。辜之祸人，古今连属。”未必皆着作材知极也。邹阳举疏，免罪于梁；徐乐上书，身拜郎中。并注超奇篇。材能以其文为功于人，何嫌不能营卫其身？韩蚤信公子非，国不倾危。及非之死，李斯如（妒）奇，非以着作材极，盼遂案：“如”当为“始”之讹脱。斯奇非于死后，叹为材极，盖藉以掩媢嫉之咎欤？不能复有为也。“如”为“妒”字形误。祸虚篇云：“李斯妒同才，幽杀韩非于秦。”是其义。上文惑意：“韩非着治术，身下秦狱。”此即破其说，以为乃李斯嫉妒，非关着作也。春物之伤，或死之也；残物不伤，秋亦大长。假令非不死，秦未可知。朱校元本“假”作“向”，下缺一字，无“令”字。疑此文有误。故才人能令其行可尊，不能使人必法己；能令其言可行，不能使人必采取之矣。旧本段。
或曰：古今作书者非一，各穿凿失经之实，“失”，旧作“夫”，程、钱本同。今依黄、王、郑、崇文本正。（传）违〔传〕（圣）人（之）质，“传违圣人质”，当作“违传之质”。“圣”字涉下文诸“圣”字衍。“人”为“之”字形讹。“违传”二字误倒。此文以“经”、“传”并言，传谓传经，若章句者；书谓诸子。谓诸子之书，皆失经之实，违传之质。下文仲任难之曰：“何以独谓经传是，他书记非？”又云：“彼见经传，传经之文，经须而解，故谓之是；他书与传相违，故谓之非。”则知或意以经传为是，他书记为非。然则此文不当言“传违圣人质”，明矣。谓“古今作书者，失经之实，违传之质”，故仲任难以“何以独谓经传是”。若作“传违圣人质”，则仲任诘难，失所据矣，是其证。盼遂案：“夫”当为“失”之脱坏，“传”疑当在“经”之下。此文本为“各穿凿失经传之实，违圣人质。”故谓之蕞残，比之玉屑。故曰：“蕞残满车，盼遂案：吴承仕曰：“蕞残，蕞当为菆，因讹为●，故转为蕞。”不成为道；玉屑满箧，不成为宝。”盐铁论相刺篇：“玉屑满箧，不成其（“成其”今作“为有”，依意林引。）宝。诵诗、书，负笈，不为有道。要在安国家，利人民，不苟文繁众辞而已。”前人近圣，犹为蕞残，况远圣从后复重为者乎？其作必为妄，其言必不明，安可采用而施行？
答曰：圣人作其经，贤者造其传，述作者之意，采圣人之志，故经须传也。释名释典艺云：“传，传也，以传示后人也。”张华博物志文籍考：“圣人制作曰经，贤人着述曰传。”仪礼士冠礼贾疏：“孔子之徒言传者，取传述之意。”俱贤所为，何以独谓经传是，他书记非？正说篇云：“圣人作经，贤者作书。”释名释典艺云：“记，纪也，纪识之也。”仪礼士冠礼贾疏：“凡言记者，皆是记经不备，兼记经外远古之言。郑注燕礼云：后世衰微，幽、厉尤甚，礼乐之书，稍稍废弃，盖自尔之后有记乎！”彼见经传，传经之文，经须而解，故谓之是。孙曰：此文当作“彼见经传之文，经须传而解，故谓之是。”他书与书（传）相违，更造端绪，故谓之非。孙曰：依上文校之，“他书”下疑脱“记”字。晖按：本文以书、传、经三者相较为论。上文“书记”，下文“何以独谓文书失经之实”之“文书”二字，并为变文，此似不必据增。此句误在“书”字。“他书与书相违”句出两“书”字，文不成义。下“书”字当作“传”。上文或意“古今作书者违传之质”，故仲任以书所以与传违者，因其更造端绪，不愿沿袭传说也。若此者，韪是于五经。使言非五经，虽是不见听。使五经从孔门出，到今常（尚）（令人）不缺灭，“常”为“尚”字形误。“令人”二字为“今”字讹衍。“到今尚不缺灭”，谓未遭秦火也。谓之纯壹，信之可也。今五经遭亡秦之奢侈，触李斯之横议，燔烧禁防，伏生之休（徒），先孙曰：“休”当作“徒”。盼遂案：“休”当为“徒”之坏字。伏生之徒，谓张苍、申公、田何诸人是矣。抱经深藏。汉兴，收五经，经书缺灭而不明，篇章弃散而不具。晁错之辈，各以私意分拆文字，师徒相因相授，不知何者为是。亡秦无道，败乱之也。秦虽无道，不燔诸子，赵岐孟子章句题辞亦谓秦不焚诸子。文心雕龙诸子篇：“烟燎之毒，不及诸子。”诸子尺书，尺书，注谢短篇。文篇具在，可观读以正说，可采掇以示后人。后人复作，犹前人之造也。夫俱鸿而知，盼遂案：吴承仕曰：“鸿知二字，疑系连文。案书篇云‘鸿智所言，参贰经传’，即与此同。”皆传记所称，文义与经相薄，何以独谓文书失经之实？由此言之，经缺而不完，书无佚本，经有遗篇，折累二者，孰与蕞残？“折累”当作“柝累”下同。易据事象，诗采民以为篇，乐须不（民）欢，吴曰：“不”当作“民”。乐记云：“乐者乐也，君子乐得其道，小人乐得其欲。”是其义。此文云：“诗采民以为篇，乐须民欢，礼待民平。”并以民事为说。误“民”作“不”，义不可通。晖按：下文云：“四经有据，篇章乃成。”则谓乐待民欢而后成。春秋元命苞曰：“王者不空生乐。乐者和盈于内，动发于外，应其发时，制礼作乐以成之。”宋均注：“和盈于内，乡人邦国咸歌之；发于外形，四方之风也。”（初学记十五。）是其义。吴校“不”作“民”，是也。引乐记，未得其义。礼待民平。四经有据，篇章乃成。尚书、春秋，采掇史记。公羊传隐公第一，疏引六艺论云：“春秋者，国史所记人君动作之事，左史所记为春秋，右史所记为尚书。”又引解疑论云：“乃遗子夏等求周史记百二十国宝书脩为春秋。”尚书伪孔序，疏引尚书纬云：“孔子求书，得黄帝玄孙帝魁之书，迄于秦穆公，凡三千二百四十篇，断远取近，定可为世法者百二十篇，以百二篇为尚书，十八篇为中候。”史记兴（与）〔书〕无异，（书）“兴无异书”，文不成义，当作“与书无异”。“兴”、“与”形近而误，“书”字又误夺在下，遂使此文不通矣。史记非“经”，故云“与‘书’无异”。尚书、春秋本于史记，故下文云：“由此言之，书亦为本。”以民、事一意。六经之作皆有据。由此言之，书亦为本，经亦为末，末失事实，本得道质，折累二者，孰为玉屑？知屋漏者在宇下，知政失者在草野，知经误者在诸子。诸子尺书，文明实是。说章句者，终不求解扣明，“求”，朱校元本作“味”。“扣”，元本作“何”，朱校同。此文有误。师师相传，初为章句者，非通览之人也。盼遂案：“初”疑当为“仍”之形误。既言“师师相传”，不得云“初为章句”。上文“说章句者，不知求解扣明”，此云“师师”，师即章句师也。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
