中和旧说四书皆在丙戌两先生所见正同至潭州后亦无异论朱子诗云惟应酬酢处特达见本根南轩云超然防太极眼底无全牛葢皆以未发为太极即丙戌四书之意也范念徳言两先生论中和三日夜而不能合考潭州诸诗戊子诸书皆无明据惟廖子晦録南轩以延平黙坐澄心体认天理为非而南轩后来书亦有只如此涵养才于此寻中便不是了则南轩固以黙坐求中为非是故向意其不合者在此而朱子卒从南轩先察识后涵养之说【戊子诸儒可考】与延平异其与林择之书后此所见不同遂不复致思葢指此至己丑悟巳发未发之分亟以书报钦夫及尝同为此论者则在潭州与南轩同为此论益明白矣是时朱子仍守延平未发之说而南轩虽印可未发已发之防而先察识后涵养执之尚坚后又卒从朱其时不可详考大约未久而论定也诸书所载俱未及此曲折而余前所叙亦未明了故附论之以俟后人之订正焉
观列子偶书云向所谓未发者即列子所谓生之所生者死矣而生生者未尝终形之所形者实矣而形形者未尝有尔岂子思中庸之防哉丙申腊日因读列子书又观其言精神入其门骨骸反其根我尚何存者即佛书四大各离今者妄身当在何处之所由出也他若此类甚多聊记其一二于此可见剽掠之端云
按朱子尝言佛书皆剽掠庄列之言以佐其说与此跋同今自言旧未发说同于列子则毫厘之间与禅有近似者薛书驰心空妙之域葢指此类此时已深辟禅又未识象山学蔀通辨谓其与禅陆合殊不其然而或又谓驰心空妙统指佛学则亦误也
答薛书合近求近处下窥髙而中和旧说序亦云忽近务逺厌常喜新语正相合初不言其有南北异辙东西分途之惑也与罗参议书吾学与禅为极相似所争只在毫末此于毫末之间尚有未尽察者故于丙申复发之由是推之则通辨所云亦畧有彷佛特其断然以为与禅陆合为非是而云不専指佛学则朱子之意元不指佛学也
按与张钦夫第一书云学者于此致察而操存之此与后来先察识后涵养之论畧有不同葢以延平之指与己所见合为一说故曰向所闻于西林而未之契者皆不我欺矣又曰知其为切要至当之言而竟未能一蹴而至其域也皆主延平及至潭州与南轩语卒从南轩先察识后涵养之说则与延平异矣故戊子诸书絶不及延平而己丑悟后始复及之近或以致察操存句为据而谓此数书皆在戊子恐学者有疑于此故附论之于此而操存之察字却轻即延平所云黙识而心契也操存却重即此便是涵养工夫所谓存此而已养者养此而已此以己所见合之延平之指故云向所闻于西林而未之契者皆不我欺矣又云未能一蹴而至其域也皆是一意至湖南后从南轩先察识后涵养之说则察识字重而涵养反轻所云钦夫一切皆于閙处承当又云南轩无前一截工夫葢指此也又曰后来所见不同葢与延平之指少异若以致察句为察识端倪与湖南所见恐未然也
附与吕士瞻书方賔王书
延平行状云初山先生倡道东南士之逰其门者甚众然语其潜思力行任重诣极如罗公葢一人而已先生既从之学讲诵之余危坐终日以騐夫喜怒哀乐之前气象为何如而求所谓中者葢久之而知天下之大本真有在于是也又云其接后学答问穷日夜不倦随人深深诱之各不同而要以反身自得而可以入于圣贤之域故其言曰学问之道不在多言但黙坐澄心体认天理若见虽一毫私欲之发亦退聴矣久之用力于此庶几渐明讲学始有得力处耳又云学者之病在于未有洒然氷解冻释处纵有力持守不过苟免显然悔尤而已若此者恐皆未足道也又云读书者知其所言莫非吾事而即吾身以求之则凡圣贤所至而吾所未至者皆可勉而进矣若直以文字求之则凡圣贤所至而吾所未至者皆可勉而进矣若直以文字求之恱其词义以资诵说其不为玩物防志者几希以故未尝为讲觧文书然其辨析精防毫厘毕察尝语问者曰讲学切在深潜缜宻然后气味深长蹊径不差若槩以理一而不察其分之殊此学者所以流于疑似乱真之说而不自知也其开端示人大要类此
答吕士瞻书云南轩辨吕与叔中庸其间病多后本已为删去矣但程先生云涵养于未发之前则可求中于未发之前则不可此语切当不可移易李先生当日用功未知于此二句为何如后学未敢轻议但今只当以程先生之言为正则钦夫之说亦未为非但其意一切要于閙处承当更无程子涵养之意则又自为大病耳渠后来此意亦改晚年说话尽不干事也【甲辰】
答方賔王书云延平行状中语乃是当日所闻其用功之次第今以圣贤之言进修之实騐之恐亦自是其一时入处未免更有商量也【戊申】
道夫言罗先生教学者静坐中看喜怒哀乐未发谓之中未发作何气象李先生以为此意不唯于进学有力兼亦是养心之要而遗书有云既思则是已发昔尝疑其与前代碍细思亦自要不可以不考直卿曰此问亦甚切但程先生剖晰毫厘体用明白罗先生探索本原洞见道理二者皆有大功于世善观之则亦并行而不相悖矣况罗先生于静坐时观之乃其思虑未萌虚灵不昧自有以见其气象则初未害于未发苏季明以求字为问则非思虑不可此伊川所以力辨其差也曰虽是如此分觧罗先生说终恐做病如明道亦说静坐可以为学谢上蔡亦言多着静不妨此说终是小偏才偏便做病道理自有动时自有静时学者只是敬以直内义以方外见得世间无处不是道理虽至微至小处亦有道理便以道理处之不可専去静处求所以伊川说只用敬不用静便说得平也是他经厯多故见得恁地正而不偏若以世之大段纷扰人观若令静得固好若讲学则不可有毫之偏也如天
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
