习，生而固然，皆发于觉性之本情，不能有二者也。
2、人之声
“若人则为拟议之声，人有自专之能。故均一人声，而安排分配，随方不同，此非能推论理者不能也。
3、别其声以知鸟兽之意
“今欲知鸟兽之意，当先别其声为自然性然之声，则知百千变态，不出喜怒哀乐等情。如赤子之啼嘻，闻声可喻，以意逆之，鲜有不中矣。”
二、声有三种
1、风雨之声
又曰：“大凡声有三种：有有声而无意者，风雨笙簧之声是也；
2、鸟兽声
“有有意而无安排拟议，同类之所必同者，鸟兽之声是也；
3、人之声
“至于有意而复有安排拟议，虽同类而彼此各异者，则人之语言是也。识此三种，愈知人禽之声之所以别已。”
答太极为元质而非天主故古人不祭太极，4：73，凡二则
初八日，郑孝廉邀款，即席问曰：“敝邦六经中，具言事上帝、祭上帝。（此上帝非二氏之所云上帝也）不闻有事祭太极者，则太极殊非天地之主矣。今按《易经》有太极生两仪一语，又似天地受成于太极者。”
一、物必藉四所以然而后成
司铎曰：“天地间凡可举之物，必藉四所以然而后成。一曰质，一曰模，一曰为，一曰造者。如彼几凳焉，材木为质，高下广狭为模，所以用以倚、用以坐为为，工匠为造者。四者缺一，必不能成一几、一凳矣。
二、“太极”似“元质”
“天地亦然，元质为质，大小厚薄为模，所以覆载于人为为，造物主为造者。今观儒者之解太极不出理、气两字，则贵邦所谓‘太极’，似敝邦所谓‘元质’也。元质不过造物主化成天地之材料，不过天地四所以然之一端，安得为主？又安得而祭之事之也哉？”
三、元质非造物主
1、有始
孝廉曰：“请问其详。”
司铎曰：“元质之非造物主，其理有四端：一曰有始。天下惟天主无始，凡物皆有始。元质也者，天主欲造万汇之形，故先造一元质，以为之底，则不得谓之无始。
2、非自有
“一曰非自有。天下惟无始者为自有，元质既有始，则必受有于天主，而非自有。
3、有边际
“一曰有边际。无边际者，天主之体也。元质之体，穷于形天以上，属于几何，则不得谓之无边际。
4、非万有之本
“一曰非万有之本。凡物之有形者，以元质为本，惟形天以下则然。若天神与人之灵魂，则天主自无中化成之，不关元质也。则元质安得为万有之本？
四、人不祭太极
“噫嘻！人苟知太极之即元质，又察此四者，而知元质之异于天主，则可通太极生两仪之解。而古人不祭太极，其故并可见矣。”
答富贵贫贱之殊天主原无厚薄，4：74，凡三则
一、富贵贫贱之用
十有二日，思参请曰：“天主吾人公父母也，父母之于子，无偏厚薄。今人有生而富贵者，有生而贫贱者，种种不齐，天主何不比而同之，以免人之怨憾乎？”
司铎曰：“如子所言，将同富贵乎？抑同贫贱乎？”
曰：“富贵。”
1、举世皆富贵之病
曰：“举世皆贵，谁为舆台仆隶以养其尊？举世皆富，谁为耕织制器以济其用？
2、人身的比喻
“即如一人之身，有司视听者，亦必有司持行者。交相为用，固缺一不可者也。今使通身同生耳目，将不成一人；使举世皆生富贵，将不成世界矣，岂天主全能之妙用乎？”
二、富贵贫贱辩证
思参曰：“富贵贫贱，交资互益，于理诚然。但均之天主所生，谁不愿居富贵，谁肯甘处贫贱，彼此相企而憾生焉？亦人情也。故谓天主生人，虽各有其用，宁尽无厚薄其间者乎？”
司铎曰：“请问子所谓厚者，厚富贵耶？抑厚贫贱耶？所谓薄者，薄富贵耶？抑薄贫贱耶？”
思参曰：“厚者必富贵，薄者必贫贱矣。”
1、福乃罪之媒
司铎曰：“异乎予所闻。世所称福非真福，乃罪之媒也。傲、忿、惰、诸恶，最易犯也；
2、祸乃善之梯
“世所称祸非真祸，乃善之梯也。谦、忍、贞、勤、诸德，最易守也。
3、天主非曾厚薄
“故世有先富贵，卒奢侈而致贫贱者矣；亦有先贫贱，卒勤俭而致富贵者矣。有终其身锦衣豢食，而行同狗彘者矣；有终其身粗衣淡食，而德贵金玉者矣。试取两人之表里、之始终，而合计之。天主曾何厚薄之有乎？”
三、当顺从主的安排
思参曰：“窘穷益德，安乐滋尤，诚哉是言也。但思窘穷亦可为恶，安乐亦可为善，人故愿为其安乐者耳。”
1、人当遵主命
司铎曰：“是何言哉？人既知贫贱之中可以益德，则宜安承主命矣。今乃曰：‘吾愿为富贵，吾愿富贵而为善。’是其心毋乃不富贵，遂将不为善乎？
2、人当体会主意
“试问人人欲富贵，将使谁者为贫贱乎？不愿吾体天主之意，只愿天主体吾之意；不愿吾遵天主之命，只愿天主遵吾之命，罪莫大焉！
四、俳优的比喻
“鸣呼！人生斯世，如俳优在场，所扮俗业，一时事耳。俳优不以分位高下为荣辱。人乃不然，是其达识，反不俳优若也。亦独何哉？”
答人生而残疾不可憾主而有残疾者之用，4：75，凡五则
一、人生残疾不可憾主
有顷，思参复请曰：“贫贱不可憾，既闻命矣。敢问人有生而残疾者，则如之何？”
1、灵性赋于天主
司铎曰：“吾人之生也，有肉躯、有灵性。灵性赋于天主，人人完全无缺。
2、精血授于父母
“肉躯授于父母之精血，精血有损，肉躯亦因有损，又何憾主之有乎？”
二、以残疾之身备主使用
思参曰：“肉躯有损，天主何不于胎中变易之，以全其美？”
司铎曰：“人损伤之，天主必变易之，亦非当然之作用矣。惟其不变易之，以阴备厥用，正可显天主之全能也。譬如绘者方绘次，拙工搀笔坏之。良工取彼拙笔凑绘焉，更加妙巧矣。”
三、当信主使用残疾之人
思参曰：“人之安全者，天主或生以备用。若彼疲癃残疾之人，化未见其有用也。”
司铎曰：“昔圣亚悟斯丁有云：‘人入工匠者之家，见其造作之器，或直、或曲、或利、或钝、或完成、或锉缺，种种不同。初虽不谙其用，然莫不私自想曰：彼必有以用之，岂其无用而置此？’今者入寰宇之中，见造物主生人，或安全、或残缺。一不明其用，遂疑造物主将无所用。是何信主，反出信匠人下哉？”
四、残疾者的用处
思参曰：“敢问残疾者之用。”
司铎曰：“子疑其无用，亦知其用固甚显者乎？夫斯世者，吾人立功修德之世也。有疾苦，然后有忍疾苦之功，又因而有赈恤疾苦之德。是利已、利人之资，莫切于疾苦者也。圣亚悟斯丁有曰：‘除疾苦于世者，是除哀矜之行于世矣。’旨哉斯言，良可绎思已。”
五、五官残缺的好处
思参曰：“师言诚是，然人之五官，亦为善之具也。今或缺而不全，毋乃其具亦缺乎？”
1、五官残缺之幸
司铎诘曰：“何谓三仇？”
曰：“肉身、世俗、魔鬼。”
司铎曰：“子既知肉身为仇之一，则知灵神与肉躯、体最亲、情最异也。神喜理，身喜欲，恒为仇敌。今缺一官，灵神未尝有缺，而已先免一仇矣，乌知非大幸也者？
2、德士的例证
“昔有德士，病失一目，曰：‘故有两仇，今去其一，天主之恩也。’夫德士以失目为造物主之恩，人乃以胎生之疾憾主，非惟不知恩，其获罪亦甚矣。”
答人之夭折皆可无憾而当感恩，4：77，凡三则
有顷，思参复问曰：“贫贱残疾，人之所甚苦也。如司铎言，非惟不当憾，反宜感恩焉。窃思夭折之人，受生未几，遽陨厥身。方彼二者，罹凶尤甚，不知所以慰之？”
一、人可无撼于天折
司铎曰：“人之夭折有三故，皆可无憾。夭折之人有三等，皆当感主恩。”
思参曰：“何谓三故？”
曰：“父母之禀气一也、调摄之善否二也、造物主相人之善恶，增之减之三也。斯三者将谁憾乎？”
二、人当感恩于天折
曰：“何谓三等？”
1、善人
曰：“一为善人。善人，天主之孝子也。岂有孝子喜于久淹逆旅，不愿速回本家，而见其父母乎？其使之早离苦世，而享天福，是天主之恩也；
2、恶人
“一为恶人。恶人在世，为日愈多，罪过愈重。少一日，是少一日之罪也。即入地狱，亦可少减其苦。是非天主之恩乎？
3、孩童
“一为无善无恶之孩童。孩童命终，领圣水者，即升天国。纵未获领，亦得灵薄之所。（详见本论）视彼久视斯世，卒坠永苦之域者，其受恩不亦多乎？故曰：‘皆当感恩也。’”
三、受生于天主即是大恩
又曰：“凡物一受生于天主，即属莫大之恩。故虽无生长如天地四行、无知觉如草木花果、无灵明如麟介羽毛，一旦受有，其荷主恩，比于虚无，已不可倍数。况人受造物主之赐，得以为人。且片刻受有，永世不灭，是虽一胎夭之魂，其荷恩之重，比之天地不灵之物，又万万矣。感当何如哉？”
思参谢曰：“至哉司铎之教我也。质言罕譬，虽至愚者醒矣。自今而后，敢不素位而行，以承主命。”
论读书之法，4：78
廿有五日，瞻礼甫毕。
司铎谓严刚克曰：“祭义一书，亦谛阅否？”
对曰：“然。”
一、反复玩味
司铎命述一二，则多所不全。
司铎曰：“圣教之书，义理深长，非如他书可以涉猎得也。日取数帙焉，反复玩味，必使胸中恍然有会，确然能记，而后已焉。故时遇同道诸友，述其所得，不遗、不紊，是可益己而兼益人也。
二、深刻理会
若徒夸多、斗捷，不深理会，虽日尽数卷，掩卷茫然矣。即对人言之，安能井井无漏者乎？此如以一桶之水，亟倾石上，了无所入，湿然而已。
三、循序渐进
嗟夫！我有斗米，需徐尽之，乃得其养。若徒以饱一餐，不独胃不能受，反得伤焉。圣教之书，灵性之粮也，其食饮也，亦正如是。”
论远镜有义，4：78
三月二日，林有杞入谒，求观远镜。
司铎曰：“子何镜之观也？有视至九重天而止者矣；有透九重天以上，而视天主无穷之妙理者矣。孰远孰近，二者奚择？”
有杞曰：“视天主之妙理者，其人之心镜乎？数日来，幸从司铎讲解经旨，颇窥天外理矣。今愿假视形天者，一寓目焉。”
司铎出示之。正观，则极远之物，皆近而大；倒观，则极近之物，皆远而小。有杞异之。
司铎曰：“无异也，身后之事，世人以为极远，不知其至近，而所系之大也；眼前之事，世人以为极近，不知其至远，而所系之小也。”
有杞正容曰：“司铎教我矣。”
答肉身之复生，4：78
初八日，艾司铎谈经，及肉身复生一款。
客有疑而问曰：“天主全能，既能于无中生有，其复生诸人，固亦无难。但思久死者，肉身消尽，业已无遗矣，谓天主另造一身则可，谓其本身复生，则所未解。”
司铎曰：“人死虽久，肉身虽消尽，其肉身之元质变变化化，总不出天地之间也。天主以其全能，聚而合之，使之复生，亦何烦另造之有。且另造一身，非所谓赏罚之公者也。何也？初立功、犯罪者一身，今受赏、受罚者又一身也。亏有功而赏无功，遗有罪而罚无罪，岂大主至公之旨哉？”
答元质有变化无增减，4：79
司铎退，思参请曰：“元质有增减否？”
司铎曰：“有变化，无增减也。”
思参曰：“余观木质变而为炭，炭质变而为灰，渐变渐减，几邻于无。相彼蜡烛，举火燃之，移时而尽，其质安在？”
司铎曰：“木变为炭，所存之灰，其土分耳。且或变为火、或变为气、或变为水者矣。蜡烛之变，不尽属土质。其质安在？在火气也。盖凡天地间物，以四元行结而成体者，其变化复归于四元行焉。故曰：‘有变化无增减也。’”
答银锭之伪非所以事亲，4：79，凡二则
一、烧纸非孝敬之道
十四日，客有问司铎曰：“闻天主十诫，有孝敬父母之条。又闻禁人烧银锭，曾一纸之是惜也，何云孝敬？”
司铎曰：“敢问子诳其亲，谓之孝敬可乎？”
曰：“不可。”
曰：“父母在日，尝用牲醴之养，死不忍忘。故中邦荐之所谓‘事死如生，事亡如存’，以表其孝敬之心也。乃至所献金银，非纸造之者乎。若为人子者，当父母在日，献以纸造之金银，父母必怒而责之，以为诳我也。今者亲没而遂献之以此，则是忍
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
