机会，否则表面上虽实行选举，实际上还是一党或一派包办，那在事实上仍然是不可能产生真正的民意机关。（在各国民主政治发展史中，这种包办造成的“御用”的民意机关不是没有过，但是民主政治运动仍要向前发展，非达到真正的民意机关得以建立不止。）中山先生也有鉴于此，所以当他北上号召国民会议时，主张其代表“须由各团体之团员直接选举”，同时强调“于会议以前，所有各省政治犯，完全赦免，并保障各地方之团体及人民有选举之自由，有提出议案及宣传讨论之自由。”（均见中山先生《北上宣言》）
记得在第一届国民参政会公布之后，“陪客”之一的范予遂先生曾在报上发表文章，公开说，倘若不由指派而由竞争选举，参政会中有些在野党派的参政员恐怕就轮不着（大意如此），这种情形只在一党包办选举的情况下才可成为事实，倘若能实行上述的中山先生的主张，予人民以真正表现自己意志的机会，便不会这样。我们所主张的选举，当然是指真能反映民意的选举，不是指一党一派包办的选举。
中山先生北上时所主张的国民会议，只是过渡的性质，而不是《建国大纲》中的“国民大会”，但是他仍主张须由九项团体选举代表（包括各政党），且强调“须由各团体之团员直接选举”。
民意机关的组织成份重要，民意机关的实际职权更为重要。如果只有民意机关的形式，没有民意机关应有的实际的职权，那就是组织的成份确能真正反映民意，也无法监督民意的必能实现，也无法保证建议的必须实行，也无法制裁失职的官吏。
根据中山先生的遗教，民意机关应该要能充分运用四权。就中央的民意机关说：“国民大会对于政府官吏，有选举权，有罢免权，有创制权，有复决权。”（见《建国大纲》第四条）中山先生在《民权主义》第六讲中，对于这四权曾有扼要的说明，他说：“除了选举权之外，第二个就是罢免权。人民有了这个权便有拉回来的力。这两个权都是管理官吏的。人民有了这两个权，对于政府之中的一切官吏，一面可以放出去，又一面可以调回来，来去都可以从人民的自由。……国家除了官吏之外，还有什么重要东西呢？其次的就是法律。所谓有了治人，还要有治法。人民有什么权，才可以管理法律呢？如果大家看到了一种法律，以为是很有利于人民的，便要有一种权，自己决定出来，交到政府去执行……叫做创制权。……若是大家看到了从前的旧法律，以为是很不利于人民的，便有一种权，自己去修改，修改好了之后，便要政府执行修改新法律，废止从前的旧法律……叫做复决权。”《五五宪草》在第三十二条中曾把这四权列入，这是对的，但根据中山先生的遗教，国民大会（即民意机关）是政权机关，凡属政权性质及有关政权性质的职权，都应属于国民大会，所以《五五宪草》除列举四权外，还列有“宪法赋予之其他职权”。但却不够具体，其实像宣战、媾和、大赦、戒严、缔结条约，以及预算和一切财政案，都是有关政权性质的东西，都应属于民意机关。
民意机关必须具有上述各种的实际的职权，才能达到中山先生所理想的“人民真正有直接管理政府之权，要政府的动作随时受人民的指挥。”（见《民权主义》第六讲）
即令是属于过渡性的民意机关，欲在政治上发生实际的效力，亦须具有相当的实际的职权，否则有名无实，等于虚设。二三年来国民参政会的实际教训，已经够明显了。关于这一点，我同意陈此生先生的主张，他指出：“依照《建国大纲》，最后是以‘民选政府’替换国民政府的，我们现在亦不必存此奢望，要求‘民选政府’立刻实现。但我们希望现在的各级政府立刻成为对民意机关负责的政府。即是说，有关国家大计及人民权利义务的事项……须经民意机关通过；各级民意机关的决议案，各级政府必须切实执行；违法失职的官吏经民意机关通过撤换者，政府必须照办。”（见最近出版的《救国丛书》第一种《今日之民意机关与民权主义》一文）不过我有一点补充：这样的职权，当然是属于在组织上确能相当反映民意的民意机关，尽管是属于过渡性质的。例如现在的国民参政会，“陪客”多于“来宾”，如果不在组织上有所改进，即相当提高职权，还是不可能在政治上发生什么实际的效力。
最后还有二点值得指出的是：第一，我们重视民意机关的组织与职权，绝对不是仅仅顾到形式而忽视其精神或实际。如果仅有选举的形式，在实际上仍是一党一派包办，那无论是由普选形式产生的国民大会，或是由各团体推选代表形式产生的过渡性的机构，都不能成为真正的民意机关。关于职权方面，也是必须注意实际，如果仅仅加上几个空虚的名词（例如什么“调查权”！），也是无补于事的。
第二，在组织上真能反映民意，在职权上真能实现民意的民意机关，倘若能够建立起来，不但能为民主政治奠定巩固的基础，而且对于现在的政治中心，在澄清政治，巩固团结，增加效率，解决困难，加强抗战各方面，都有着很大的帮助。所以民主政治的实现，绝对不是推翻现在的政治中心，而是改善并充实现在的政治中心，而是要更团结全国各方面的力量，督促并协助现在的政治中心。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
