里，始於后汉赞《汉纪》三十卷之荀悦，终於后魏撰《音义》之崔浩。《汉纪》别自为书，并非注解音释。而崔浩又在蔡谟之后，其非蔡谟散入，臣瓒所集，而为师古所增入无疑，《史记索隐》亦屡引崔浩之语。齐学士召南武英殿刊本《汉书考证》云：“案：师古所刊诸家名氏，自荀悦至崔浩共二十三人，而监奉载宋景佑时余靖上言，总先儒注解名姓可见者三十五人，盖‘三十五’系‘三十三’传写之讹也。”中溶案：小司马谓蔡谟《集解》已有二十四家，而今书於萧该《音义》及李善《文选注》等书所引服虔、应劭等文，往往有出师古此书之外，则知小颜於臣瓒之书删削者不少矣。惟萧该《音义》一书，宋时尚有传本，而师古在唐时独无一字及之，何耶？宋景文《笔记》言“曾见萧该《音义》若干篇，然本书十二篇，今无全本，今略记於后”，则有《施譬传》一条，《赵子传》一条，《颜安乐》及《瑕邱公传》各一条，又《扬雄传》十条，共十四条。末云“尚有一卷未寻得”。而庆元元年刘之同所刊《汉书》，取宋景文所校外，又於注末增入《诸儒辩论》，所列名目以萧该《音义》居首，是刘之同於宋校外复有所采，可知刘亦见萧书矣。今此残宋本所载萧该语，非景文《笔记》所有者甚多，而其上无宋祁曰者，或皆之同采自本书者也。据之同言“景文所校十五家文，有殊异皆疏於上方，其间或有《名儒辩论》，亦附於是。今一依誊写於注释之下，悉从附入，以圈间之，使不与注相乱”云云。今观此本，与之同之言合。而云疏於上方，可知景文原校於书之上方，之同辈始以其语附入注下。盖景文随手写录，参差错落，后人未加细别，亦复杂沓无次耳。故宋本所附韦昭、晋灼等文，或作萧该，或作宋祁，或其上竟无萧该、宋祁曰，体例混殽，究不能定为何人之书矣。明南监本《汉书》，师古注多删削不全，以宋本校毛氏汲古合本，师古注皆同，可知毛本胜於监本。但毛本不附萧该《音义》、刘、宋等校语，而以殿本校监本，则知监本所附甚多遗漏。又以宋本校殿本，知亦尚不全，殿本不能家有其书，而宋本虽系残帙，尤不易觏。今取萧该等文，凡殿本、监本所无者，尽为录出，辑成一编，俾读史者藉此聊扩见闻耳。并以家藏明成化补印之元大德乙巳太平路刊本及蓝本、毛本互校，与宋景文等所校各本异同者，亦为标出，以见各本源流不同，皆不可偏废也。殿本、元本师古注亦皆与宋本合，惟元本不附萧该等文，与毛本同。据宋本卷尾题“将监本、杭本、越本及三刘、宋祁诸本参校”，而书中引监本等。”每有“宋祁曰”，可知即系景文所校也。惟监本前刘之同所列景文十五本名目有浙本而无杭本，此书中亦无云杭本者，疑浙本即杭本。而十五本中并无越本，此书中宋祁每引越本，未知之同何以遣之。考景文所校各本外，又采萧该《音义》。其所云诸《颜氏家训》作“褚”。诠、陈武、齐恭者，皆当为萧该《音义》中所引。而此书中往往不作萧该《音义》，上止标“宋祁曰”。以其中宋祁引李善《文选注》上有误作“萧该《音义》曰”者揣之，知必是以萧该误作宋祁也。并有错入景文《校语》之上下无圈间之而并未见於《笔记》者，恐又皆刘之同辈别据原书增入也。其服虔、应劭、苏林、李奇、郑氏、张楫、孟康、韦昭、晋灼等语，当亦皆萧该《音义》等书所引。惟晋吕忱所作《字林》，《直斋书录解题》载有其书五卷，景文犹或可见而采之。景文采《音义》各字书之外，又引《文选六臣注》、殷敬慎《列子释文》、宋咸、司马光等《法言注》，兼及刘禹锡《嘉话》、《学林》、江邻几、黄朝英、陈正敏、窦萃、窦革、龚畴诸家语，而三刘《刊误》、朱子《通鉴考异》、孔武仲《笔记》等，则又刘之同所云今本注末入《诸儒辩论》之书也。予故疑此宋本即之同所刊之原本，且考书中“廓”字避宁宗嫌名阙笔。之同《序》作於庆元元年，正在其时，惜未得见其卷首序例一证之耳。南监本既载之同序例於前，似亦即之同本，其删削注文又不知出自何人手也。予又尝见吴门周香岩孝廉家不全宋本二卷，版式与此无异，乃《景十三王传》第二十三、《司马相如传》第二十七上，卷尾亦皆有“右将”云云二行及正文、注文字数，盖同一版刻也。予时在紫阳书院甥馆假读，即以院中所贮殿本草草校譬一过。如《相如传》“慕蔺相如之为人也”下有“刘氏校本云监本‘相’字下无‘之’字”；又“礝石武夫”下有“宋祁曰注文‘葱龙’字上有‘地采’字”。又“傑恒傑瞢渐离”下有“宋祁曰注文‘华山’越本作‘巩山’”。此三条，亦皆殿本所无也。昔予友阳湖臧在东庸堂据殿本采萧氏《音义》为上中下三卷，刻於粤东。今就此残宋本八卷中，有殿本所无及不全者，多出三十余条，皆其书所遗，惜在东久作古人，不及据以补人改正耳。噫！寒士家无儋石储，苟得南监本史书插架而读之已为快事矣。而未见宋本，又何从知其尚非唐宋时完书耶？予故既为《札记》二卷，并推究其梗概而详序於前。
吴槎客《宋椠汉书残本跋》曰：汉书以宋真宗景德中雕本为第一，当时惟位登两府者始得拜赐。厥后仁宗景佑重刊本亦佳，故前辈论宋椠之精者，举无出《汉书》之右。此一十四册，每册为一卷，皆《列传》，中间有阙繙，且亡其首尾，刊书岁月莫可稽。然楮墨精好，字兼欧、柳，笔如银钩铁画，实目所觏。至其行款之古，试以明南、北监本校之，开卷便复然不同。如首行北监本列书名在上，人名在下；宋本则人名在上，书名在下。此所谓大名在下，小名在上者也。次行监本题“汉兰台令史班固撰”，宋本则曰“汉护军班固撰”。考《范史》本传，固显宗时召诣校书部，除兰台令史，未久迁为郎，典校秘书。缀集所闻，以为《汉书》。自永平中受诏，潜精积思二十余年，迨建初中始成。永元初，大将军窦宪征匈奴，以固为中护军。宪败，坐免官，遂死狱中。是固作《汉书》，不尽在兰台令史时，而称“护军”，乃以其终於此职也。三行监本署“唐正议大夫行秘书少监琅邪县开国子颜师古注”，宋本“注”上有“集”字。按：师古《汉书叙例》云：晋晋灼为《汉书集注》一十四卷，直永嘉丧乱，不至江左。故师古为此注亦号《集注》，盖是祖述灼意。而世本都无“集”字，亦非也。至注中诸家考校音释，俱极详备。监本任意芟薙，全失本来面目。微此，又乌从而知之？昔何义门太史尝得北宋大字监本《班书》。乃王麟洲故物，惜其精而不全。其弟心友畏三又购得徐东海家北宋大字本、南宋乾道丁亥小字本，义门自诧晚年多幸，得见异书。今此本虽无岁月可稽，中多避孝宗、光宗讳，疑即庆元嗣岁建安刘之同校刊之本，更俟博识者详焉。
钱警石《宋残本汉书考异跋》曰：拜经楼宋本《汉书》，今藏槎客先生文孙玉文上舍之璪所。玉文为小尹先生寿照嗣子。小尹先生与先叔父观察、学士两公同举乾隆丙午乡试。两家夙有文字缘。戊戌秋日，乃介槎翁从孙让木茂才之桩借校一过，其与汲古合本异同者，余撰《考异》详之。《王嘉传》中“一日二日万机”注尾录宋氏语，槎翁有订正，写於别纸，今亦录《考异》记中。“慎”字多缺避，“敦”字或避或不避，当为光宗时刻本，而高宗以上之讳，亦或避或不避，此盖写刻者之过。谢山全氏尝引周乎园《文苑英华序》谓於唐人讳本朝讳，或去或存，以证成都《石经》避讳之不画一，不必以是为疑。《外戚传》童谣云：“燕燕尾涎涎。”师古曰：“涎涎，光泽之貌也，音徒见反。”《五行志》中之。”同。按：《玉篇·水部》“涎”字注：“徒见切，涎涎，好儿。”《广韵》三十二《霰》电纽下“涎”字注：“涎涎，美好儿。与口液之‘涎’迥殊。”《类篇·水部》“涎，又堂练切，涎涎，光泽儿”。《集韵》三十一《霰》电纽下‘涎’字注：“涎涎，光泽儿。”正用颜氏《汉书注》文也。近刻《汉书》误作“涎涎”。《经籍纂诂》亦沿讹，於一《先》“涎”字下引《五行志》及《外戚传》。赖此《外戚传》下及汲古合本《五行志》、《外戚传》可以订正。《翟方进传》“斥事感名”注中，此本亦误“涎涎”，汲古合本不误。《杜邺传》：“昔文侯寤犬雁之献，而父子益亲。一按：《太平御览》卷一百四十六引《说苑》：“魏太子击赵仓唐緤北犬、奉晨凫以献。“卷七百七十九引《韩诗外传》事更详。此杜邺语所本也。《说苑》、《韩诗外传》，余无善本，故据仿宋奉《太平御览》。他本《汉书》俱作“大雁”，独此正文及注皆作“犬雁”，真可谓一字千金矣。《循吏传·黄霸传》中“霸以为神雀，议欲以闻”下录萧该《音义》，有“予见徐锴本”之语，乃误以宋景文为萧氏，当依殿本勘正。《薛宣传》中“焉可怃也”下，萧该《音义》引《学林》；《翟方进传》“多辜为奸利者”下，宋祁引《学林》，今皆见王氏观国《学林》中。王氏为南渡以后人，不独萧博士《隋书·儒林传》。旷代遥遥不相及，宋景文亦岂得引之。然武英殿校刻《汉书》，据庆元旧本录萧氏、宋氏语亦然。盖宋氏校语中，往往称熙宁监本、旧刻，多不及辨正而录之，亦不得专咎此本也。海盐张芑堂徵君曾藏《杨雄传》，与此刻同，槎客先生有《跋》，惜未影钞於后，不知尚可得见否。
弇州本《汉书》，初为赵文敏故物，卷首有文敏自写真，弇州亦绘一样於后。弇州殁，归新安富人。钱牧斋以千二百金从黄尚宝名正宾。购之，崇祯癸未转鬻四明谢象三，自谓此书去我之日，与李后主听教坊杂曲，挥泪对宫娥一段凄凉景色约略相似。顺治间，复售诸新乡某公，见《筠廊偶笔》。后遂贡入中秘。汪谨堂参知《跋手临赵书汲黯传》云：“往於内府见公所藏宋刻《汉书》。”今观《跋》语谓手钞，知非临仿。又谓“此刻有唐人遣意”，益知非欧、褚墨搨。盖所钞即宋刻《汉书》耳。观此，则字画之精妙可想，故久煊赫於世，莫不以景佑本推之。然谨考《天禄琳琅书目》曰：“宋景德二年七月中书门下牒文具载篇首，结衔为毕士安、寇准、王旦、冯拯，书尾载‘淳化五年奉刊正”。至道三年吕端等进书后，又有景佑元年余靖奉诏偕王洙赴崇文院对、嘉佑六年陈绎重校、欧阳修看详雕印、熙宁二年书成奏御，各衔名。然详阅首叶牒文中‘慎’字缺笔，系避孝宗讳；又凡遇‘完’字皆缺笔，系钦宗嫌名。则明为南宋重刻”云云。可知非景佑原本，特弇州辈未加详考，乃误为北宋椠耳。此本刊时正相去伊迩，且亦仿真、仁朝官本旧式者，不识可当唐临晋帖否？而宝玉大弓之喻，则庶乎伯仲间矣。绍和又记。
何义门兄弟校宋本中有建宁书铺本，即此。小山校语谓为恶本，警石丈颇疑所见非原刻。又顾涧苹《百宋一廛赋》著录景佑本，恐亦弇州本之类，未必真景佑原刻。有“每之同而愈况，胡项背之敢望”云云。“同”讹作“冏”，明嘉靖监本误作“问”。黄莞圃《注》并以为元人。之数君者，皆博雅士，而涉笔之误如是。吴荷屋先生谓：“大率文人好为论说，不顾矛盾，学者宜加省焉。”信然。彦合。
【补】此本为北图收购天津盐业银行九十二种之一，杨氏四经四史之斋旧藏宋本《汉书》第一本。
惟《北图收购始末记》作一百二十卷，册数函数与此合。《北京图书馆善本书目》著录，题《汉书集注》一百卷，宋蔡琪家塾刻本，卷二十九、四十五至四十七、五十六至五十七上、八十六、八十八、九十九，配另一宋刻本，六十册，当即是本。
周叔弢云：建本初印，字大行宽。又云：大字，初印，黄纸。〔《楹书隅录》批校〕
傅沅叔云：大字妍美，铁画银钩，八行十六字。〔《海源阁藏书记略》〕
《中国版刻图录》云：匡高二十一·一厘米，广十三·一厘米，八行，行十六字。注文双行，行二十一字、二十二字不等。细黑口，四周双边。杨氏四经四史之斋旧藏宋本四史之一。宋讳缺笔至“慎”字。初印精湛，纸墨如新，可称建本上乘。《目录》后有“建安蔡琪纯父刻梓于家塾”牌记，不记刻书年月，以蔡氏一经堂本《后汉书》刻於嘉定元年例之，疑亦嘉定前后刻本。〔《叙录》第三八页，《图版》一八五〕
此本与宋本《后汉书》行式悉同，共为一帙，卷首有拙跋。因其中多辨证《范书》语，故录之。《范书》之后有“琴坞”、“旧庐旧史氏章”、“屠倬”、“孟昭父印”各印。
【补】此本与下第二种宋本《后汉书》合一
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
