楛留
和幼时读《周易》。先公谕曰：“此非朱子之旧也。”检顾氏《日知录》示和。而访求《本义》旧本不可得，所藏者，乃内府摹刻宋吴革本也。昨岁入都，於厂肆见此本，楮墨绝精，色香俱古，洵吴氏原椠，爱玩不忍释手。而索直昂，议再三未就，比归，始致书友人购之。谨案：《四库全书总目》云：“是书以《上》《下经》为二卷，《十翼》自为十卷。《日知录》曰：洪武初，颁《五经》天下儒学，《易》兼用程朱，二氏亦各自为书。永乐中修《大全》，乃取朱子卷次，割裂附程《传》之后，《天禄琳琅书目》云：‘考董楷《周易传义附录》，割朱《义》以附程《传》宋时已然，不防於永乐《大全》也。’而朱子所定之古文，仍复淆乱。如‘《彖》即文王所系之词，《传》是孔子所以释经之词，后凡言《传》仿此’，乃‘《彖》’‘上传’条下义，今削去‘彖上传’三字，而附於‘大哉乾元’之下。‘《象》者，卦之上下两象及两象之六爻，周公所系之词也’，乃‘象上传’条下义，今乃削去‘象上传’三字，而附於‘天行健’之下。‘此篇申《彖传》、《象传》之义，以尽《乾》、《坤》二卦之义，而余卦之说，因可例推’乃‘文言’条下义，今乃削去‘文言’二字，而附於‘元者，善之长也’之下。其‘《彖》曰’、‘《象》曰’、‘《文言》曰’皆朱子本所无，复依程《传》添入。后来士子厌弃程《传》繁多，专用《本义》。而《大全》之本，乃朝廷所颁，不敢辄改，遂即监板《传义》之本，削去程《传》。而以程之次序为朱之次序。其辨最为明晰。此为咸淳乙丑九江吴革所刊、内府以宋椠摹雕者。前有革序，每卷之末题‘敷原后学刘校正文字’行款及《象传》、《履》、《夬》二卦不载程《传》，一一与炎武所言合。卷端列九图，卷末系以《易赞》五首、《筮仪》一篇，与今俗本升《筮仪》於前，而增列《卦歌》之类者，亦乎不同。《彖上传》标题之下，注‘从王肃本’四字，今本删之。又《杂卦传》。‘咸，速也。恒，久也’下，今惟注‘咸速恒久’四字，读者恒以为疑。考验此本，乃是‘感速常久’经后人传刻而讹，实为善本。”又海宁简庄陈先生跋是书云：“向从吴中顾氏得宋版《周易本义》。又从袁氏得幡宋刊，卷帙次序悉同，惟字样较大。经文如《比·初六》‘终来有它吉’不作‘有他否’。《九五》‘系于苞桑’不作‘包桑’。《井·九五》‘井洌寒泉食’不作‘井冽’《坤彖传》‘应地无疆’不作‘无疆’《颐彖传》‘白求口实’不作‘口食’《系辞传》‘失得之象也’，不作‘得失’，‘其受命也如响’不作‘如向’；‘何以守位曰人’不作‘曰仁’；‘男女构精’，不作‘构精’；‘兼三材而两之故六’，不作‘三才’。下句同。《序卦传》‘伤於外者必反於家’不作‘其家’，‘决必有遇’‘有’下无‘所’字。《杂卦传》‘丰多故’下无‘也’字。俱与宋版合，而可以证俗本之误。至《杂卦传》‘遘，遇也’不作‘姤遇’则此本尤胜。考《说文》无‘姤’字，徐铉新附乃有之。《尔雅·释诂》、‘遘，遇也。’《易·姤释文》：‘古豆反。’薛云：古文作“遘”郑同。冯椅《易辑》云：‘古文“姤”作“遘”，遇也，亦婚媾也。王注《易》改为今文，为“姤”《杂卦》犹是古文。郑本同。盖《杂卦》以无王注，故未及改。唐《石经》及宋相台岳氏本皆作“遘”流俗相承，尽改为“姤”，遂不复知《本义》原本矣。’若注之胜今本处，已见前跋，钱詹事亦详言之。是本为咸淳乙丑九江吴革刊。按：乙丑，咸淳元年也，宋有三吴革：一字义夫，华州华阳人，宋初勋臣廷祚七世孙，官至武功大夫、阁门宣赞舍人，死宣和之难，详见《宋史》。一绍兴初江西运制，见《系年录》。一江州人，景定四年四月以权发遣产部判官兼知临安府事，六月转朝奉大夫，九月除司农少卿，十一月兼敕令所删修官，五年七月罢，见《咸淳临安志》。革曾於淳祐中为钱唐令，寻通判临安府，见《嘉靖浙江通志》。咸淳元年与景定五年仅越一年耳，或谓即宣和之吴革，非也。”考辨极为详确，故并著之，足徵此本之宝贵矣。至简庄所称顾氏本，缩改每叶为十四行，又“遘”误作“姤”即属宋刊，决非原椠。惟《钦定天禄琳琅书目后编》所载，与此正同。沧苇、健庵、栎园、栋亭、椒园诸先生历经鉴藏，固经厨之秘笈也，因敬钤先公印章於卷之首末，俾子孙世守勿替云。时同治甲子春孟十九日，杨绍和彦合谨识。
每半叶六行，行十五字。有“高丙家藏”、“武林高瑞南家藏书画印”、“振宜之印”、“季振宜藏书”、“崐山徐氏家藏”、“徐健庵”、“乾学之印”“栎园周氏藏书”、“是书曾藏周元亮家”、“曹寅之印”、“颍川”、“颍川陈衎”、“陈衎之印”、“磐生”、“邓氏汝高”、“元冰”、“沈廷芳印”各印。又朱文长方木记一，其文云“澧记官书”，则元时印也。
【补】此本散出后周叔嫂曾经眼，去向不明。周叔弢《楹书隅录》题识云：“戊寅九月见《周易本义》，只饱眼福而已，伤哉。老记。”又批：“白麻纸，装潢极精。”《北京图书馆善本书目》著录宋咸淳元年吴革刻本《周易本义》十二卷，《易图
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
