苹《跋》中所谓新刻，即荛圃以此本重镌者也。莞圃谓此本为原刻，季本为重修，缘季本第十八、十九等卷尾有云“嘉泰甲子郡守谯令宪重修，淳佑庚戌郡守朱申重修”故也。而涧苹《跋》季本，谓是初板重修，而朱本乃从重修本翻雕者，缘朱本视季本，往往有字形相近之讹故也。予按：二本均无刊书年月，其先后实莫能考辨。然此本与季本行式迥然不合，且并无卷尾题识，自当另是一刻，断非从重修本覆出。涧苹跋季本时，盖未见此本，仅据莞圃新刻及周氏钞本核之，不无讹谬，故有沿袭重修本之疑。洎得向汪君假校，则云“据此之真，显彼之伪”。又云“庶几读欧阳书者，不致多所失实”，可知涧苹亦深以此本为佳。季本所跋云云，固非定论矣。荛圃以读书好古之士，所校乃乖舛至是，诚有大惑不解者，想因钞本亦用朱校，遂至援引混淆，未尝一勘此本耳。而此本幸存，犹得证黄校之诬，藉以见欧书之旧，愈当何如实重耶。竹垞《跋》载《曝书亭集》，此本未经写入，爰补书於右，俾存受授源流。近时吴中久罹兵火。季本恐已成广陵散，此本不啻鲁灵光已。同治甲子中元，东郡杨绍和识於宋存书室。均在卷末。
每半叶十三行，行二十四字。卷一、卷二钞补。有“竹垞真赏”、“鱼计庄”、“主渔鉴赏”及黄氏、汪氏诸印。
【补】此奉散出后先归刘少山，转归北图。《北京图书馆善本书目》著录，题宋刻递修本，卷一至二配清抄本，黄丕烈、顾广圻跋。
《中国版刻图录》云：“匡高十八·五厘米，广十一·六厘米，十三行，行二十四字。白口，四周双边。卷中避宋讳不严格。“桓”、“构”等字不缺笔。刻工蔡才、熊海、余彦、陈信等，南宋初年又刻赣州本《文选》。此书撰人欧阳忞原籍庐陵，庐陵与赣州相去不远，此书疑是庐陵刻本。另有江州刻本，郡守谯令宪、朱申重修，顾广圻谓之重修本。顾氏以此为翻本，反谓重修本为初本，读者如以两本互勘，便知其言绝非事实。黄氏士礼居刻本即据此帙影刻。〔《叙录》第三二页，《图版》第二二八〕
此本钞手恶劣，一依宋刊行款钞，尚为善本。余从顾明经抱冲处假得季侍御沧苇所藏宋本二十一卷，校勘一过。其第十八卷“改曰建雄军”，以上全缺，当再访善本补校，以成完璧。嘉庆戊午十一月冬至后四日，香严居士周锡瓒识。
初余借抱冲藏残宋本二十一卷，校勘於聚珍版本上，苦彼此不对，因借香严家旧钞本相证，知旧钞与宋刊甚近，特稍有差误耳。时海宁陈仲鱼见而借归，遂录其副，自后还香严。香严手校宋刊於上，余复覆之，此戊午年事也。今乙丑冬，香严令钞胥别写清本，以此为笔资，易余四金去，持赠钞手。余前所校聚珍本，已转归庐江张太守矣。嘉庆丙寅立春后十日，荛翁黄丕烈记。
太守名祥云，号鞠园，以养亲乞归，闽晋江人也。丁卯过吴，曾见之，今闻以事下狱，瘐死矣。壬申记。此段在前《跋》上方，故接录於后。
考《曝书亭集·宋本舆地广记跋》，知竹垞所藏仁和吴志伊藏本阙首二卷，后从文渊合本补写。庚申春，余与海盐友谈及，云此本已於昨冬买出，归乍浦韩配基，即竹垞旧物也。壬戌春，余计偕北行，配基亦以辛酉选拔朝考入都，把晤於京邸，许以十八卷以前钞写寄余。后余被黜还南，配基亦未得高等，闻亦回浙。然彼此音问不通，余未悉配基住居何处，至今不能补全顾本所缺者，可慨也。古书难得，即得矣而又不令同时，虽访得他本可补者，又以两地阻隔，造物何不作美如是耶？丙寅谷日挑灯书，莞翁。
韩本所藏，带於行箧。应京兆试人都，中丁卯科举人。近年五柳主人以伊弟京邸来札示余，知在京邸求售，索直朱提百金，久而未有覆音，盖余托过五柳也。去年主人进京师，首以此书为属，今始带回，已为余出百二十金购之，盖因京师风行宋刻之故。喜甚。展卷一过。知竹垞藏本为确，而宋刻则未经淳佑重修者也。周藏钞本即出是刻，故残缺并同，所胜於顾藏宋刻者，不第有三至十八卷为可贵，即顾本之误字，兹可悉正矣。见韩本，方信周本之钞尚出宋刻，并悉顾本之误，已属重修。由此以观，非合诸本，竟不可定何本为最胜。今有宋刻之仅缺二卷本以为主，此所磨灭损失处，以顾本十九至三十八卷为之补，又以周本照未经重修宋刻钞出之本为之证，庶几乎其尽善矣。若韩本为竹垞旧藏，竹垞所补二卷，云出於内合本。今观卷一末，亦有“淳佑庚戌郡守朱申重修”一条，知出於重修本，似与宋刻原本非一。至所据以校宋刻者尽属合本，恐不足据矣。荛翁，己巳二月望日。
中锤舐汗七日，破几日工夫粗校一过。其前十八卷，第一第二卷仍缺，三卷至十八卷固得其真矣。十九卷至三十八卷宋刻面目，此钞本悉具。第三十二卷多缺少，钞刻并同。幸顾本有，可以补之，虽重修本，胜於无也。矧究为宋刻乎。惟是朱藏宋刻，所补朱笔及墨笔尽出俗手，竟无一处可据，明明有字迹可辨，而校者已乱为填改，实为白玉之瑕。兹幸有顾藏宋刻可证，又有周藏旧钞可校，尚能得什之一二。拟将重付装潢，独留宋刻之真者，一概朱墨之校，据二本正之，岂不快乎。至内有合本夹签，其不可信，前《跋》已及之，可勿复论，复翁校毕记。
竹
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
