本孙卿，为己条秩，然多傅以疑似之言。。惜乎刘歆《七略》，其六录于《汉志》，而《辑略》俄空焉。不然，歆之谨审权量，斯有伦有脊者也。今汉籍见存者，独有王充，不循俗迹，恨其文体散杂，非可讽诵。其次独有《昌言》而已。魏、晋之文，大体皆埤于汉，独持论仿佛晚周。气体虽异，要其守己有度，伐人有序，和理在中，孚尹旁达，可以为百世师矣。然今世能者，多言规摹晋、宋，惟汪中说《周官》、《明堂》诸篇，类似礼家；阮元已不相逮。至于甄辨性道，极论空有，概乎其未有闻焉。典礼之学，近世有余；名理之言，近世最短。以其短者施之论辩，徒为缴绕，无所取材，谦让不宣，固其慎也。长者亦不能自发舒，若凌廷堪《礼经释例》，可谓条理始终者，及为俪辞，文体卑近，无以自宣其学，斯岂非崇信文集、异视史书之过哉！
然今法六代者，下视唐、宋；慕唐、宋者，亦以六代为靡。夫李翱、韩愈，局促儒言之间，未能自遂。权德舆、吕温及宋司马光辈，略能推论成败而已。欧阳修、曾巩，好为大言，汗漫无以应敌，斯持论最短者也。若乃苏轼父子，则佞人之戋戋者。凡立论欲其本名家，不欲其本纵横。儒言不胜，而取给于气矜，游豮怒特，蹂稼践蔬，卒之数篇之中，自为错忤，古之人无有也。法晋、宋者，知其病征，宜思有以相过，而专务温藉，词无芒刺。甲者讥乙，则曰“郑声”；乙者讥甲，又云“常语”。持论既莫之胜，何怪人之多言乎！夫雅而不核，近于诵数，汉人之短也；廉而不节，近于强钳，肆而不制，近于流荡，清而不根，近于草野，唐、宋之过也；有其利无其病者，莫若魏、晋。然则依放典礼，辩其然非，非涉猎书记所能也。循实责虚，本隐之显，非徒窜句游心于有无同异之间也。。效唐、宋之持论者，利其齿牙，效汉之持论者，多其记诵，斯已给矣；效魏、晋之持论者，上不徒守文，下不可御人以口，必先豫之以学。
文章之部，行于当官者，其源各有所受：奏疏、议驳近论，诏册、表檄、弹文近诗；近论故无取纷纶之辞，近诗故好为扬厉之语。汉世作奏，莫善乎赵充国，探筹而数，辞无枝叶。晋世杜预议考课，刘毅议罢九品中正，范甯议土断，孔琳之议钱币，皆可谓综核事情矣。然王充于汉独称谷永。谷永之奏，犹似质不及文，而独为后世宗，终之不离平彻者近是。《典论》云：“奏议宜雅，书论宜理。”亦得其辜较云。若夫诏书之作，自文、景犹近质，武帝以后，时称《诗》、《书》，润色鸿业，始为诗之流矣。武帝册三王，上拟《尚书》，至潘勖册魏公，为枚颐《尚书》本，晋以下代用其律，比于《崧高》、《韩奕》，徒无韵耳。汉世表以陈情，与奏议异用，若《荐祢衡》、《求自试》诸篇，文皆琛丽，炜晔可观。盖秦、汉间上书，如李斯《谏逐客》、邹阳《狱中上梁孝王》已然。其后别名为表，至今尚辞，无取陈数，亦无韵之风也。弹文始不可见，任昉、沈约诋人罪状，言在法外。盖自宋世荀伯子善为弹文，丑词巧诋，辱及祖祢。今虽不著，明其为任、沈法。《诗》之恶恶，莫如《巷伯》，然犹戮及其身；今指斥及于腐骨，其疾恶甚于诗人矣。《文选》不录奏疏、议驳，徒有书、表、弹文之流，为其文之著也。檄之萌芽，在张仪檄楚相，徒述口语，不见缘饰。及陈琳、钟会以下，专为恣肆。颜竣檄元凶劭，其父延之，览书而知作者，亦无韵之赋也。大氐近论者取于名，近诗者取于纵横，其当官奋笔一也，而风流所自有殊。览文者，观于《文选》之有无，足以知其好尚异也。
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
