摘要：李林甫是盛唐时期任职19年的宰相，在唐玄宗懒于过问政事的情况下，全权处理国家大事。他的名声一直极其恶劣，这使人陷入了一个逻辑的怪圈，即封建盛世竟然由一个大坏蛋充当政治责任人。为解读盛唐，须区分开他的小节和大节。实际上，他施政一直在遵循国家的宪章法度，即便是倾轧官员，相当一部分情况是对其贪赃枉法行为作斗争。他应该算作与时代相称的好宰相。
唐玄宗在位的开元、天宝年间，号称盛唐。唐代史官礼部员外郎沈既济描述盛唐的文治武功，认为："至于开元天宝之中，上承高祖、太宗之遗烈，下继四圣（高宗、武则天、中宗、睿宗）治平之化，贤人在朝，良将在边，家给户足，人无苦窳，四夷来同，海内晏然。"（《通典》卷15）这里提到"贤人在朝，良将在边"，应该既是盛唐局面的内容，又是盛唐局面赖以出现的部分原因。贤人良将到底指哪些人，沈既济没有明说，可能也说不清，只是逻辑地陈述这一情况。我认为"良将在边"当然指边地藩镇节度使，即安禄山、高仙芝、哥舒翰等人。关于安禄山，我发表于《河南大学学报》社会科学版1987年第4期的《安禄山与唐玄宗时期的政治》一文认为：安禄山发动叛乱，成为千古罪人，但其叛乱是在宰相杨国忠陷害他而玄宗袒护杨氏时的贸然行动，他不是蓄意谋反长达十年的阴谋家、野心家；此前他受重于玄宗，是由于他不像文臣儒将那样抵制朝廷的安边政策，而是积极执行；他作为唐朝节度使，安辑东北各族，解决了长期使朝廷头疼的边防问题。至于"贤人在朝"是否应该包含李林甫，则由本文予以分析，庶几从文武两条战线全方位地解读盛唐。
据黄永年师发表于《中国史研究》2003年第2期的《唐玄宗朝姚宋李杨诸宰相的真实面貌》一文的统计，"为玄宗所用的宰相有二十六人"，"一般只干了三年多，少的甚至一年多或几个月"。"姚崇是三年两个月，宋璟接上同样是三年两个月，加起来核算是六年三个月，还不到开元二十九个年头的四分之一，认为开元之治全靠这两位好宰相显然不尽符事实"。"开元后期的情况有些变动，其时拜相干到天宝后期的李林甫为时长达十八年七个月"。李林甫是该时期任职最长的宰相，起于开元二十二年（734）五月，截至天宝十一载（752）十一月逝世，正处于盛唐的顶峰。这时玄宗懒于过问政事，完全由李林甫处理操办，可以说李林甫是盛唐政治的责任人。李林甫无论生前抑或身后，名声一直极其恶劣。《资治通鉴》卷215说他在世时，人们便评论他"口有蜜，腹有剑"；卷216又说："上晚年自恃承平，以为天下无复可忧，遂深居宫中，专以声色自娱，悉委政事于林甫。林甫媚事左右，迎合上意，以固其宠；杜绝言路，掩蔽聪明，以成其奸；妒贤疾能，排抑胜己，以保其位；屡起大狱，诛逐贵臣，以张其势。……养成天下之乱。"《旧唐书》卷106《李林甫传》把开元、天宝时期的治乱变化归罪于他，说："开元任姚崇、宋璟而治，幸林甫、国忠而乱。"《新唐书》便直接把他列入卷223上《奸臣传》。甚至北宋人苏轼的《荔枝叹》诗咬牙切齿地说："至今欲食林甫肉。"（《东坡全集》卷23，文渊阁《四库全书》本）于是李林甫是一个奸臣、坏蛋、千古罪人的说法成了定论，一直沿袭至今，以至于人们从来没有感到这个结论使人陷入了一个逻辑的怪圈，即为人们津津乐道、无限欣羡的封建盛世，竟然由一个大坏蛋充当责任人，充当政治名片。我认为之所以出现这种认识上的混乱，原因在于没有区分李林甫的小节和大节；而评价对历史产生过重大影响的人物，不能着重个人品德，应主要看待大节和社会后果。
旧史所记载李林甫以阴谋诡计和卑劣手段来陷害倾轧文武官员及太子，大部分肯定是事实。问题是官僚们尔虞我诈、勾心斗角，何朝何代没有？那些贤良宰辅有几个不是窝里斗的行家里手？不这样做又怎能应对宦海风波？我认为看待这种行为，应看是否给社会带来动荡，是否制约政治形势的正常发展；如果不是，或者影响甚微，可以忽略不计。而且旧史给李林甫下的罪名，有的未必就是那么回事。例如关于安禄山如何有机会被朝廷重用并发动叛乱，旧史归咎于李林甫。《旧唐书·李林甫传》指出：唐代边将功名卓著者往往提拔到朝中当宰相，李林甫为了巩固自己的宰相地位，便极力堵塞这条路。他对玄宗说："文人为将，怯当矢石，不如用寒族、蕃人，蕃人善战有勇，寒族即无党援。"玄宗"以为然，乃用[蕃人安]思顺代林甫领[朔方]节度使。自是[蕃人]高仙芝、哥舒翰皆专任大将，林甫利其不识文字，无入相由。然而禄山竟为乱阶，由专得大将之任故也"。《资治通鉴》卷216吸收这一说法，并进而得出结论："诸道节度尽用胡人，精兵咸戍北边，天下之势偏重，卒使禄山倾覆天下，皆出于林甫专宠固位之谋也。"李林甫说这话的绝对年代，史书未交代。《旧唐书》本传是放在天宝十一载他举荐安思顺替代自己领使之后以"尝奏曰"的方式加以追述的。但他当宰相到这时已近19年，显然不是这时说的。《资治通鉴》系于天宝六载，也只是在
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
