。段玉裁《毛诗传》定本作“鹤鸣九皋”云：“古书引皆无‘于’字，凡十四见。唐《石经》‘于九皋’，误。”段氏言必有据，然近得宋板王逸《楚辞注》本，其《离骚经》“步余马于蘭皋兮”注云：“步，徐行也。泽曲曰皋。《诗》曰：‘鹤鸣于九皋。’”则所引未尝无“于”字也。
《说文·言部》：“讹，讹言也。从言，为声。《诗》曰：‘民之讹言。’”今《沔水》、《正月》共三见，皆作“讹”。按《毛传》云：“讹，伪也。”讹、讹、伪，古多通，亦省作“吪”。《无羊》：“或寝或讹”，韩《诗》作“讹”。《尔雅·释诂》《释文》：“讹，字又作吪，亦作讹同。”《方言》三：“讹，化也。”注以为“化”声之转，是也。
《说文·走部》：“趚，侧行也。从走，束声。《诗》曰：‘谓地盖厚，不敢不趚。’”今作“蹐”。按《足部》：“蹐，小步也。从足，脊声。《诗》曰：‘不敢不蹐。’”与今文同。“小步”亦与毛传“累足”义近，与“侧行”义别。知《走部》所引为三家《诗》也。《玉篇》今作“蹐”，以“趚”、“蹐”为一字。
刘向《上灾异封事》引《诗》曰：“密勿从事，不敢告劳。无罪无辜，谗口嗷嗷。”《释文》云：“嚣嚣，韩《诗》作嗷嗷。”按：楚元王受《诗》於浮邱伯。向，元王之孙，实为鲁《诗》。则是所引《鲁诗》与《韩诗》同也。按“黾勉”、“密勿”，声转字异。《礼记·礼器》、《祭义》“勿勿”注，并云：“勿勿，犹‘勉勉’也。”《大戴记·曾子立事》：“君子终身守此勿勿也。”注并同。《说文》解“勿”字云：“所以趣民，故遽称勿勿。”趣民亦勉之意也。“黾”字有“密”音，后汉桓帝时谣曰：“举秀才，不知书。举孝廉，父别居。寒素清白浊如泥，高第良将怯如黾。”《谭苑醍醐》曰：“泥音涅，或音匿。黾音蔑，或音密。”按：所说甚是。据此，知黾有“密”音也。陆农师《埤雅》云：“黾善怒，故音猛。”义本《周礼注》也。又《广韵》：“黾音猛。”郑注《秋官·蝈氏》“掌去蛙黾”云：“黾，耿黾也。蛙与耿黾尤怒鸣，为聒人耳，去之。黾得音猛者，从其声也。”孙季昭《示儿编》曰：“蛙黾之行，勉强自力，故云黾勉；如犹之为兽，其行趑趄，故曰犹豫。”亦备一义。
《说文·口部》：“噂，聚语也。从口，尊声。”《诗》曰：“噂沓背憎。”今文同。按：《人部》：“尊，聚也。从人，尊声。”《诗》曰：“僔沓背憎。”与此异者，盖“僔”、“噂”皆以聚为义，古文得通也。《释文》引《说文》作“僔”，不引《口部》和“噂”。《释文》所此，其同者例不引也。又云：“沓，本又作湣沓。”按：湣沓乃沓之俗字。
《说文·言部》：“訾，不思称意也。从言，此声。《诗》曰：‘翕翕訿々。’”今作“潝潝訿訿”。按毛传：“潝潝然，患其上。訿訿然，思不称乎上。”《正义》曰：“不思欲称上之意耳。”与《说文》同。则《说文》本之毛传也。《释文》引《尔雅》曰：“翕翕訿訿，莫供职也。”注曰：“贤者陵替，奸党炽，背公玥私，旷职事。”又《召旻》毛传：“訿訿，窳不共事也。”《诗》疏引李巡云：“君闇蔽，臣子莫亲其职。”又《释文》引《韩诗》曰：“不善之貌。”皆言其大旨耳。《正义》曰：“潝潝，为小人之势。是作威福也。訿訿者，自营之状，是求私利也。自作威福，竞营私利，是不供君职也。患其上者，专权争势与上为患。不思称公者，背公营私，不思欲称上之意，亦是不供职之事。”此与《系传》义相同也。又《荀子·修身篇》作“噏噏呰呰”。荀卿所见，当是《诗》之古文。
《说文·口部》：“咠，聂语也，从口，从耳。《诗》曰：‘咠咠幡幡。’”今《巷伯》三章作“缉缉翩翩”，四章作“捷捷幡幡”。按：毛传曰：“缉缉，口舌声。翩翩，往来貌。”郑笺云：“捷捷，犹缉缉也。幡幡，犹翩翩也。”陈启源《毛诗稽古编》曰：“咠为聂语。与毛传‘口舌声’义别。”按：此不别，聂语亦自有口舌声，义之展转相生者也。“咠”为本字，“缉”乃叚借之字。《诗·鸳鸯》：“戢其左翼。”《释文》引《韩诗》云：“戢，捷也。”是“咠”之为“捷”音之转也。幡，古用翻、翩。翻，亦音义展转相生之字。是翩之为幡，亦音义之转也。此盖三家《诗》本如此，而《说文》据之耳。
《大东》：“佻佻公子。”毛传曰：“佻佻，独行貌。”《释文》引《韩诗》作“嬥嬥，往来貌”。《楚词》王逸注引作“苕苕”。按：“佻”字、“嬥”字体之变，“苕”则音同之叚借也。古音兆、翟相近，故“跳琺翟”得为双声字。又其偏旁多通用。《周礼》“守祧”郑注：“古文祧为濯。”《尔雅·释鱼》：“蜃小者，珧。”《释文》云：“珧，众家本皆作濯。”《韩非子·外储说》右弟三十五：“延陵卓子乘苍龙桃文之乘。”又云：“一旦延陵卓子乘苍龙与翟文之乘。”“翟文”即“桃文”也。是兆、翟得通用也。《尔雅·释训》：“佻佻、契契，愈遐急也。”《文选·魏都赋》注引《尔雅》作“嬥嬥、契契。”又引郭注云：“佻，或作嬥，音苇苕。”是景纯所见《尔雅》亦有作嬥者矣。又云音苕，是苕为音同叚借之字无疑也。
王逸注刘向《九叹》“征夫劳於周行兮”云：“行，道也。《诗》云：‘苕苕公子，行彼周道。’”今作“佻佻公子，行彼周行”。笺云：“周行，周之列位也。今以履霜送转餫至京师，又因见使之行周之列位，而发币焉。谓适有司而纳其转餫之币。”按朝聘有发币之事，不闻转餫亦有之。当时苛令虽多，然列国於天子之公卿，视今州郡之於京官，终不同，恐转餫未必有发币之事也。《毛诗》“周行”字凡三见：《卷耳》“寘彼周行”。传曰：“行，列也。”《鹿鸣》“示我周行”。传曰：“行，道也。”此独无传，笺训为“周之行列”者本《卷耳》传为义也。其实此当本《鹿鸣》传为义。上章云：“周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所视。睠言顾之，潸焉出涕。”伤今不如古也。故下章即云：“今之周道，往来使我心疚。”“履霜往来”与“行周道”文义一串。若云“行彼周之列位而发币”，则所云“葛屦”、“履霜”、“佻佻”、“往来”，为不顺於辞矣。王逸所见或齐、鲁两家《诗》。然彼既作“道”，则此之不可训“行”为“列”，亦明矣。道字，古徒苟反，与疚字为韵。则王逸所据本，似较康成所据本为善。备列所见，以俟言古义者。
《大东》诗：“舟人之子，熊罴是裘。”毛传云：“舟人，舟楫之人。熊罴是裘，言富也。”郑笺云：“舟当作周，裘当用求，声相近故也。周人之子，谓周世臣之子孙，退在贱官，使搏熊罴，在冥氏、穴氏之职。”《正义》曰：“笺以此章八句，辞皆相反。举鲜盛而对职劳，以是裘而对是试；则周人、私人犹东人、西人也。”郑氏或本汉经师传授之说，然毛义为长。盖此章多借衣服以刺周人之逸豫不玥政事。所云“粲粲衣服”、“熊罴是裘”、“鞙鞙佩璲”，皆不称其之诮，皆云京师人士衣服鲜盛如此，微贱者亦富如此，而吾佻佻然葛屦而履霜者，乃公子也。舟人、私人对上公子为言，见贵贱之失位，冠履之倒置，犹《史记·货殖列传》所云“掘冢奸事”云云耳。郑氏谓“搏熊罴，在冥氏、穴氏之职”，恐不免於曲解。鼒按郑说不如传矣。然“舟”之作“周”、“裘”之作“求”，一为叚借，一为本字，学者不可不知。《考工记》“舟以行水”注：“故书‘舟’作‘周’。郑司农云：‘周当为舟。’”《左传》“申舟”，《吕览·行论》作“申周”。《左传》“华周”，《说苑·立节、善说》二并作“舟”。《说文》“”字云：“币遍也。从，舟声。”隶省，作舟，即舟字。《释名·释船》云：“舟，言周流也。”周、舟义近，故古金石文字二字多通用：《庚父敦铭》有“伯庶父作王姑舟尊敦”。董广川逌以舟为古文周字。顾野王亦引《诗》为证，《史伯硕父鼎铭》亦有“王母舟母”四十二字。近阮氏《钟鼎释文》尤众。其见於碑者则《尧庙碑》“委曲舟匝”，《韩剌后碑》“舟域”。《集韵》曰：“舟，通作周，俗作週，非是也。”又《说文》云：“裘，皮衣也。从衣，求声。一曰象形，与衰同意。凡裘之属皆从裘。”求，古文省衣，是求为裘之古字，裘乃后加之字耳。故《孟子》“乐正裘”，《汉书·古今人表》作“乐正求”；《诗·羔裘·序·释文》云：“裘字或作求也。”
《说文·言部》：“营，小声也。从言，荧省声。《诗》曰：‘营营青蝇。’”今作“营”。毛传：“营营，往来貌。”按：此以比谗人之言，则义以声为切。且诗人赋物，或以形，或以声。“营营”象蝇声也。与“关关”为鸠声，“雝雝”为雁声，“呦呦”为鹿声，“交交”为鸟声同例。较毛传义为密，或亦本之三家，又《吕部》亦作“营营”。
《大明》诗“造舟为梁”。毛传用《尔雅》云：“天子造舟，诸侯维舟，大夫方舟，士特舟。”郑笺云：“天子造舟，周制也。殷时未有等制。”孔疏引王基云：“自殷以前质略，未有造、维、方、特之差。周公制礼，因文王敬太姒，重初昏，行造舟，遂即制之以为天子礼，著尊插之差，以为后世法。”又郭璞注《尔雅》“造舟”云：“比船为桥。”其注《方言》“艁舟谓之浮梁”云：“即今浮桥。”《公羊》疏引旧说云：“以舟为桥，诣其上而行过，故曰造舟。言以舟为梁，故谓之造。造，成也。”杜预《左注》云：“造舟为梁，则河桥之谓也。”颖达《诗疏》云：“造舟者，比船於水，加板其上，即今之浮桥。”鼒谓训“造”为“成”，正以对“维”言连四船，“方”之言并两船，“特”之言单船。成，全也。谓其比舟於水上者如平地然，故言成也。若训“造”为“作”，则《诗》既云“造舟”，又云“为梁”，为不辞矣。《说文》云：“艁，古文造，从舟。”艁为造之古文，则据《方言》以释《毛诗》。《尔雅》所云“艁舟谓之浮梁”者，岂得云“作舟谓之浮梁”乎？此《集传》误也。《尔雅》、《左传》作“造舟”，《方言》作“艁舟”，《方言》用古文也。又《积古斋钟鼎彝器款识》载《羊子戈铭》云：“羊子艁戈。”《邾戈铭》云：“邾大之艁戈”，皆“造”之古文也。
《诗经集传》与郑、孔异同处多，不能无遗议，然亦有独得之解。《绵》诗“亦不陨厥问”。郑笺云：“小聘曰问。不约去其恚恶恶人之心，亦不废其聘问邻国之礼。”颖达穿凿而傅会之，然义实难通，且与《孟子·貉稽章》所引不合。《集传》本赵岐《孟子注》之义曰：“问、闻通，声誉也。言大王虽不能殄绝混夷之愠怒，亦不陨坠己之声闻。”按：此说良是。古“问”、“闻”字通用。赵岐《孟注》改康成《诗笺》，本非於汉儒有心立异，故能不乖古义。
《说文·口部》：“呬，东夷谓息为呬。从口，四声。《诗》曰：‘犬夷呬矣。’”《马部》又云：“駾，马行疾来貌。从马，兑声。《诗》曰：‘昆夷駾矣。’”与《毛诗》同，盖《口部》所引者为三家《诗》也。前人谓康成笺《诗》多用三家说，《说文》亦然，《自序》云“《诗》毛氏”者，从义之多者言之也。
《诗·思齐》：“刑于寡妻。”传云：“寡妻，适妻也。”笺云：“寡妻，寡有之妻，言贤也。”朱子《诗集传》云：“寡妻，犹言寡小君也。”《孟子章句》云：“寡妻，寡德之妻，谦词也。”此义则长於毛、郑矣。
《诗》：“烈假不瑕。”毛传云：“烈，业。假，大也。”笺云：“厉、假皆疾也。瑕，已也。”阮氏《校勘记》曰：“此笺当云：‘烈、假皆病也’下笺为‘厉假之行者’，当作‘厉瘕之行者’。上仍用经字以为训，下则竟改其字，以显‘烈’、‘假’是‘厉’、‘瘕’之叚借。”鼒按：《隶释》载《唐公房碑》有云“疠蛊不遐”、“去其螟釭貣”，皆用《诗》语，碑文盖本三家《诗》，知郑此笺亦本三家改毛，非师心妄作也。按《说文·部》：“瘕，女病也。从疠，叚声。”“疠，恶疾也。从，虿省声。”两字相次，知古人文字本相次比也。又，《说文》谓“瘕为女疾”，“蛊为腹中虫”，引《春秋传》曰：“皿虫为蛊，晦淫之所生也。臬桀死之。”《左传》“以女惑男，则疾为蛊”之本义，与《说文》训“瘕为女疾”相合。又，《说文》训“蛊为腹中虫”，而《南山经》云：“招摇之山，丽鹿旨之水出焉
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
