唐顔师古《汉书·艺文志》注言《汉着记》“若今之起居注”。宋王应麟《玉海》言《汉着记》即汉之起居注。然则汉十二世着纪，殆即汉十二代之起居注乎？是起居注之最古者，不可以不考。
《汉书·五行志》：“凡《汉着纪》，十二世，二百一十二年。”《艺文志》：“《汉着记》百九十卷。”《艺文志》之《汉着记》，盖即爲《五行志》之《汉着纪》。纪记音同，古尝通用。《律历志》：光武皇帝着纪。《後汉书·马严传》，作《建武注记》。可证着注亦音同，古尝通用。凡《汉书》皆作着，《後汉书》皆作注，如《汉书·律历志》、《五行志》之着纪，《艺文志》、《谷永传》之着记，《後汉书·和熹邓皇后纪》，则作注纪，《马严传》则作注记，可证，然则着纪即着记，亦即注记，明矣。
《汉着记》百九十卷，盖爲编年体，故《艺文志》於《汉着记》前列《太古以来年纪》二篇，後列《汉大年纪》五篇，可证也，《律历志》引《汉着纪》，皆有年数，如：
《汉高祖皇帝着纪》，高帝即位十二年。
《惠帝着纪》，即位七年。
《高帝着纪》，即位八年。
《文帝着纪》，即位二十三年。
《景帝着纪》，即位十六年。
《武帝着纪》，即位五十四年。
《昭帝着纪》，即位十三年。
《宣帝着纪》，即位二十五年。
《元帝着纪》，即位十六年。
《成帝着纪》，即位二十六年。
《哀帝着纪》，即位六年。
《平帝着纪》，即位五年。
上引着纪十二世，二百一十一年，与《汉书》本纪十二世年数相同，《五行志》作二百一十二年，盖误增一年，此偶尔出入，无损大体，而《汉着记》之爲编年体，则更彰彰明甚矣。
近代起居注，皆爲编年体，着记既爲编年体，则与近代起居注无异，证之两《汉书》，其事更明。《後汉书·皇后纪》，“刘毅谓：古之帝王，左右置史，汉之旧典，世有注记”。《汉书·谷永传》言：“八世着记。”《五行志》言：“十二世着纪。”《律历志》则十二世之外，又增“《孺子着纪》，新都侯王莽居摄三年”，又“王莽居摄，盗窃帝位，号曰新室……《着纪》，盗位十四年；更始帝……《着纪》即位二年……《光武皇帝着纪》，即位三十三年。”成帝时上封事所见着记，自高祖至元帝，凡八代，故曰八世着记。《五行志》之汉十二着纪，及《律历志》所引汉十二世着纪，皆即《艺文志》之《汉着记》。《艺文志》本於刘歆《七略》，《律历志》本於刘歆《三统历谱》，刘歆在王莽篡位後爲国师，故所见着纪至哀平而止，凡十二世。《律历志》孺子至光武皇帝着纪，盖爲班固所增。《後汉书·马严传》：显宗召见严，诏与校书郎杜抚、班固等杂定《建武注记》。建武爲光武年号，则光武皇帝着纪，且爲班固等所定矣。夫着纪既非一时一人所成，世世相承，各有注纪，则顔师古所谓若今之起居注，王应麟所谓即汉之起居注，似断然可信矣。
或曰：《汉着记》非起居注，西汉自有起居注。《隋书·经籍志》谓“汉武有禁中起居注”，此其证也。案：汉武禁中起居注，系僞书，余别有《汉起居注考》，兹不具论。
或曰：《艺文志》之《汉着记》，与《律历志》、《五行志》之《着纪》，决非一书，着纪云者，着録於本纪之谓，盖即指《史记》、《汉书》之本纪而言。余谓不然。《汉书·律历志》，世经之例，春秋时则引《春秋》；战国时则引《鲁世家》；秦昭王至二世皇帝，则引《秦本纪》；汉则引《汉着纪》，着纪与本纪对立，其非本纪明甚。《五行志》、《谷永传》，《着纪》皆与《春秋》对立，则《着纪》自有一书，其非着録於本纪之谓，又明矣。
《五行志》之汉十二世着记，即《艺文志》之《汉着记》百九十卷，盖无疑义。惟着记即起居注，余亦尚有疑焉，《隋书·经籍志》天文类，《太史注记》六卷，《唐书·历志》：《大衍·中气议》曰“较前代史官注记”，《合朔议》曰“本史官候簿……考汉元光以来史官注记，日食有加时者三十七事”。唐张説《古今注记》序谓：“注记之书实钦天授时之枢要。”汉荀悦亦云：“天人之应，所由来渐矣，故履霜坚冰，非一时也，仲尼之祷，非一朝也。且日食行事，或稠或旷，一年二交，非其常也。《洪范传》云：六沴作见若是，王都未见之，无闻焉耳，官修其方，而先王之礼，保章视 ，安宅叙降，必书云物，爲备故也。太史上事无隐焉，勿寝可也（《申鉴·时事篇》）。”据此，则太史注记，间有记天人相应之事者。太史爲天官，若专记天变，则入天文类，《汉着记》盖亦太史所着，兼记天人相应之事，故卷数繁多，而入於春秋类。兹将《五行志》所引汉十二世着纪，与夫《汉书》十二世本纪对照，则知着纪与本纪，体例大不相同。
上所引《汉着纪》，其书日食次数与其状况，皆较《汉书》本纪爲详；而引人事爲占验，则天文家“观乎天文以察时变”之正职。《艺文志》云：“天文者，序二十八宿，步五星日月以纪吉凶之象，圣王所以参政也。”太史爲天文专官，明天人相应之学，世世相传。各有记载，皆详察天象，默参人事，广采衆説，以成一家之言，故凡
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
