①此文引自《外交》季刊，1998年7—8月号；中译文引自新华社《参考资料》，1998年9月25日。约翰·布拉德·马斯系纽约大学荣誉校长、全民主基金会主席、透明际顾问委员会委员，弗里茨·海曼系通用电气公司总顾问、透明际董事。
魏尚进
导言
“腐败就像是癌症，会阻碍经济发展。”
“腐败就像是润滑油，会加速商业车轮的运转。”
“如果腐败的确减缓了经济发展，东亚必然是一个例外，因为尽管这个地区好像腐败很严重，但它仍然能够吸引大量的外投资，并推动经济增长。”
这些关于腐败的说明已经一次又一次地读到或听到，发现一些趣闻来支持任何一些甚至全部这些可能是矛盾的假设，或许是合理的。对事实和数据的一份仔细的分析报告透露了什么？这篇论文评论了最近关于腐败对经济发展影响的研究。
在腐败问题上，有几份非常好的研究报告，例如，andvig（1991），baldhan（1997），kaufmann（1977b），undp（1997），以及tanzi（1998）。这些论文有两个明显的特征：它们相对来说更加强调亚洲的情况，并且不管是否可能，它们的讨论都集中在基于系统的统计学分析的最新证据，这些分析包括一些已经公布的其他人和我自己的研究。本文第一部分讨论了各政府官员腐败的差异是如何被衡量的。第二部分评论了腐败所产生的经济后果的证据，特别关注了最近的实证研究，并试图解释亚洲经验。第三部分集中在产生腐败后果的文化差异。第四部分集中在一些可能影响了不同家腐败程度的一些因素，以及补救措施。第五部分提出了一些结论的观点。
一、腐败的衡量
这里，腐败被定义为“政府官员为了个人利益而对权力的滥用，并从私人部门索取或接受贿赂”。这与政治腐败，例如在选举中购买选票、合法的和非法的财产捐助活动、其他特殊利益集团对法律和规定施加影响，以及在私人部门政中的贿赂等有所不同。由于腐败的天（秘密、非法以及在不同经济活动中的多样），要获得关于一个家腐败程度的准确信息是不可能的——这不像衡量通货膨胀。这个困难也排除了根据一些家的腐败程度来作出一个准确的排序的可能。
然而，有四个广为人知的基于调查的“腐败衡量”措施，它们是相关的，部分是因为它们覆盖了相对广泛的样本家，部分是因为它们后来被广泛用于各种调查研究。
际商务组织（bi）指标
际商务组织指标是基于在1980—1983年际商务组织所组织的一些专家和顾问的调查（通常是一个家一位专家），现在由经济学家智囊团进行补充。它根据“商业交易涉及腐败或受到怀疑的支付的程度”将家从1到10进行排列。
际家风险支配（icrg）指标
这个指标从1982年开始每年由政治风险部门提出，这是一个私人的际风险投资部门。根据专家的观点，icrg腐败指标试图分析“高级政府官员可能要求特殊支付”的程度和以“进口和出口许可、交易控制、税收评估、警方保护或贷款”等形式的“通常被期望涉及到较低层次政府的非法支付”的程度。
全球竞争力报告（gcr）指标
与bi和icrg指标不同，gcr指标是基于1996年公司经理，而不是专家和顾问的调查，它是那个家所有接受调查者评价的平均平。这个项目由世界经济论坛（wef）资助，这个论坛是由以欧洲为基础的大量成员公司组成，并由哈佛大学际发展研究所（hiid）策划。这项调查涉及到了58个家的2381个公司，根据不规则的程度，与出口和进口许可、商业许可、交易控制、税收评估、警方保护或贷款申请相联系的额外支付，用1到7来评价腐败的平。
际透明组织（ti）指标
从1995年开始，由际透明组织每年提供。际透明组织是一个在世界范围内致力于与腐败作斗争的组织。这个指标是基于大约10个覆盖不同领域的调查的加权平均。它将各个家用从1到10的数字排列。如果不同调查中的衡量误差是独立的和相等分散的（idd），那么，用来产生ti指标的平均计算过程可能就会减少最终的衡量误差。但是，idd假设可能很难做到。此外，由于不同的调查覆盖了不同的家子集，平均计算过程可能会在产生各排名的时候引入新的衡量误差。我们也应该提出，由于卫指标在不同的年份、来源的家子集不同，它们不应该被用来衡量一个特定的家随着时间的过去腐败平的变化情况。
我们必须再次强调，相对于对腐败的客观衡量来说，这些指标仅仅代表着感觉。但是，感觉影响着外投资，并因此影响了我们的衡量方法。另外，尽管这些调查的来源不同，这些指标间的相关是非常高的，这表明，腐败指数的选择对于统计腐败后果的影响是不敏感的。例如，根据魏尚进（1997b），bi和ti指标之间的相关以及bi和gcr指标之间的相关系数分别是0.88和0.77。
二、对投资、经济增长、收入和政府支出的影响