敦煌旧钞《楚辞音》残卷，不避隋唐讳，存者八十四行，起“驷玉虬以乘鹥兮”，迄“杂瑶象以为车”，凡释《离骚》经文一百八十八，注文九十六，希世瑰宝也。卷藏巴黎图书馆。王重民先生近校书巴黎，始发之丛残中，并据卷中“兹”字下“骞案”云云，定为隋释道骞撰《楚辞音》，又以“ ”下云“郭本止作程”，谓即郭璞《楚辞注》之孑遗，其说皆灼然有据，无可易者。夫自汉王逸以下逮宋之洪朱，约及千载，为《楚辞》学者，代有名家，而郭注骞音之名，尤赫然在人耳目。顾其书自唐中叶以还，似已荡然靡存，而史志所胪，空有其目，譬如丰碑载涂，徒足令人欷歔凭吊耳。孰谓骞音残卷，一旦发现，而郭注鳞爪，复在其中，是非旦暮之遇乎？自殷虚之役以来，数十年间，惊人之事多矣。即以重民先生近所剔发于巴黎者言，此尺幅断轴，亦毫末之于马体而已。然而于《楚辞》之学已不啻启一新纪元。重民先生之功为不朽矣！比因友人叶公超先生邮书巴黎，代请副本。重民先生乃虑移写失真，饷以影片。欢庆感激，夫复何言？既拜领嘉贶，寻绎终朝，惊喜稍定，乃记其一得之见如次。尚幸重民先生有以教之。
以今本《楚辞章句》校此卷，注“邑于纶”，卷纶作“缗”，以《左传》《史记》证之，疑系误字。说详《校勘记》。注“不可卒至”，明正德本《楚辞》及唐写本《文选集注》至并作“遍”，今卷亦作“遍”，则卷是而今本非也。自馀异文，十九胜于今本，以其义虽不殊而字则近古，说亦具《校记》中。至夹注中往往引《章句》语，其有裨于校勘者，“筳”下引王逸曰“筳，小破竹也”，与《文昌杂录》二所引正同。今本破作“折”，盖蒙下文“结草折竹以卜曰篿”而误。以上为卷中涉于《离骚经》与《章句》本身之可纪者。然卷之价值尚不在此。
“ ”下引郭本作“程”，郭本当指郭璞《楚辞》注，重民先生既发之矣。然而谓“郭璞《楚辞注》存留于今日者，此为惟一鳞爪”，则未必然。
“兹”字下：郭云：“止日之行，勿近昧谷也”；“鸩”字下：郭云：“凶人见欺也”；“鴂”字下：郭云：“奸佞先己也”。案“止日”句释经文“望崦嵫而勿迫”也，“凶人”句释“鸩告余以不好”也，“奸佞”句释“恐鹈鴂之先鸣”也。既皆冠以“郭云”，则非郭注而何？取彼只字，舍此全句，皆千虑之一失已。虽然，谓郭书之存于天壤间者，祇此卷中数语，犹未谛也。曩尝欲杂采由汉至隋间诗文家用《楚辞》与王逸异义者，理而董之，如清儒之于群经者之为，辑为“《楚辞》遗说考”。年来罗掘所及，于郭璞亦得一事焉。《文选·江赋》曰“悲灵均之任石，叹渔父之棹歌”，李善注曰：
《楚辞》曰：“名余曰正则，字余曰灵均。”又曰：“望大河之洲渚，悲申徒之抗直，骤谏君而不听，重任石之何益？”又曰：“怀沙砾而自沈兮，不忍见君之蔽壅。”《史记》曰：“屈原作《怀沙》赋，怀石自投汨罗。”怀沙即任石也，义与王逸不同。
案李善谓王郭异义，是也。“重任石之何益”，《悲回风》文。王逸注曰：“任，负也。百二十斤为石。言己数谏君而不见听，虽欲自任以重石，终无益于万分也。”旧校石一作“ ”。《说文》：“ ，百二十斤也。”是王读石为 。若郭赋上下文所隶事，如阳侯、奇相、禹、佽飞、要离、周穆王、郑交甫，皆与江相关，而此又与“叹渔父之棹歌”相为偶句，是其解《楚辞》“任石”为抱石沉江，审矣。作赋用《楚辞》义如此，注《骚》时不宜自异。然则《江赋》此句，可视为郭氏《楚辞》遗说，亦即其《楚辞注》义矣。愚意郭书之在海内，名虽亡，实亦未尝尽亡。重民先生倘不以为谬乎？
卷中所存佚书，郭氏《楚辞注》而外，似尚有宋人所称无名氏之《离骚释文》。“鴂”字下曰：
文释曰：“鶗鴂一名䴗，今谓之伯劳，顺阴气而生，贼害之禽也。王逸以为春鸟，谬矣。《广》疋：‘鷤 ，布谷也。’案江之意，秋时有之。《诗》云‘七月鸣鵙’，《毛传》云‘鵙，伯劳也’，《笺》云：‘伯劳鸣，将寒之候。’”
案“文释”似非人名。注《汉书》者有文颖，然“释”之与“颖”，形声俱远，无缘致误。窃意“文释”当为“释文”之倒。其书洪补注屡引之。隋唐志不载。《郡斋读书志》《直斋书录解题》并有《离骚释文》一卷，《解题》云：“古本，无名氏，洪氏得之吴郡林虙德祖。其篇次不与今本同。”案《释文》篇次异于今本，而与王逸注暗合，又据洪所引，率多古文奇字，盖隋唐以前旧籍也。骞公所引，必此书无疑。第宋人云其书无名氏。今细审前揭骞公语，上引《释文》驳王逸曰“王逸以为春鸟谬矣”，下云“案江之意，秋时有之”，则江是《释文》作者之姓矣。
《释文》今既不传，此条又不见于洪氏所引，而作者姓氏久湮，复独赖此卷存之，斯不仅为遗说考之新资料，抑亦好古者之所当共庆者与！
其他所引古籍尚有《尚书》三则，《毛诗》五则，《左传》并杜注一则，《公羊传》一则，《论语》并孔注一则，《世本》一则，《穆天子传》并注一则，《山海经》三则，《汉书》并《文颖注》一则，《淮南子》二则，司马相如《赋》一则，
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
