1993年，法《世界报》的—二月专号《辩论》（le monde des debats ）以《当代艺术：画家或是骗子？》为标题，概要地报导了当今法文化界正在发生的一场大论战。正如这篇文章所说，一种越来越强烈的意见认为，目前正在进行的画廊展出，际博览会行销，且由美术馆加以颂扬的当代艺术，早已失去了艺术的质，艺术发展到「当代艺术。，究竟是“革命”还是“招摇撞骗”？
批判的一方主要以《精神》一刊为据点，惋惜以往作为“好手艺”的艺术业已丧失，攻击当代作品评论晦涩难解而无意义，进而认为：当今艺术批评的自由精神已经消失，艺术的审美判断跟随市场的时尚流后面，艺术家的声音早已被媒和广告所淹没，而跨的艺术市场几乎左右了新闻媒，这样下去无疑是艺术的死亡。辩护的一方仍是力图将活的艺术从「现代主义的学院派“ 中区分开来，赞扬当代艺术的创新和标新立异，认为回归过去的传统并没有希望。但愿而易见，辩证一方远不如攻击一方有力，且在节节败退之中。可以说，近两年来，法文化界对当代艺术大论战，涉及面之广，触及问题之系，是二次大战后尚未有过。而且其范围一开始就不限于法，它震动了整个西方艺术界，对二十一世纪西方艺术的走向，有着巨大影响。今对远扬论战中的不同意儿作一简单综述。
一“胡来”：评价标准的崩溃
对当代艺术一种最广泛的批评是：它已失去了评价熛准。当艺术已无好坏高低之分时，它澴能成为艺术吗？瑞士洛桑大学教授莫理罗（jean molino ）在《当今艺术》一文中指出“当今的艺术，甚幺都是，谁都能做，却无人能评价。这裹堆些椅子，那里放个洒几点颜料的鸭绒被，再不到涂满有规则的条，还总有人看、有人买、有人编印目录、有人评论、有人赞扬，自然也有人声称甚幺也看不懂……。恰如莫里哀的戏中的达尔丢夫说的：”现令其弄绝了！“
噶亚尔（francoise gaillard）则干脆把当代艺术称之为“胡搞”，并将其根源追溯到杜象。她认为1917年杜象在一个现成的瓷小便池签上个名“r ．mutt”，就算是对传统艺术的“颠覆或嘲弄”，艺术史就此也已写得过多了“这小小的举动，各式各样的先锋主义者和现代艺术史论家，都引以为据……一切先锋运动都引为先驱……他既是始作俑者，现今也是终结者。正是他把艺术拖进了一个命定的旋涡……自达达以后，1920年以来，我们便在对重复之解构，及对解构之重复，循环往复的狂热中摆动不已。”
她进而分析“ 这种胡来所以不仅被接受而且得到辩护” 的原因，认为问题在于「艺术同美学分离。既然随便甚幺东西或随便甚幺实施，由于某一“艺术家。的独断可以进人艺术品的行列，那幺，这种分离便自然导致”艺术品“的终极目的的转移，而自从现代出现后，这络极目的不再以美为其目标。”胡来。的两种极为巧妙的遁辞，倒让我们看清了艺术目标怎样转移。其一是找寻艺术的本质，可那本质总也在逃遁，以至于只能在无穷后过的极限里才希冀可以找到（诸如从单一的颜到空无一物的展厅，造类的经验便得以解释）。其二是引起社会争议（各种各样的挑衅，诸如行动艺术，介人与装置也由此得以解释）。
“胡来”有两个条件。，她引用德杜福（thiers de duve）的话，用以说明后杜象的现代如何得以安身立命：“胡来”必须在艺术史上或社会史上具有意义，“胡来”得作试验或激起反感。她进而认为，“试验与颠覆两者远非冲突，倒是相辅相成……前者基于美学的土壤，后者基于意识形态的土壤。但是，今天当代艺术的危机根源正在于以往的一切基础已经解，”在一个变得务实的世界，又如何其要求探索艺术的本质？在一个大家都接受的世界里，怎样还有抗议的意图？艺术家（后现代的？）便只好玩玩伎俩，或是接受犬儒主义或机会主义，远也是我们造社会予以并认可的唯一的态度。于是，批评家只好哀叹艺术完蛋了……。最后她不无嘲弄地评论道：“多亏杜象，现代从这类死胡同里也许还能出头，但天知道时间会不会再次种情于远种等待呢？”
而莫理罗则更多地把评价标准的丧失，归因于当代艺术已失去内涵，日益变成毫无意义的形式，艺术家以玩远些空洞的形式为目的，远跟现代艺术的精神正好相背。他举出，即使是抽象画的鼻祖康定斯基也反对“甚幺都不表达的艺术，只成为一种简单的几何图形的装饰，类似地毯或领带”。恰如康定斯基所说，艺术家“得有东西可传达，因为对形式的把握并非目的，形式不过是内在表现的一种妀写。”而纯艺术本来是没有的。然而，“现代的史学家们。却把艺术写成”向纯化的胜利进军。“殊不知，永远也到不了顶，却到了山背面。无主题、无对象、无辣度、无远无那，所有远些定义、解说都是否定式的，将别的全搁置一边，如此不已，导致甚幺”按某一顺序组合的颜。，一些形式、一些形式、一些举动、一些动作、一些效果、一些主意，如此等等。与此同时，又「出现种种挪用的策略，诸如拼贴、现成品、组合
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
