摘要：流行说法认为唐代进士难明经易。其理由之一是：进士年应试人约一千，录取率百分之一二；明经应试人比进士多一倍，录取率十分之一二，是进士的20至40倍。考察具体时期的数字，进士录取率是这一说法的两三倍；明经举子人数不止多出一倍，录取率不比进士高。其理由之二是：两科考试内容不同，进士诗赋限韵，比明经口试儒经大义专凭默记者，难易有差。实际情况是：两科考试有两场相同，即帖经和时务策，明经帖经难于进士，进士时务策难于明经。有一场不同，进士考试赋，明经口试或笔试儒经大义，包括经文和注疏。进士享受开卷待遇，延长时间至夜间，可以诗赋代替帖经；明经没有这些方便。诗赋限韵实际上是提供关键词，启发思路而又约束其不至于漫衍无归。汉字多字多义，语序灵活，修辞丰富，对于调整平仄，限韵写作，具有广阔的回旋馀地。诗赋表达自己的想法，含有灵活性和随意性，举子可以挥洒自如，酣畅淋漓。诗赋评定成绩没有固定标准，含有伸缩性。进士举子不怕诗赋，只怕帖经。然而明经帖经，承受困难更大。他们考试儒经大义，须背诵数十万言已有隔世之感的古代经籍、注疏，追随别人的思想，复述别人的说法，以符合规范，几乎失掉了自我。因此，进士考试的难度没有人们想象的那么大，明经考试的难度应该不比进士小。而且，进士考试的难易并不具备多大意义，因为其成绩在录取中不起多大作用。行卷邀名，行贿请托，权贵胁迫，姻亲效应，种种因素导致录取姓名和名次在考试之前便定了下来。进士难，难在进士科内部，难在朋党关节，难在不正之风，并非明经挤占了进士的指标。明经录取中的劣迹比进士少，相对公正一些，故明经难的喟叹不像进士难那样声势浩大。因此，不能以两科录取的难易来推断孰难孰易。总之，进士不比明经难，明经不比进士易，而是彼此难易相当。
近几十年史学界流行唐代进士难明经易说，一直无人提出异议。我认为这个说法不符合历史实际，本文加以考察。
持进士难明经易说者，理由之一是两科录取率相差悬殊。范文澜说："及第人数，一般是进士百人中取一二，明经十人中取一二，难易悬殊，唐人有'三十老明经，五十少进士'的谚语。"（范文澜《中国通史简编》第三编第一册第100页，北京：人民出版社，1965）这里根据的是两种文献中的结论性说法。其一出自《通典》卷15《选举三》："其进士大抵千人，得第者百一二；明经倍之，得第者十一二。"其二出自《唐摭言》卷1《散序进士》：进士科"岁贡常不减八九百人"，"其艰难谓之'三十老明经，五十少进士'"。这是说进士年应试约一千人，录取率百分之一二，共录取一二十名；明经年应试人倍之，约两千人，录取率十分之一二，共录取二百至四百名，是进士的二十至四十倍。事实果真如此吗？
唐代进士及第者有机会担任校书郎、正字等名望优厚升迁便捷的职务，进而当上学士，执掌制诰，再当宰相，秉持枢衡。明经及第者也有这种机会。韩愈说："以明经……登第于有司者，去民亩而就吏禄，由是进而累为卿相者，常常有之。"（《全唐文》卷555，《送牛堪序》）欧阳詹也说："目睹进士出身，十年二十年而终于一命者有之；明经诸色入仕，须臾而践卿相者有之。"（《全唐文》卷596，《与郑伯义书》）但士人刚刚取得科举出身，还得从基层小官吏做起，明经进士都一样。士人考中明经，还可以考进士（如牛蔚、王凝）、考制举（如元稹），不断拓宽仕途。那么，士人们绝不至于傻到只认定进士科一条路的地步，去千军万马过独木桥，而会转向明经科寻求出路，郑伯义就是一位"明经赴调，罢进士举"（《全唐文》卷596，《与郑伯义书》）者。士人们的取舍是一种动态现象，必然会形成调剂，导致明经录取率不可能同进士相差过于悬殊。
进士录取最多数字在咸亨四年（673），为79人，少者一二十人，一般年录取数为三四十人。我们来看看具体情况。开元二年（714），各科"登科者仅满百人"。（《旧唐书》卷100《王丘传》）开元十七年，国子祭酒杨瑒上疏披露："自数年以来，省司定限，天下明经、进士及第，每年不过百人。"（《全唐文》卷298，《谏限约明经进士疏》）据徐松《登科记考》，"数年以来"录取进士的人数是：开元八年57人，九年38人，十年33人，十一年31人，十二年21人，十三年不详，十四年31人，十五年19人，十六年20人。依照文意，"每年不过百人"应是明经、进士录取总和的限量，那么，明经每年录取的人数顶多在43至81之间。贞元八年（792），宰相李绛说："进士、明经，岁大抵百人。"（《新唐书》卷162《许孟容传附弟季同传》）贞元十三年，欧阳詹说："明经登者不上百人。"（《全唐文》卷596，《送李孝廉及第东归序》）贞元十八年，唐德宗下敕说："自今以后，每年考试所拔人，明经不得过一百人，进士不得过二十人。如无其人，不必要补此数。"（《唐会要》卷76《缘举杂录》）权德舆从这一年起，连续三年知贡举，共录取明经"
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
