余所藏《蔡中郎集》六卷本，系述古藏奔者。既而余友顾千里举卢抱经所言“《蔡集》以天圣年间欧静所辑本为最古，第一卷首篇是《桥太尉碑》。今本移易其篇第，又并篇中颠倒次序，大失其意”云云，谓六卷本实误本之祖。欧本自在天壤间，何不留心搜访之。今乙丑正月十有九日，展墓还，道经胥门憩经义斋书坊，坊中小主人胡立群颇习目录之学，持明刻《蔡中郎集》示余。余始犹以为六卷本，无足重。立群云：“此十卷本也。晁、陈两家皆以十卷为善，见行本皆六卷矣。”余开卷，见有《故太尉桥公庙碑》，知与卢说合，且有“朴学斋”、“归来草堂”两图记，知为叶石君旧藏，何幸而得此，以践千里留心搜访之语耶。覆检《锺山札记》，果与之悉合，爰题数语，以证此本之善。至是刻为明神庙时徐子器刻，特未知抱经所见又何本尔。嘉庆乙丑春二十日，是为雨水节，荛翁识。【在末卷后。】
余初得此刻，即借香严书屋所藏旧钞本校勘。钞本亦出朴学斋，与此刻同是叶石君所藏。然钞刻分卷同而文理殊不同，取校此刻，大有加损，即有钞本似误者，今悉仍之，通体朱笔是也。荛翁。
借钞本校未毕，适钱唐何梦华行箧中携得华氏活字本，参校，知钞本为最佳，活字本近之。且钞本皆行草，事体有未甚明皙者，可以活字本参之。书之不可不多本相勘如是，如是。荛翁又识。【均在《外传》后。】
校《蔡集》讫，其中钞本、活字本之异同，可谓无遗漏矣。然不得宋刻，总不敢定其是非。即以文理论之，此刻实可通，而钞与活本皆不如是，是又未敢定此为是也。卷中朱墨两笔之圈抹，皆就两本校之。非圈者必是，抹者必非也，读者辨之。【在卷首。】
《蔡中郎集》，予向未究心。荛翁得述古堂所藏六卷本见示，一望决其不佳。后遂别得此本，又再三覆勘。予亦影钞兰雪本一部，相从借阅，偶有所见，记之于上方，皆显然旧并不误。而徐子器刻时妄改者也。夫六卷本无足论，即十卷本其佳恶不同如此。书以弥古为弥善，可不待智者而后知矣。乃世间有一等人，【其人荛翁门下士也。】必谓书无庸讲本子。噫！将自欺耶？将欺人耶？敢书此以质荛翁。丙寅十二月涧苹居士。
抱经自言其所见《蔡集》为宋刻，在《锺山札记·别风淮雨》一条中。今此本妄改“虽变”二字，钞本、活字本皆误作“维而”二字，皆非其所见决然矣。但未审果宋刻否耳？黄君前因余言访得十卷各本，安知不更以予言访得宋刻耶？遂更书此以贻之。嘉庆丁卯正月七日灯下，时惟荛翁更字复翁之明年。涧苹。【均在第五卷后。】
按：当以钞本为最佳，活字板次之。此徐子器本所改，其浅近者或有是处，稍难读，则每不知而作矣。不揣檮昧，辄加评论，虽未得详备，然准例求之，无难也。宋椠若出，必足证我之非谬。丁卯正月九日灯下，涧苹又书。【在卷首。】
此本癸丑岁先大夫校刊于袁江节署。有“朴学斋”、“归来草堂”两印。
【补】此本散出后由奎文堂归邢赞亭，转归北图。《北京图书馆善本书目》著录，题明刻本，黄丕烈、顾广圻校并跋。《北京图书馆古籍善本书目》著录同。九行二十一字，白口，四周双边。
周叔弢云：邢。〔《楹书隅录》批注〕绍曾案：《北京图书馆善本书目》无“邢捐”字样。
余所藏唐人文集极多，非旧刻即名钞，不下一二百种，惟《毗陵集》无善本。今秋访友上津桥，于骨董铺中获见旧钞本，同时又有淡生堂钞本苏天爵《国朝名臣事略》，索值十番。携归取对，《毗陵集》借香严书屋藏钞本，《事略》出藏钞本，彼此互勘。《事略》固无甚大佳，《毗陵集》则似胜于所借本。盖香严本行款虽似自宋本出，而丹黄灿然，已为校者所乱，反不若此本之一仍其旧。此本行款虽异，而钞手甚旧，知非妄作者，因拟独留《毗陵集》，而还其《事略》。许以四番，物主不允，久而始成。盖还书之后，无过而问焉者，故恳如所许而售也。他日当仍借香严本，细为参校云。乙丑十一月念五日，荛翁识。
是集借得同郡吴枚庵藏遵王手校旧钞本，粗勘一过，钱校谓出于赵灵均所藏方山吴岫本及冯已苍本，其原本出吴文定公钞录天府秘藏本。今余校注云：“原本者，钞本旧文也；旧校者，遵王手校异文也。”枚庵又从《英华》、《文粹》校其异同，余悉传之。间有注吴校云者，以枚庵手迹证之，知非遵王笔矣。遵王校用墨笔，枚庵校用朱笔，兹混而一之，故必注某校也。雨窗无事，辍几日工毕此。复翁校并识，时嘉庆癸酉二月二十有九日。
枚庵本，余极欲易之，不敢启齿。甲戌夏旱，米价遽贵，枚庵不无去书稍佐薪水之费。吴春生以五饼金易去，今钱述古本在露凝书屋中矣。乙亥正月二十日，新知陈仲遵氏借读还余，并记。复翁。
余向亦有重本，去年易去，所藏止此。赵氏新刊本，亦未有也。同日记。【均在末卷后。】
有“王鸣盛印”、“西庄居士”各印。
【补】此本散出后归北图，《北平图书馆善本书目》著录，题明钞本，黄丕烈校并跋。
赵斐云云：半叶九行，行十七字。黄丕烈以吴枚庵藏钱遵王手校旧校本用朱笔校过。钱校本从吴方山、冯已苍二本出，其原亦出吴匏庵
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
