第十四条修正案保证：“任何一州，都不得制定或实施拒绝给予其管辖下的任何人以平等法律保护的法律。”虽然没有相应的条款适用于联邦政府，但第五条修正案的正当程序条款对联邦政府施加了同样的限制。见“博林诉夏普案”（1954年）。虽然人们一直认为，平等保护条款只是为了要求平等实施法律，但现在的既定情况是，该条款成为平等法律的一种保障，即可以对法律本身是否违反平等保护原则提出质疑。
但这种平等保护权的性质是什么呢？该条款不能成为一种防止法律分类的禁令，因为对处境不同的人和事进行不同的处理对于制定法律是至为必要的。法律规定，对于男人和女人，成人和儿童，外国侨民和本国公民，不必总是给予相同的待遇。但也很明确，不能任意给予这些类别的人以不同的待遇。法院的答案一向是，法律相对于法律目标而言，必须是“合理的分类，是一种将法律目的方面处境相同的所有人都包括在内的分类。”见图斯曼和坦布鲁克著：《平等的法律保护》，《加利福尼亚法律评论》第37卷第341页（1944年）。
在对政府分类的合理性提出这一总要求的过程中，最高法院采用了三种不同的审查标准。在沃伦法院时代，最高法院形成了一种双重平等保护审查制度。在大多数社会经济案件中，最高法院使用一种传统的合理性标准。如果分类与许可的政府目的关系合理，就达到了平等保护的要求。但是当一项法律故意利用一种“可疑的分类”或当一种分类严重干扰一项“基本权利”的行使时，就实行严格审查标准。这就要求政府证明，这种分类是政府切身利益所必需的；必须证明找不到别的不那么苛刻的替代办法。在伯格法院年代，出现了第三种方法。这种“中级的”审查标准大多用于性别和非婚生案件（准可疑的分类）中，它要求分类必须与一种重要的政府利益具有实质性的联系。
实际上，伦奎斯特法院可能正在趋向于放弃一种刻板的三重平等保护审查方法。从根本上说，平等保护法律主要是制定出法律分类的司法审查的标准。有一个时期好象会出现一种更不确定的“合情合理性”标准，根据这种标准，司法审查的程度将是不同的，取决于具体阶层（或分类特点的性质，例如种族、性别、年龄）、分类造成的负担的沉重程度和支持分类的政府利益的性质（例如国家安全和外交事务将提高司法尊重的程度）。见“罗斯特克诉戈德伯格案”（1981年）〔确认只有男性进行服兵役登记〕。各位最高法院法官——
马歇尔首席大法官、斯蒂文斯大法官、伦奎斯特首席大法官——不时提出，实际上只有一种审查标准，司法审查的程度应当随歧视的性质和对基本利益干扰的严重性而变化。这些后来的变更或对三重主题的背离是否将得到最高法院多数法官的同意不能肯定。目前，三重法仍是主导的方法。第一节传统的平等保护
传统的平等保护审查法有两个特点，一是司法部门极度的自我约束，二是在司法部门与立法机构的关系问题上，明显地倾向于限制司法部门的作用。最高法院在制定传统的平等保护标准时，偶尔是根据一种分类是否建立在某种同立法目标有着“相当大的实质性关系”的差异的基础上〔见“e·s·罗伊斯特鸟粪公司诉弗吉尼亚州案”（1920年）〕，但最经常使用的标准要求质疑方负责证明分类同“促进政府的正当利益没有合理的联系”。见“马萨诸塞州退休委员会诉穆尔吉亚案”（1976年）〔根据合理基础检验，要求警官50岁退休的州法被裁定符合宪法〕。体现在这种检验中的司法尊重，几乎无例外地导致社会经济法律得到确认，从而使对平等保护的质疑失败。
政府进行分类必须具有正当的利益；法律的目标其本身不能够违反宪法。但倘使法律的真正目标不被允许或分类同法律的真实目的没有合理的联系，又怎么办呢？法院一直持极为尊重的态度，只要求法律为某种可以设想的立法目的服务。只要分类合理地服务于立法机构可能有的正当目标，就将确认这种分类。见“美国铁路系统退休委员会诉弗里茨案”（1980年）〔由于国会制定法律时根据一种“似乎有理的理由”，“这种推理是否实际上构成立法决定的基础在宪法上是无关紧要的”〕。这种尊重反映出对立法目的进行司法调查是否得当表示关切，即对确定和证明一个平行立法机构的实际目的这一问题表示关切。同时对立法机构将会只是简单地重新制定法律而掩盖其不允许的目标这一做法感到关切。
分类必须同法律的目标具有合理的联系。在对法律提出质疑时，诉讼当事人可能会说，分类包括的范围过小或过大，或二者兼而有之。当一项法律不能使所有处境类似的人受限制或受益，就产生包括范围过小的问题。包括范围过大的分类使法律的利益或限制不仅扩大到就法律目标而言处境类似的那些人，而且扩大到其他的人（例如第二次世界大战期间由于存在着隂谋破坏的危险，对日裔美国人进行一个不漏的搜查、拘留）。
不过，如果用理性标准进行审查，这种条件中没有哪一项会使分类变得不合理；只有在法律纯属任意专断时，它才通不过上述标准。制定法律中，分类达到完善无缺的程
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
